Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Чайковская Управляющая Компания": не явились,
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Чайковская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года
по делу N А50-13117/2012, принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ООО "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 465 от 28.03.2012 г., вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодексу об административных правонарушениях РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года (резолютивная часть оглашена 24 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вина управляющей компании не доказана, кроме того, договор управления многоквартирным домом не анализировался административным органом. Также полагает, что суд не разрешил вопрос о малозначительности административного правонарушения.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Ходатайство о замене стороны ее правопреемником - Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.02.2012 г. N 465 уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края проведена внеплановая проверка по адресу: г. Чайковский, ул. Уральская, 7 в ходе которой обнаружено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: в квартире N 2 в санузле не герметичность системы внутренний канализации установлен хомут, имеется трещина, видны следы протечек, в коридоре не герметичность системы трубопроводов ХВС, ГВС трубопроводы находятся в теплоизоляции, видны следы протечек в виде сырости, наличие грибка, плесени; в квартире N 1 неравномерная осадка стен и как следствие перекос поверхности полов в квартире; в квартире N 3 санузел: на потолке провисание сухой штукатурки, потолок обклеен обоями, рядом с канализационной трубой обои отклеены; в квартире N 4 не герметичность системы отопления на трубопроводе имеется течь; в квартире N 8 зал: неисправна система отопления на трубопроводе течь, в другом месте на системе установлен хомут; Подъезд N 3, тамбур: частичное разрушение бруса наружных стен здания в результате гниения древесины. Неравномерная осадка стен и, как следствие, перекос поверхности полов в квартирах; наружные стены имеют местами отслоение штукатурного слоя по дранке.
При указанных обстоятельствах инспекцией признаны нарушенными пункты 2.1.1, 4.1.3, 4.1.1, 4.1.15, 5.8.3, 5.3.2, 5.3.8, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.3.1, 5.2.1, 5.2.14, 4.2.1.1, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.1.6, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее ПИН ТЭЖФ).
По итогам проверки составлен акт проверки от 02.03.2012 N 465 (л.д. 36-40).
07.03.2012 по выявленным фактам нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 465 (л.д. 28) и 28.03.2012 г. вынесено оспариваемое постановление N 465, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-15).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, а также из отсутствия процессуальных нарушений со стороны инспекции.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу г. Чайковский, ул. Уральская, 7, обслуживается Обществом как управляющей компанией (договор управления от 30.07.2009) (л.д. 46-47). Таким образом, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11 Правил).
Управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 13, 14 Правил).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в ПИН ТЭЖФ. Факт нарушения Обществом требований пунктов 2.1.1, 4.1.3, 4.1.1, 4.1.15, 5.8.3, 5.3.2, 5.3.8, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.3.1, 5.2.1, 5.2.14, 4.2.1.1, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.1.6, 4.2.3.1 ПИН ТЭЖФ установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки от 02.03.2012 N 465, протоколом об административном правонарушении от 07.03.2012 N 465, и по существу Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии обществом не представлено.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Соответствующий довод заявителя отклонен.
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Довод заявителя о том, что административным органом не рассматривался договор управления многоквартирного дома, а также ссылки на год постройки жилого дома и не проведение в нем капитального ремонта, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи направлением постановления в адрес общества с нарушением установленного ст. 29.11 КоАП РФ срока, апелляционным судом отклонен, поскольку такое нарушение с учетом момента выявления правонарушения (02.03.2012) и даты рассмотрения административного дела (28.03.2012) материалами дела не подтверждается.
Нарушение срока направления копии постановления не является существенным процессуальным нарушением со стороны инспекции, влекущим отмену постановления.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Относительно доводов общества о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство, заменив заинтересованное лицо Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года по делу N А50-13117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 17АП-12254/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-13117/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 17АП-12254/2012-АК
Дело N А50-13117/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Чайковская Управляющая Компания": не явились,
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Чайковская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года
по делу N А50-13117/2012, принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ООО "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 465 от 28.03.2012 г., вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодексу об административных правонарушениях РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года (резолютивная часть оглашена 24 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вина управляющей компании не доказана, кроме того, договор управления многоквартирным домом не анализировался административным органом. Также полагает, что суд не разрешил вопрос о малозначительности административного правонарушения.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Ходатайство о замене стороны ее правопреемником - Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.02.2012 г. N 465 уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края проведена внеплановая проверка по адресу: г. Чайковский, ул. Уральская, 7 в ходе которой обнаружено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: в квартире N 2 в санузле не герметичность системы внутренний канализации установлен хомут, имеется трещина, видны следы протечек, в коридоре не герметичность системы трубопроводов ХВС, ГВС трубопроводы находятся в теплоизоляции, видны следы протечек в виде сырости, наличие грибка, плесени; в квартире N 1 неравномерная осадка стен и как следствие перекос поверхности полов в квартире; в квартире N 3 санузел: на потолке провисание сухой штукатурки, потолок обклеен обоями, рядом с канализационной трубой обои отклеены; в квартире N 4 не герметичность системы отопления на трубопроводе имеется течь; в квартире N 8 зал: неисправна система отопления на трубопроводе течь, в другом месте на системе установлен хомут; Подъезд N 3, тамбур: частичное разрушение бруса наружных стен здания в результате гниения древесины. Неравномерная осадка стен и, как следствие, перекос поверхности полов в квартирах; наружные стены имеют местами отслоение штукатурного слоя по дранке.
При указанных обстоятельствах инспекцией признаны нарушенными пункты 2.1.1, 4.1.3, 4.1.1, 4.1.15, 5.8.3, 5.3.2, 5.3.8, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.3.1, 5.2.1, 5.2.14, 4.2.1.1, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.1.6, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее ПИН ТЭЖФ).
По итогам проверки составлен акт проверки от 02.03.2012 N 465 (л.д. 36-40).
07.03.2012 по выявленным фактам нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 465 (л.д. 28) и 28.03.2012 г. вынесено оспариваемое постановление N 465, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-15).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, а также из отсутствия процессуальных нарушений со стороны инспекции.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу г. Чайковский, ул. Уральская, 7, обслуживается Обществом как управляющей компанией (договор управления от 30.07.2009) (л.д. 46-47). Таким образом, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11 Правил).
Управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 13, 14 Правил).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в ПИН ТЭЖФ. Факт нарушения Обществом требований пунктов 2.1.1, 4.1.3, 4.1.1, 4.1.15, 5.8.3, 5.3.2, 5.3.8, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.3.1, 5.2.1, 5.2.14, 4.2.1.1, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.1.6, 4.2.3.1 ПИН ТЭЖФ установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки от 02.03.2012 N 465, протоколом об административном правонарушении от 07.03.2012 N 465, и по существу Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии обществом не представлено.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Соответствующий довод заявителя отклонен.
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Довод заявителя о том, что административным органом не рассматривался договор управления многоквартирного дома, а также ссылки на год постройки жилого дома и не проведение в нем капитального ремонта, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи направлением постановления в адрес общества с нарушением установленного ст. 29.11 КоАП РФ срока, апелляционным судом отклонен, поскольку такое нарушение с учетом момента выявления правонарушения (02.03.2012) и даты рассмотрения административного дела (28.03.2012) материалами дела не подтверждается.
Нарушение срока направления копии постановления не является существенным процессуальным нарушением со стороны инспекции, влекущим отмену постановления.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Относительно доводов общества о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).
В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, на комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений проверенного многоквартирного дома, не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство, заменив заинтересованное лицо Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года по делу N А50-13117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)