Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б.Т. и Б.П. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года по делу по заявлению Б.Т. и Б.П. о признании действий ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" незаконными.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,
Б.Т. и Б.П. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее по тексту - ГУ МО "ГЖИ").
Пояснили, что 19 марта 2012 года они обратились с заявлением в ГУ МО "ГЖИ" о предоставлении материалов проверки по заявлению от 02 марта 2012 года N для ознакомления. Письмом от 24 апреля 2012 года ГУ МО "ГЖИ" заявителями был получен ответ от 06 апреля 2012 года N за подписью заместителя начальника Б.Ф., которым, по мнению заявителей, они были лишены права на ознакомление с материалами проверки.
По мнению заявителей действия заместителя начальника ГУ МО "ГЖИ" Б.Ф. по отказу в ознакомлении заявителей с материалами проверки N незаконны, просили восстановить их права - обязать ГУ МО "ГЖИ" предоставить Б.Т., Б.П. копии материалов проверки N; взыскать с ГУ МО "ГЖИ" государственную пошлину в размере 200 руб.
Представитель ГУ МО "ГЖИ" заявленные требования не признал, пояснил, что после первого обращения заявителей от 02 марта 2012 года ГУ МО "ГЖИ" был направлен запрос в "Инстрой XXI век" о предоставлении сведений, необходимых для проведения мероприятий по контролю и документальной проверки. Заявителям был дан ответ и информация о продлении срока рассмотрения их обращения в связи с направлением запроса. 19 марта 2012 года от Б.Т. поступил очередной запрос о результатах рассмотрения обращения, предоставления его заверенной копии, а также об ознакомлении с материалами проверки. На это обращение ГУ МО "ГЖИ" было составлено письмо 27 апреля 2012 года, копия которого имеется в материалах дела, где повторно было указано, что срок рассмотрения их заявления продлен до 01 мая 2012 года и о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно. Данное письмо было обжаловано заявителями в суд 27 апреля 2012 года. В тот же день ГУ МО "ГЖИ" был направлен ответ Б.Т. и Б.П., где указано, что в рамках своих полномочий была проведена проверка, и было выдано предписание, о чем заявители были проинформированы. Отказа в предоставлении информации Б.Т. и Б.П. не выдавалось, в материалах дела, представленных заявителями, обжалуемое решение отсутствует, права заявителей действиями заинтересованного лица, не были нарушены.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
С постановленным решением не согласились заявители, подав апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2012 года Б.Т. и Б.П. обратились в ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" с заявлением, в котором просили провести проверку по вопросам правомерности утверждения общим собранием собственников в многоквартирном доме условий договора управления, а также правомерности заключения договора управления вышеуказанным многоквартирным домом. 19 марта 2012 года заявители обратились в ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" о предоставлении материалов проверки по заявлению от 02 марта 2012 года N для ознакомления. Письмом от 06 апреля 2012 года N за подписью заместителя начальника Б.Ф., заявителям было сообщено, что для проведения мероприятий по контролю, Госжилинспекцией Московской области был направлен запрос в управляющую организацию ООО "Инстрой XXI век" о предоставлении сведений, в связи с чем, срок рассмотрения обращения заявителей от 02 марта 2012 года продлен до 01 мая 2012 года. О результатах проведенной проверки будет сообщено дополнительно по обращению от 02 марта 2012 года N года, с чем и не согласились заявители.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из письма усматривается, что ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в рамках ст. ст. 11, 13 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения проверки по обращению Б-вых был продлен до 01 мая 2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 255 ГПК РФ не имеется фактов нарушения прав и свобод граждан, не созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, поскольку решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки заявителям органами ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" не выдавалось, в связи с тем, что проверка по заявлению еще не окончена.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. и Б.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19061/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19061/2012
Судья Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б.Т. и Б.П. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года по делу по заявлению Б.Т. и Б.П. о признании действий ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" незаконными.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,
установила:
Б.Т. и Б.П. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее по тексту - ГУ МО "ГЖИ").
Пояснили, что 19 марта 2012 года они обратились с заявлением в ГУ МО "ГЖИ" о предоставлении материалов проверки по заявлению от 02 марта 2012 года N для ознакомления. Письмом от 24 апреля 2012 года ГУ МО "ГЖИ" заявителями был получен ответ от 06 апреля 2012 года N за подписью заместителя начальника Б.Ф., которым, по мнению заявителей, они были лишены права на ознакомление с материалами проверки.
По мнению заявителей действия заместителя начальника ГУ МО "ГЖИ" Б.Ф. по отказу в ознакомлении заявителей с материалами проверки N незаконны, просили восстановить их права - обязать ГУ МО "ГЖИ" предоставить Б.Т., Б.П. копии материалов проверки N; взыскать с ГУ МО "ГЖИ" государственную пошлину в размере 200 руб.
Представитель ГУ МО "ГЖИ" заявленные требования не признал, пояснил, что после первого обращения заявителей от 02 марта 2012 года ГУ МО "ГЖИ" был направлен запрос в "Инстрой XXI век" о предоставлении сведений, необходимых для проведения мероприятий по контролю и документальной проверки. Заявителям был дан ответ и информация о продлении срока рассмотрения их обращения в связи с направлением запроса. 19 марта 2012 года от Б.Т. поступил очередной запрос о результатах рассмотрения обращения, предоставления его заверенной копии, а также об ознакомлении с материалами проверки. На это обращение ГУ МО "ГЖИ" было составлено письмо 27 апреля 2012 года, копия которого имеется в материалах дела, где повторно было указано, что срок рассмотрения их заявления продлен до 01 мая 2012 года и о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно. Данное письмо было обжаловано заявителями в суд 27 апреля 2012 года. В тот же день ГУ МО "ГЖИ" был направлен ответ Б.Т. и Б.П., где указано, что в рамках своих полномочий была проведена проверка, и было выдано предписание, о чем заявители были проинформированы. Отказа в предоставлении информации Б.Т. и Б.П. не выдавалось, в материалах дела, представленных заявителями, обжалуемое решение отсутствует, права заявителей действиями заинтересованного лица, не были нарушены.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
С постановленным решением не согласились заявители, подав апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2012 года Б.Т. и Б.П. обратились в ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" с заявлением, в котором просили провести проверку по вопросам правомерности утверждения общим собранием собственников в многоквартирном доме условий договора управления, а также правомерности заключения договора управления вышеуказанным многоквартирным домом. 19 марта 2012 года заявители обратились в ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" о предоставлении материалов проверки по заявлению от 02 марта 2012 года N для ознакомления. Письмом от 06 апреля 2012 года N за подписью заместителя начальника Б.Ф., заявителям было сообщено, что для проведения мероприятий по контролю, Госжилинспекцией Московской области был направлен запрос в управляющую организацию ООО "Инстрой XXI век" о предоставлении сведений, в связи с чем, срок рассмотрения обращения заявителей от 02 марта 2012 года продлен до 01 мая 2012 года. О результатах проведенной проверки будет сообщено дополнительно по обращению от 02 марта 2012 года N года, с чем и не согласились заявители.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из письма усматривается, что ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в рамках ст. ст. 11, 13 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения проверки по обращению Б-вых был продлен до 01 мая 2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 255 ГПК РФ не имеется фактов нарушения прав и свобод граждан, не созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, поскольку решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки заявителям органами ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" не выдавалось, в связи с тем, что проверка по заявлению еще не окончена.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. и Б.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)