Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10.06.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А64-3055/05-21,
ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МП по уборке города, г. Тамбов.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2005 МП по уборке города признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (продлено до 03.12.2007).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2006 конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.
Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в сумме 254 843 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2007 заявленные ходатайства удовлетворены. Конкурсное производство в отношении МП по уборке города завершено. С ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу конкурсного управляющего Агапова С.А. взыскано 254 843 руб. расходов по делу о банкротстве.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 определение суда от 03.12.2007 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части взыскания с расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что конкурсный управляющий Агапов С.А. в нарушение положений ст. 24, ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
Заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим не включены в конкурсную массу 51 000 руб. основных средств и 219 000 руб. незавершенного строительства, не представлены документы и информация о невозможности включения.
Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение ст. 24, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несвоевременно предъявлял к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании.
Налоговый орган считает неоправданным привлечение конкурсным управляющим и выплаты вознаграждения фирме "Бизнес-Адвокат" по причине недостижения целей привлечения, поскольку решениями арбитражного суда от 01.11.2007 и 23.07.2007 отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания расходов за услуги фирмы в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель арбитражного управляющего доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.
Завершая процедуру конкурсного производства по ходатайству арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что не позволяет погасить требования кредиторов.
Учитывая, что судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная коллегия законность определения суда и постановления апелляционной инстанций в указанной части не проверяет.
Совместно с отчетом о результатах конкурсного производства в отношении МП по уборке города конкурсным управляющим Агаповым С.А. в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МП по уборке города в сумме: 254 843 руб., в том числе: 220 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за 22 месяца, 20 000 руб. - оплата услуг фирмы "Бизнес-Адвокат", 10 000 руб. - оплата за проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности, 4 543 руб. - расходы, связанные с публикацией сведений в порядке ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 300 руб. - оплата государственной пошлины.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 254 843 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя, в данном случае - Федеральную налоговую службу России.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вознаграждение конкурсного управляющего за время исполнения им своих обязанностей составило 220 000 руб.
Расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений в "Российской газете" в сумме 4 543 руб., расходы на оплату услуг фирмы "Бизнес-Адвокат" в сумме 20 000 руб., расходы на оплату за проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. подтверждены представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета.
Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 254 843 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на заявителя - ФНС России.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с позиции ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом судебными инстанциями установлено, что арбитражным управляющим были предприняты достаточные меры по выявлению и розыску имущества должника; в соответствии с ответами государственных органов на запросы арбитражного управляющего, какого-либо имущества за должником не зарегистрировано.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2006 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МП по уборке города г. Тамбова Агаповым С.А. возложенных на него обязанностей и об отстранении его от их исполнения отказано.
Довод заявителя жалобы об отсутствии основания для взыскания с уполномоченного органа расходов за услуги фирмы "Бизнес-Адвокат" в размере 20 000 руб., в связи с неоправданностью выплаты вознаграждения данной фирме, не принимается во внимание.
Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций, переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение от 03.12.2007 и постановление от 26.02.2008 отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А64-3055/05-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2008 N Ф10-2349/08 ПО ДЕЛУ N А64-3055/05-21
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. N Ф10-2349/08
Дело N А64-3055/05-21
Резолютивная часть постановления оглашена 10.06.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А64-3055/05-21,
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МП по уборке города, г. Тамбов.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2005 МП по уборке города признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (продлено до 03.12.2007).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2006 конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.
Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в сумме 254 843 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2007 заявленные ходатайства удовлетворены. Конкурсное производство в отношении МП по уборке города завершено. С ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу конкурсного управляющего Агапова С.А. взыскано 254 843 руб. расходов по делу о банкротстве.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 определение суда от 03.12.2007 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части взыскания с расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что конкурсный управляющий Агапов С.А. в нарушение положений ст. 24, ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
Заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим не включены в конкурсную массу 51 000 руб. основных средств и 219 000 руб. незавершенного строительства, не представлены документы и информация о невозможности включения.
Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение ст. 24, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несвоевременно предъявлял к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании.
Налоговый орган считает неоправданным привлечение конкурсным управляющим и выплаты вознаграждения фирме "Бизнес-Адвокат" по причине недостижения целей привлечения, поскольку решениями арбитражного суда от 01.11.2007 и 23.07.2007 отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания расходов за услуги фирмы в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель арбитражного управляющего доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.
Завершая процедуру конкурсного производства по ходатайству арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что не позволяет погасить требования кредиторов.
Учитывая, что судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная коллегия законность определения суда и постановления апелляционной инстанций в указанной части не проверяет.
Совместно с отчетом о результатах конкурсного производства в отношении МП по уборке города конкурсным управляющим Агаповым С.А. в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МП по уборке города в сумме: 254 843 руб., в том числе: 220 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за 22 месяца, 20 000 руб. - оплата услуг фирмы "Бизнес-Адвокат", 10 000 руб. - оплата за проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности, 4 543 руб. - расходы, связанные с публикацией сведений в порядке ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 300 руб. - оплата государственной пошлины.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 254 843 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя, в данном случае - Федеральную налоговую службу России.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вознаграждение конкурсного управляющего за время исполнения им своих обязанностей составило 220 000 руб.
Расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений в "Российской газете" в сумме 4 543 руб., расходы на оплату услуг фирмы "Бизнес-Адвокат" в сумме 20 000 руб., расходы на оплату за проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. подтверждены представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета.
Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 254 843 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на заявителя - ФНС России.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с позиции ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом судебными инстанциями установлено, что арбитражным управляющим были предприняты достаточные меры по выявлению и розыску имущества должника; в соответствии с ответами государственных органов на запросы арбитражного управляющего, какого-либо имущества за должником не зарегистрировано.
Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2006 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МП по уборке города г. Тамбова Агаповым С.А. возложенных на него обязанностей и об отстранении его от их исполнения отказано.
Довод заявителя жалобы об отсутствии основания для взыскания с уполномоченного органа расходов за услуги фирмы "Бизнес-Адвокат" в размере 20 000 руб., в связи с неоправданностью выплаты вознаграждения данной фирме, не принимается во внимание.
Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций, переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение от 03.12.2007 и постановление от 26.02.2008 отмене не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А64-3055/05-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)