Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО "АВА-кров": Скрынникова В.В., представитель, доверенность б/н от 03.02.2011 г.,
от ООО "Стройтрест 2П": Литовский О.О., представитель, доверенность б/н от 31.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 года по делу N А14-11636/2010/377/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (ОГРН 1033600011488) об обязании передать многоквартирные дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - ООО "АВА-кров", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее - ООО "Стройтрест 2П", ответчик) об обязании передать многоквартирные дома N 15, 17, 19, 24, 27, 29а, расположенные по ул. Туполева, N 39 по ул. Баррикадная г. Воронежа в управление ООО "АВА-кров" путем передачи технической и бухгалтерской документации: финансовых лицевых счетов на всех жителей многоквартирных домов (поквартирные карточки учета лицевых счетов); поквартирные карточки учета и регистрации жильцов указанных многоквартирных домов; паспорта домовладений, в том числе поэтажные планы, экспликацию, земельную карту (план) придомового участка в нормативных размерах (кадастровая карта); технические паспорта на лифты; техническую документацию на все коммуникации многоквартирного дома, в том числе, внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения.
Решением от 29.04.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "АВА-кров" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются протоколы общих собраний, согласно которым собственники помещений приняли решение расторгнуть договоры управления с ответчиком.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Стройтрест 2П" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ответчик указывал на то, что доказательств нарушения им условий договоров управления, дающих право на односторонний отказ от исполнения договоров, материалы дела не содержат.
ООО "АВА-кров" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем N 09/9142-18-11 от 04.07.2011 г., N 3780 от 20.06.2011 г., N ЖИ-1795-08 от 21.06.2011 г., N 3727 от 15.06.2011 г.
Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Представитель ООО "АВА-кров" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "АВА-кров" заявило ходатайство о направлении запроса в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об истребовании сведений о привлечении управляющей компании ООО "Стройтрест 2П" к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договора управления по адресам: г. Воронеж, ул. Туполева, д. N 15, 17, 19, 24, 27, 29а; ул. Баррикадная, д. 39 за период с 01.01.2008 г. по 01.09.2010 г.
Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду безотносимости запрашиваемых документов к существу рассматриваемого спора.
Представитель ООО "Стройтрест 2П" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирных домов N 15, 17, 19, 24, 27, 29а по ул. Туполева, N 39 по ул. Баррикадная г. Воронежа (протоколы общего собрания от 18.08.2008 г., 19.08.2008 г., 22.08.2008 г., 23.08.2008 г., 01.09.2008 г.) ответчик избран в качестве управляющей организации.
01.09.2008 г., 03.09.2008 г., 19.09.2008 г. между ответчиком и собственниками жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных жилых домах заключены договоры управления многоквартирным домом, срок действия которых определен один год с возможностью пролонгации (п. п. 7.2, 7.4 договора).
21.06.2010 г., 07.07.2010 г., 13.07.2010 г., 19.07.2010 г. 20.07.2010 г., 26.07.2010 г., 27.07.2010 г. состоялись общие собрания собственников жилых помещений в вышеуказанных домах, проведенные в форме заочного голосования.
В соответствии с протоколами от 21.06.2010 г., 07.07.2010 г., 13.07.2010 г., 19.07.2010 г. 20.07.2010 г., 26.07.2010 г., 27.07.2010 г. на собрании принято решение расторгнуть договора управления многоквартирным домов с управляющей компанией ООО "Стройтрест 2П", выбрать управляющей организацией ООО "АВА-кров", утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "АВА-кров".
10.07.2010 г., 02.08.2010 г., 04.08.2010 г., 10.08.2010 г., 01.09.2010 г., 03.09.2008 г., 19.09.2008 г. между истцом и собственниками жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных жилых домах заключены договоры управления многоквартирным домом.
01.07.2010 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 1953 с сообщением о проведенных собраниях и о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.07.2010 г. и необходимостью передачи технической документации в срок до 21.07.2010 г.
02.07.2010 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 487/1 с сообщением о нарушении собственниками жилых помещений условий договоров управления многоквартирными домами.
Письмом от 06.07.2010 г. N 1993 истец сообщил ответчику о правомочности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и необходимости передать техническую документацию в срок до 21.07.2010 г.
Письмами от 07.07.2010 г. N 2005, от 03.08.2010 г. N 2340 истец уведомлял ответчика о смене управляющей компании и необходимости передать техническую документацию.
Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно считает себя управляющей компанией многоквартирных домов N 15, 17, 19, 24, 27, 29а по ул. Туполева, N 39 по ул. Баррикадная г. Воронежа и удерживает техническую документацию на вышеперечисленные дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ЖК РФ об управлении многоквартирным домом.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом (одна сторона) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плат у обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Согласно п. 6.3 договоров управления многоквартирными домами, заключенными между ответчиком и собственниками жилых помещений, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае несоблюдения управляющей организацией своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позже чем за 3 месяца.
Из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений от 21.06.2010 г., 07.07.2010 г., 13.07.2010 г., 19.07.2010 г. 20.07.2010 г., 26.07.2010 г., 27.07.2010 г. следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилыми домами N 15, 17, 19, 24, 27, 29а, расположенными по ул. Туполева, N 39 по ул. Баррикадная г. Воронежа был включен в повестку дня и рассмотрен собранием по существу.
Собственниками помещений принято решение о расторжении договоров управления многоквартирными домами с управляющей организацией ООО "Строй трест 2П".
Однако доказательств того, что ответчиком допущены нарушения условий упомянутых договоров, которые в соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения таких договоров, истцом в материалы дела не представлено.
Возможность отказа от исполнения договоров без указания причин самими договорами также не предусмотрена.
В соответствии с п. 6.3 договоров односторонний отказ от его исполнения допускается с обязательным уведомлением управляющей компании не позже чем за 3 месяца.
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Уведомление о расторжении договоров (письмо N 1953 от 01.07.2010 г.) направлено ответчику непосредственно истцом, а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.
При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенных с ответчиком договоров от 01.09.2008 г., 03.09.2008 г., 19.09.2008 г., который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются протоколы общих собраний, согласно которым собственники помещений приняли решение расторгнуть договоры управления с ответчиком, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Таким образом, заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО "Стройтрест 2П" условий договоров управления, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из п. 6.3 заключенных ответчиком с собственниками помещений договоров управления следует, что указанные договоры могут быть расторгнуты по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае несоблюдения управляющей организацией своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позже чем за 3 месяца.
Материалы дела не содержат в себе доказательств обращения собственников к ответчику с уведомлением о расторжении договоров управления.
При указанных обстоятельствах порядок расторжения договоров, заключенных с ответчиком, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства собственниками помещений соблюден не был.
Таким образом, истцом не был доказан факт того, что ответчиком допущены нарушения условий упомянутых договоров, которые в соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от их исполнения.
Указанной правовой позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 15.07.2010 г. N 1027/10. Как следует из вышеуказанного Постановления, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области и Государственной жилищной инспекции не указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров управления многоквартирными домами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2336 от 12.05.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 года по делу N А14-11636/2010/377/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N А14-11636/2010377/31
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N А14-11636/2010377/31
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО "АВА-кров": Скрынникова В.В., представитель, доверенность б/н от 03.02.2011 г.,
от ООО "Стройтрест 2П": Литовский О.О., представитель, доверенность б/н от 31.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 года по делу N А14-11636/2010/377/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (ОГРН 1033600011488) об обязании передать многоквартирные дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - ООО "АВА-кров", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее - ООО "Стройтрест 2П", ответчик) об обязании передать многоквартирные дома N 15, 17, 19, 24, 27, 29а, расположенные по ул. Туполева, N 39 по ул. Баррикадная г. Воронежа в управление ООО "АВА-кров" путем передачи технической и бухгалтерской документации: финансовых лицевых счетов на всех жителей многоквартирных домов (поквартирные карточки учета лицевых счетов); поквартирные карточки учета и регистрации жильцов указанных многоквартирных домов; паспорта домовладений, в том числе поэтажные планы, экспликацию, земельную карту (план) придомового участка в нормативных размерах (кадастровая карта); технические паспорта на лифты; техническую документацию на все коммуникации многоквартирного дома, в том числе, внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения.
Решением от 29.04.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "АВА-кров" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются протоколы общих собраний, согласно которым собственники помещений приняли решение расторгнуть договоры управления с ответчиком.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Стройтрест 2П" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ответчик указывал на то, что доказательств нарушения им условий договоров управления, дающих право на односторонний отказ от исполнения договоров, материалы дела не содержат.
ООО "АВА-кров" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем N 09/9142-18-11 от 04.07.2011 г., N 3780 от 20.06.2011 г., N ЖИ-1795-08 от 21.06.2011 г., N 3727 от 15.06.2011 г.
Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Представитель ООО "АВА-кров" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "АВА-кров" заявило ходатайство о направлении запроса в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об истребовании сведений о привлечении управляющей компании ООО "Стройтрест 2П" к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договора управления по адресам: г. Воронеж, ул. Туполева, д. N 15, 17, 19, 24, 27, 29а; ул. Баррикадная, д. 39 за период с 01.01.2008 г. по 01.09.2010 г.
Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду безотносимости запрашиваемых документов к существу рассматриваемого спора.
Представитель ООО "Стройтрест 2П" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирных домов N 15, 17, 19, 24, 27, 29а по ул. Туполева, N 39 по ул. Баррикадная г. Воронежа (протоколы общего собрания от 18.08.2008 г., 19.08.2008 г., 22.08.2008 г., 23.08.2008 г., 01.09.2008 г.) ответчик избран в качестве управляющей организации.
01.09.2008 г., 03.09.2008 г., 19.09.2008 г. между ответчиком и собственниками жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных жилых домах заключены договоры управления многоквартирным домом, срок действия которых определен один год с возможностью пролонгации (п. п. 7.2, 7.4 договора).
21.06.2010 г., 07.07.2010 г., 13.07.2010 г., 19.07.2010 г. 20.07.2010 г., 26.07.2010 г., 27.07.2010 г. состоялись общие собрания собственников жилых помещений в вышеуказанных домах, проведенные в форме заочного голосования.
В соответствии с протоколами от 21.06.2010 г., 07.07.2010 г., 13.07.2010 г., 19.07.2010 г. 20.07.2010 г., 26.07.2010 г., 27.07.2010 г. на собрании принято решение расторгнуть договора управления многоквартирным домов с управляющей компанией ООО "Стройтрест 2П", выбрать управляющей организацией ООО "АВА-кров", утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "АВА-кров".
10.07.2010 г., 02.08.2010 г., 04.08.2010 г., 10.08.2010 г., 01.09.2010 г., 03.09.2008 г., 19.09.2008 г. между истцом и собственниками жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных жилых домах заключены договоры управления многоквартирным домом.
01.07.2010 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 1953 с сообщением о проведенных собраниях и о расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.07.2010 г. и необходимостью передачи технической документации в срок до 21.07.2010 г.
02.07.2010 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 487/1 с сообщением о нарушении собственниками жилых помещений условий договоров управления многоквартирными домами.
Письмом от 06.07.2010 г. N 1993 истец сообщил ответчику о правомочности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и необходимости передать техническую документацию в срок до 21.07.2010 г.
Письмами от 07.07.2010 г. N 2005, от 03.08.2010 г. N 2340 истец уведомлял ответчика о смене управляющей компании и необходимости передать техническую документацию.
Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно считает себя управляющей компанией многоквартирных домов N 15, 17, 19, 24, 27, 29а по ул. Туполева, N 39 по ул. Баррикадная г. Воронежа и удерживает техническую документацию на вышеперечисленные дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ЖК РФ об управлении многоквартирным домом.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом (одна сторона) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плат у обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Согласно п. 6.3 договоров управления многоквартирными домами, заключенными между ответчиком и собственниками жилых помещений, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае несоблюдения управляющей организацией своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позже чем за 3 месяца.
Из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений от 21.06.2010 г., 07.07.2010 г., 13.07.2010 г., 19.07.2010 г. 20.07.2010 г., 26.07.2010 г., 27.07.2010 г. следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилыми домами N 15, 17, 19, 24, 27, 29а, расположенными по ул. Туполева, N 39 по ул. Баррикадная г. Воронежа был включен в повестку дня и рассмотрен собранием по существу.
Собственниками помещений принято решение о расторжении договоров управления многоквартирными домами с управляющей организацией ООО "Строй трест 2П".
Однако доказательств того, что ответчиком допущены нарушения условий упомянутых договоров, которые в соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения таких договоров, истцом в материалы дела не представлено.
Возможность отказа от исполнения договоров без указания причин самими договорами также не предусмотрена.
В соответствии с п. 6.3 договоров односторонний отказ от его исполнения допускается с обязательным уведомлением управляющей компании не позже чем за 3 месяца.
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
Уведомление о расторжении договоров (письмо N 1953 от 01.07.2010 г.) направлено ответчику непосредственно истцом, а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.
При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенных с ответчиком договоров от 01.09.2008 г., 03.09.2008 г., 19.09.2008 г., который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются протоколы общих собраний, согласно которым собственники помещений приняли решение расторгнуть договоры управления с ответчиком, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Таким образом, заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО "Стройтрест 2П" условий договоров управления, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из п. 6.3 заключенных ответчиком с собственниками помещений договоров управления следует, что указанные договоры могут быть расторгнуты по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае несоблюдения управляющей организацией своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позже чем за 3 месяца.
Материалы дела не содержат в себе доказательств обращения собственников к ответчику с уведомлением о расторжении договоров управления.
При указанных обстоятельствах порядок расторжения договоров, заключенных с ответчиком, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства собственниками помещений соблюден не был.
Таким образом, истцом не был доказан факт того, что ответчиком допущены нарушения условий упомянутых договоров, которые в соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от их исполнения.
Указанной правовой позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 15.07.2010 г. N 1027/10. Как следует из вышеуказанного Постановления, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области и Государственной жилищной инспекции не указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров управления многоквартирными домами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2336 от 12.05.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 года по делу N А14-11636/2010/377/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)