Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (далее - общество "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания", ОГРН: 1076673010150, ИНН: 6673162327) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 по делу N А60-36696/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" - Шолохова М.Р. (доверенность от 01.01.2011);
- общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "Свердловская теплоснабжающая компания", ОГРН: 1056604412237, ИНН: 6672184800) - Шалыгина К.А. (доверенность от 30.12.2010 N 21).
Общество "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" с требованием о взыскании 86 195 123 руб. 67 коп., в том числе 81 735 316 руб. 45 коп. основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с февраля по август 2010 г. по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.02.2008 N 03/01/10/358Т и 4 459 807 руб. 22 коп. процентов, начисленных за период с 16.04.2010 по 27.01.2011, с из последующим начислением, начиная с 28.01.2011 по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 17.02.2010 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" в пользу общества "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 85 122 948 рублей 25 коп., в том числе долг в размере 80 694 152 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2010 по 27.01.2011 в сумме 4 428 796 руб. Проценты решено взыскать и начислять с 28.01.2011 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых на сумму долга - 80 694 152 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе общество "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что не является управляющей организацией в отношении части домов, указанных в договоре энергоснабжения тепловой энергией, поскольку в результате проведенного органом местного самоуправления Нижнетуринского городского округа конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, не избравшими до 12.12.2010 способ управления, оформленного протоколом от 20.12.2010, победителем конкурса признано иное юридическое лицо. По мнению ответчика, обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" в соответствии с распоряжениями главы Нижнетуринского городского округа от 20.12.2007 N 839, от 18.10.2007 N 688 переданы исключительно функции содержания и текущего ремонта объектов муниципального жилищного фонда на территории г. Нижняя Тура, поселки Ис и Сигнальный. Также заявитель полагает, что истец не может выступать в качестве стороны договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.02.2008 N 03/01/10/358Т в отношении многоквартирных домов, собственники помещений которых избрали способ управления. Кроме того, заявитель оспаривает примененные истцом при расчете платы за потребленные коммунальные ресурсы тарифы.
Общество "Свердловская теплоснабжающая компания" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Свердловские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация, после смены наименования "Свердловская теплоснабжающая компания") и обществом "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (управляющая компания) 01.02.2008 подписан договор энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/10/358Т (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов, а управляющая организация приняла на себя обязательства принять и оплатить фактически потребленный коммунальный ресурс по ценам и в порядке, предусмотренным условиями договора (пункт 1.1).
Приложением N 1 к договору стороны согласовали объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления.
В период с февраля по август 2010 г. истец произвел отпуск тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, химически - очищенной (подпиточной) воды на объекты ответчика.
В связи с наличием приборов учета лишь на некоторых объектах управляющей компании за период с июля по август 2010 г., истцом количество тепловой энергии, поставленной на объекты управляющей компании, определено по приборам учета и в соответствии с п. 4.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий.
Общая стоимость поставленных коммунальных ресурсов составила 114 019 582 руб. 20 коп. На оплату ответчику выставлены счета-фактуры, которые им оплачены частично.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки коммунальных ресурсов на сумму 80 694 152 руб. 25 коп. и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Произведя перерасчет процентов, суд удовлетворил требования истца на сумму 4 428 796 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга. Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт потребления тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления, химически очищенной воды объектами, перечень которых содержится в приложении N 8 к договору, в период с февраля по август 2010 г., сторонами не оспаривается. Разногласия возникли относительно объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов, а также правомерности проявления требований к обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" как к исполнителю коммунальных услуг в спорный период.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судами установлено, что при расчете количества энергоресурса истцом применен норматив потребления по химически очищенной воде на подпитку системы теплоснабжения (куб. м), который составляет для жилых домов с полным благоустройством - 4,104, для жилых домов с ГВС без ванн - 2,888, для неблагоустроенных жилых домов - 1,520. Данные нормативы утверждены решением Думы Нижнетуринского городского округа от 14.12.2006 N 350.
Расчет стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения), приобретаемого исполнителем коммунальных услуг, осуществлен истцом с применением тарифов на тепловую энергию, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2008 N 123-ПК на период 2009 г., постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 N 155-ПК на период 2010 г.
При расчете количества энергоресурса истцом применен норматив потребления горячей воды из тепловых сетей (Гкал), который составляет для жилых домов с полным благоустройством - 0,2462, для жилых домов с ГВС без ванн - 0,1733, для неблагоустроенных жилых домов - 0,0912. Данные нормативы утверждены решением Думы Нижнетуринского городского округа от 14.12.2006 N 350.
Проверив представленный расчет, суды признали его обоснованным в части требования на сумму 80 694 152 руб. 25 коп.
Исключая из расчета задолженности стоимость тепловой энергии, поставленной для целей горячего водоснабжения в отношении ряда домов, находящихся в поселке Ис, жители которых получают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, в размере 332 774 руб. 73 коп., суд указал на нарушение истцом п. 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520. Установив недоказанность истцом наличия потерь в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, их объем и стоимость, суд также исключил из расчета суммы долга стоимость химически очищенной воды в размере 426 292 руб. 48 коп.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 80 694 152 руб. 25 коп.
Правильным является вывод судов о наличии оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Осуществив перерасчет, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в сумме 4 428 796 руб. с их последующим начислением на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 28.01.2011 и по день фактической уплаты долга с (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку ему в соответствии с распоряжениями главы Нижнетуринского городского округа от 20.12.2007 N 839, от 18.10.2007 N 688 переданы исключительно функции содержания и текущего ремонта объектов муниципального жилищного фонда на территории г. Нижняя Тура, поселки Ис и Сигнальный, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с распоряжением главы Нижнетуринского городского округа от 18.10.2007 N 688 управляющей компании - обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" переданы функции по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов муниципального жилого фонда в поселках Ис и Сигнальный на период с 01.11.2007 до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами на собраниях.
Распоряжением главы Нижнетуринского городского округа от 20.12.2007 N 839 управляющей компании - обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" переданы функции по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов муниципального жилого фонда на территории города Нижняя Тура на период с 20.12.2007 до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами на собраниях.
Указанным распоряжением обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" рекомендовано заключить договоры поставки с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, договоры на содержание, техническое обслуживание и ремонт объектов муниципального жилищного фонда, а также договор на расчетно-кассовое обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр".
Осуществив системный анализ норм ст. 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, 49 Правил *** N 307, суды сделали правомерный вывод о неразрывности статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. При этом суды указали на то, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Из материалов дела следует, что в спорный период общество "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" фактически осуществляло управление многоквартирными домами на основании договоров на содержание и эксплуатацию внутридомового инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории жилого многоквартирного дома. Коммунальный ресурс приобретался у истца (энергоснабжающей организации) ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Поскольку доказательств того, что в спорный период общество "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" не осуществляло управление жилыми домами, указанными в приложении к договору, либо эти функции выполняло иное лицо ответчиком в материалы дела не представлено, оснований полагать, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в результате проведенного органом местного самоуправления Нижнетуринского городского округа конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, не избравшими до 12.12.2010 способ управления, оформленного протоколом от 20.12.2010, победителем конкурса признано иное юридическое лицо, подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к спорному периоду, а касается 2011 г.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 по делу N А60-36696/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2011 N Ф09-3971/2011 ПО ДЕЛУ N А60-36696/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N Ф09-3971/2011
Дело N А60-36696/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (далее - общество "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания", ОГРН: 1076673010150, ИНН: 6673162327) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 по делу N А60-36696/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" - Шолохова М.Р. (доверенность от 01.01.2011);
- общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "Свердловская теплоснабжающая компания", ОГРН: 1056604412237, ИНН: 6672184800) - Шалыгина К.А. (доверенность от 30.12.2010 N 21).
Общество "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" с требованием о взыскании 86 195 123 руб. 67 коп., в том числе 81 735 316 руб. 45 коп. основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с февраля по август 2010 г. по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.02.2008 N 03/01/10/358Т и 4 459 807 руб. 22 коп. процентов, начисленных за период с 16.04.2010 по 27.01.2011, с из последующим начислением, начиная с 28.01.2011 по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 17.02.2010 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" в пользу общества "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 85 122 948 рублей 25 коп., в том числе долг в размере 80 694 152 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.04.2010 по 27.01.2011 в сумме 4 428 796 руб. Проценты решено взыскать и начислять с 28.01.2011 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых на сумму долга - 80 694 152 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе общество "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что не является управляющей организацией в отношении части домов, указанных в договоре энергоснабжения тепловой энергией, поскольку в результате проведенного органом местного самоуправления Нижнетуринского городского округа конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, не избравшими до 12.12.2010 способ управления, оформленного протоколом от 20.12.2010, победителем конкурса признано иное юридическое лицо. По мнению ответчика, обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" в соответствии с распоряжениями главы Нижнетуринского городского округа от 20.12.2007 N 839, от 18.10.2007 N 688 переданы исключительно функции содержания и текущего ремонта объектов муниципального жилищного фонда на территории г. Нижняя Тура, поселки Ис и Сигнальный. Также заявитель полагает, что истец не может выступать в качестве стороны договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.02.2008 N 03/01/10/358Т в отношении многоквартирных домов, собственники помещений которых избрали способ управления. Кроме того, заявитель оспаривает примененные истцом при расчете платы за потребленные коммунальные ресурсы тарифы.
Общество "Свердловская теплоснабжающая компания" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Свердловские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация, после смены наименования "Свердловская теплоснабжающая компания") и обществом "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (управляющая компания) 01.02.2008 подписан договор энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/10/358Т (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов, а управляющая организация приняла на себя обязательства принять и оплатить фактически потребленный коммунальный ресурс по ценам и в порядке, предусмотренным условиями договора (пункт 1.1).
Приложением N 1 к договору стороны согласовали объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления.
В период с февраля по август 2010 г. истец произвел отпуск тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, химически - очищенной (подпиточной) воды на объекты ответчика.
В связи с наличием приборов учета лишь на некоторых объектах управляющей компании за период с июля по август 2010 г., истцом количество тепловой энергии, поставленной на объекты управляющей компании, определено по приборам учета и в соответствии с п. 4.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий.
Общая стоимость поставленных коммунальных ресурсов составила 114 019 582 руб. 20 коп. На оплату ответчику выставлены счета-фактуры, которые им оплачены частично.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки коммунальных ресурсов на сумму 80 694 152 руб. 25 коп. и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Произведя перерасчет процентов, суд удовлетворил требования истца на сумму 4 428 796 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга. Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт потребления тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления, химически очищенной воды объектами, перечень которых содержится в приложении N 8 к договору, в период с февраля по август 2010 г., сторонами не оспаривается. Разногласия возникли относительно объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов, а также правомерности проявления требований к обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" как к исполнителю коммунальных услуг в спорный период.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судами установлено, что при расчете количества энергоресурса истцом применен норматив потребления по химически очищенной воде на подпитку системы теплоснабжения (куб. м), который составляет для жилых домов с полным благоустройством - 4,104, для жилых домов с ГВС без ванн - 2,888, для неблагоустроенных жилых домов - 1,520. Данные нормативы утверждены решением Думы Нижнетуринского городского округа от 14.12.2006 N 350.
Расчет стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения), приобретаемого исполнителем коммунальных услуг, осуществлен истцом с применением тарифов на тепловую энергию, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.10.2008 N 123-ПК на период 2009 г., постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 N 155-ПК на период 2010 г.
При расчете количества энергоресурса истцом применен норматив потребления горячей воды из тепловых сетей (Гкал), который составляет для жилых домов с полным благоустройством - 0,2462, для жилых домов с ГВС без ванн - 0,1733, для неблагоустроенных жилых домов - 0,0912. Данные нормативы утверждены решением Думы Нижнетуринского городского округа от 14.12.2006 N 350.
Проверив представленный расчет, суды признали его обоснованным в части требования на сумму 80 694 152 руб. 25 коп.
Исключая из расчета задолженности стоимость тепловой энергии, поставленной для целей горячего водоснабжения в отношении ряда домов, находящихся в поселке Ис, жители которых получают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, в размере 332 774 руб. 73 коп., суд указал на нарушение истцом п. 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520. Установив недоказанность истцом наличия потерь в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, их объем и стоимость, суд также исключил из расчета суммы долга стоимость химически очищенной воды в размере 426 292 руб. 48 коп.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 80 694 152 руб. 25 коп.
Правильным является вывод судов о наличии оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Осуществив перерасчет, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в сумме 4 428 796 руб. с их последующим начислением на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 28.01.2011 и по день фактической уплаты долга с (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку ему в соответствии с распоряжениями главы Нижнетуринского городского округа от 20.12.2007 N 839, от 18.10.2007 N 688 переданы исключительно функции содержания и текущего ремонта объектов муниципального жилищного фонда на территории г. Нижняя Тура, поселки Ис и Сигнальный, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с распоряжением главы Нижнетуринского городского округа от 18.10.2007 N 688 управляющей компании - обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" переданы функции по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов муниципального жилого фонда в поселках Ис и Сигнальный на период с 01.11.2007 до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами на собраниях.
Распоряжением главы Нижнетуринского городского округа от 20.12.2007 N 839 управляющей компании - обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" переданы функции по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов муниципального жилого фонда на территории города Нижняя Тура на период с 20.12.2007 до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирными домами на собраниях.
Указанным распоряжением обществу "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" рекомендовано заключить договоры поставки с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, договоры на содержание, техническое обслуживание и ремонт объектов муниципального жилищного фонда, а также договор на расчетно-кассовое обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр".
Осуществив системный анализ норм ст. 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, 49 Правил *** N 307, суды сделали правомерный вывод о неразрывности статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. При этом суды указали на то, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Из материалов дела следует, что в спорный период общество "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" фактически осуществляло управление многоквартирными домами на основании договоров на содержание и эксплуатацию внутридомового инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории жилого многоквартирного дома. Коммунальный ресурс приобретался у истца (энергоснабжающей организации) ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Поскольку доказательств того, что в спорный период общество "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" не осуществляло управление жилыми домами, указанными в приложении к договору, либо эти функции выполняло иное лицо ответчиком в материалы дела не представлено, оснований полагать, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в результате проведенного органом местного самоуправления Нижнетуринского городского округа конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, не избравшими до 12.12.2010 способ управления, оформленного протоколом от 20.12.2010, победителем конкурса признано иное юридическое лицо, подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к спорному периоду, а касается 2011 г.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 по делу N А60-36696/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ГАЙДУК А.А.
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)