Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А1" (ИНН 6168011162, ОГРН 1066168061684) - Кочергиной Е.В. (доверенность от 07.06.2011), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Виктория" (ИНН 6140029466, ОГРН 1106188000038), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие СТРОБ " (ИНН 6163020357, ОГРН 1026103162777), муниципального автономного учреждения г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6140000410, ОГРН 1026101795862), Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН 6163053257, ОГРН 1026103170433), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-23468/2010, установил следующее.
ТСЖ "Виктория" (далее - товарищество, истец), г. Азов обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" (далее - управляющая организация, ответчик), г. Азов о взыскании 129 926 рублей убытков. В обоснование требования указано, что после изменения способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Азов, пер. Черноморский, 77-А, ответчик не передал истцу техническую документацию на прибор учета тепловой энергии. В связи с этим товарищество вынуждено за свой счет приобрести прибор учета и установить его в жилом доме. Расходы на установку нового прибора учета являются убытками, подлежащими возмещению управляющей организацией.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие СТРОБ ".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью требований о взыскании убытков. Суды указали, что стоимость приобретенного истцом прибора учета тепловой энергии не может быть квалифицирована как реальный ущерб. В данном случае расходы понесены в рамках обязательственного правоотношения по приобретению истцом прибора учета, платежи совершены волей истца. Юридически-значимая связь между данными расходами и восстановлением интересов жильцов отсутствует. Незаконное удержание документов, на которое, по сути, указывает истец, позволяет истцу требовать передачи технической документации либо требовать возмещения затрат на ее восстановление, но не затрат, сопряженных с приобретением новой вещи в связи с отсутствием документации на ранее установленный прибор учета.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ответчик нарушил права истца, поскольку не передал документацию на теплосчетчик, без которой эксплуатация прибора невозможна.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая организация просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение от 25.12.2010 (дата объявления резолютивной части - 20.12.2010) мирового судьи судебного участка N 4 г. Азова, которым установлено, что собственники помещений жилого дома не принимали решения об установке прибора учета и никаких средств на это не выделяли. Стоимость установки спорного прибора учета и расходов по его обслуживанию взыскана с управляющей организации в пользу собственников (истцов по делу).
В судебном заседании представитель управляющей организации высказался против удовлетворения жалобы товарищества.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2009 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Азов Ростовской области, пер. Черноморский, 77-А, приняли решение о смене формы управления многоквартирным домом на товарищество собственников жилья. Поскольку управляющая организация не исполнила требование о передаче документации на прибор учета тепловой энергии и товарищество вынуждено было установить новый прибор учета, в связи с чем понесло расходы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При взыскании убытков истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействия) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков и меры по предотвращению или снижению размера убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее. В данном случае отсутствует вред, возмещение которого предусмотрено нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как и причинно-следственная связь. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Кодекса, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб, только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае расходы понесены в рамках обязательственного правоотношения по приобретению истцом нового прибора учета, платежи по договору купли-продажи совершены волей истца.
Незаконное удержание документов, на которое указывает товарищество, позволяет истцу требовать лишь передачи технической документации, либо возмещения затрат на ее восстановление, но не затрат, связанных с приобретением новой вещи в связи с отсутствием документации на ранее установленный прибор.
Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи от 25.12.2010 подтверждено, что собственники помещений жилого дома не принимали решения об установке прибора учета и никаких средств на это не выделяли. Стоимость установки спорного прибора учета и расходы на его обслуживание взыскана с управляющей организации в пользу истцов по делу - собственников помещений (т. 2, л.д. 150 - 173). При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности товариществом необходимых элементов для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Суды надлежаще оценили доказательства по делу, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей относятся на подателя жалобы - товарищество.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А53-23468/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N А53-23468/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N А53-23468/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-А1" (ИНН 6168011162, ОГРН 1066168061684) - Кочергиной Е.В. (доверенность от 07.06.2011), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Виктория" (ИНН 6140029466, ОГРН 1106188000038), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие СТРОБ " (ИНН 6163020357, ОГРН 1026103162777), муниципального автономного учреждения г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6140000410, ОГРН 1026101795862), Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН 6163053257, ОГРН 1026103170433), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-23468/2010, установил следующее.
ТСЖ "Виктория" (далее - товарищество, истец), г. Азов обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ-А1" (далее - управляющая организация, ответчик), г. Азов о взыскании 129 926 рублей убытков. В обоснование требования указано, что после изменения способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Азов, пер. Черноморский, 77-А, ответчик не передал истцу техническую документацию на прибор учета тепловой энергии. В связи с этим товарищество вынуждено за свой счет приобрести прибор учета и установить его в жилом доме. Расходы на установку нового прибора учета являются убытками, подлежащими возмещению управляющей организацией.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие СТРОБ ".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью требований о взыскании убытков. Суды указали, что стоимость приобретенного истцом прибора учета тепловой энергии не может быть квалифицирована как реальный ущерб. В данном случае расходы понесены в рамках обязательственного правоотношения по приобретению истцом прибора учета, платежи совершены волей истца. Юридически-значимая связь между данными расходами и восстановлением интересов жильцов отсутствует. Незаконное удержание документов, на которое, по сути, указывает истец, позволяет истцу требовать передачи технической документации либо требовать возмещения затрат на ее восстановление, но не затрат, сопряженных с приобретением новой вещи в связи с отсутствием документации на ранее установленный прибор учета.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ответчик нарушил права истца, поскольку не передал документацию на теплосчетчик, без которой эксплуатация прибора невозможна.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая организация просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение от 25.12.2010 (дата объявления резолютивной части - 20.12.2010) мирового судьи судебного участка N 4 г. Азова, которым установлено, что собственники помещений жилого дома не принимали решения об установке прибора учета и никаких средств на это не выделяли. Стоимость установки спорного прибора учета и расходов по его обслуживанию взыскана с управляющей организации в пользу собственников (истцов по делу).
В судебном заседании представитель управляющей организации высказался против удовлетворения жалобы товарищества.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2009 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Азов Ростовской области, пер. Черноморский, 77-А, приняли решение о смене формы управления многоквартирным домом на товарищество собственников жилья. Поскольку управляющая организация не исполнила требование о передаче документации на прибор учета тепловой энергии и товарищество вынуждено было установить новый прибор учета, в связи с чем понесло расходы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При взыскании убытков истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействия) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков и меры по предотвращению или снижению размера убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее. В данном случае отсутствует вред, возмещение которого предусмотрено нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как и причинно-следственная связь. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Кодекса, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб, только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае расходы понесены в рамках обязательственного правоотношения по приобретению истцом нового прибора учета, платежи по договору купли-продажи совершены волей истца.
Незаконное удержание документов, на которое указывает товарищество, позволяет истцу требовать лишь передачи технической документации, либо возмещения затрат на ее восстановление, но не затрат, связанных с приобретением новой вещи в связи с отсутствием документации на ранее установленный прибор.
Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи от 25.12.2010 подтверждено, что собственники помещений жилого дома не принимали решения об установке прибора учета и никаких средств на это не выделяли. Стоимость установки спорного прибора учета и расходы на его обслуживание взыскана с управляющей организации в пользу истцов по делу - собственников помещений (т. 2, л.д. 150 - 173). При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности товариществом необходимых элементов для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Суды надлежаще оценили доказательства по делу, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей относятся на подателя жалобы - товарищество.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А53-23468/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)