Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.
дело по кассационной жалобе ООО "Свет Жилсервис" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
обществу с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" в удовлетворении исковых требований к К.Е. о взыскании денежных средств - отказать
установила:
Истец ООО "Свет Жилсервис" обратилось в суд с иском к ответчику К.Е. о взыскании денежных средств в счет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере *** руб. и *** руб. *** коп. в счет госпошлины. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в доме, расположенном по адресу: ***в качестве способа управления выбрано управление Товариществом собственников жилья. 01.02.2005 г. создано ТСЖ "***". В соответствии с условиями Договора N 3/09-У от 15 сентября 2009 г., заключенного с ТСЖ "***", ООО "Свет Жилсервис" осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** (микрорайон "***"); обеспечивает техническое обслуживание, санитарное содержание, подачу населению коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии, для чего заключает договоры с ресурсопоставляющими организациями, осуществляет этим организациям платежи; взимает с собственников помещений в многоквартирных домах плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги. По состоянию на 31.05.2010 г. у ответчика, являющейся собственником квартиры N *** по адресу: *** образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и санитарного содержания в размере *** руб. *** коп.
Представитель ООО "Свет Жилсервис" С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К.Е. и третьего лица ТСЖ "Октябрина" К.А. против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица ТСЖ "Октябрьские проезды" в суд не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Свет Жилсервис" С., представителя ответчика К.Е. - К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что К.Е. является собственницей квартиры N *** дома *** корп. *** по *** в г. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года. (л.д. 79). Квартира была приобретена ею на основании договора от 24 декабря 2007 г. и 01 октября 2008 г. передана ей по акту приема-передачи. При этом по условиям договора (п. 7) ответчица была обязана одновременно с подписанием акта приема-передачи заключить договор на эксплуатацию и техническое обслуживание квартиры с организацией, указанной инвестором либо с Товариществом собственников жилья в случае его создания.
Как усматривается из искового заявления и сводного отчета за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету К.Е., задолженность, о взыскании которой просит истец, образовалась за период с октября 2009 г. по май 2010 г. (л.д. 7).
Требования истца основаны на договоре от *** г., заключенном между ТСЖ "***" и ООО "Свет Жилсервис" N ***
Ответчиком К.Е. суду были представлены:
- - договор управления N *** от ***г. между нею и ООО "***", заключенный сроком на 3 года;
- - договор от 31 октября 2008 г. между теми же сторонами на пользование коммунальными услугами N ***;
- - договор на управление многоквартирным домом между К.Е. и ООО "***" от *** года.
При принятии решения суд правомерно руководствовался п. 3 ст. 30 и ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции правильно учел, что К.Е. как лицо, владеющее жилым помещением на законном основании, с момента передачи ей этого жилого помещения обязана вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги и что с момента подписания акта приема-передачи квартиры К.Е. приняла на себя бремя содержания приобретенной ею квартиры, в том числе расходов по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая при этом истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца К.Е. не заключен договор на управление многоквартирным домом ни с ООО "Свет Жилсервис", ни с ТСЖ "***". Также суд принял во внимание, что ООО "Свет Жилсервис" не представило доказательств, на каком основании им заявляются требования о взыскании коммунальных платежей и доказательств предоставления коммунальных услуг и проведения работ по техническому обслуживанию дома, в котором расположена квартира ответчика.
Однако суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что создание и регистрация ТСЖ "***" незаконными не признавались. Договор управления многоквартирными домами, в том числе и дома ***, корп. *** по адресу: ***, по которому названное ТСЖ передало функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества (в том числе и указанного дома) ООО "Свет Жилсервис", также никем не оспорен.
Самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями К.Е. не заключала и напрямую поставщикам коммунальные услуги не оплачивала. Отдельно от других квартир в многоквартирном доме ее квартира не обслуживалась и отдельно коммунальными услугами не обеспечивалась. Сведения о том, что она уплачивала какие-либо платежи в ООО "***" или другую организацию в материалах дела отсутствуют.
Суду следовало установить, исполнялись ли фактически договор управления N *** от *** г. и договор на пользование коммунальными услугами N *** от *** г., заключенные между К.Е. и ООО "***", в какой период времени; исполнялся ли договор от *** г., заключенный между ТСЖ "***" и ООО "Свет Жилсервис" N ***; какая организация в спорный период с октября 2009 г. и до мая 2010 года фактически осуществляла техническое обслуживание дома, заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями, обеспечивала подачу в дом коммунальных услуг и несла по ним расходы; какой организацией жителям дома выставлялись счета и производила ли К.Е. их оплату.
Суд первой инстанции не определил в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установил с достоверностью юридически значимые факты, что повлекло вынесение необоснованного решения, которое подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить, по какому договору и от какой организации в спорный период с ноября 2009 г. по май 2010 г. ответчик фактически получала услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, нес ли истец в этот период расходы по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. *** и обеспечению его коммунальными услугами, подтверждается ли это документально, чем обусловлен размер предъявленных ко взысканию с ответчика платежей и, в зависимости от установленных обстоятельств и собранных доказательств, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-34155
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N 33-34155
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.
дело по кассационной жалобе ООО "Свет Жилсервис" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
обществу с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" в удовлетворении исковых требований к К.Е. о взыскании денежных средств - отказать
установила:
Истец ООО "Свет Жилсервис" обратилось в суд с иском к ответчику К.Е. о взыскании денежных средств в счет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере *** руб. и *** руб. *** коп. в счет госпошлины. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в доме, расположенном по адресу: ***в качестве способа управления выбрано управление Товариществом собственников жилья. 01.02.2005 г. создано ТСЖ "***". В соответствии с условиями Договора N 3/09-У от 15 сентября 2009 г., заключенного с ТСЖ "***", ООО "Свет Жилсервис" осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** (микрорайон "***"); обеспечивает техническое обслуживание, санитарное содержание, подачу населению коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии, для чего заключает договоры с ресурсопоставляющими организациями, осуществляет этим организациям платежи; взимает с собственников помещений в многоквартирных домах плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги. По состоянию на 31.05.2010 г. у ответчика, являющейся собственником квартиры N *** по адресу: *** образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и санитарного содержания в размере *** руб. *** коп.
Представитель ООО "Свет Жилсервис" С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К.Е. и третьего лица ТСЖ "Октябрина" К.А. против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица ТСЖ "Октябрьские проезды" в суд не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Свет Жилсервис" С., представителя ответчика К.Е. - К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что К.Е. является собственницей квартиры N *** дома *** корп. *** по *** в г. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года. (л.д. 79). Квартира была приобретена ею на основании договора от 24 декабря 2007 г. и 01 октября 2008 г. передана ей по акту приема-передачи. При этом по условиям договора (п. 7) ответчица была обязана одновременно с подписанием акта приема-передачи заключить договор на эксплуатацию и техническое обслуживание квартиры с организацией, указанной инвестором либо с Товариществом собственников жилья в случае его создания.
Как усматривается из искового заявления и сводного отчета за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету К.Е., задолженность, о взыскании которой просит истец, образовалась за период с октября 2009 г. по май 2010 г. (л.д. 7).
Требования истца основаны на договоре от *** г., заключенном между ТСЖ "***" и ООО "Свет Жилсервис" N ***
Ответчиком К.Е. суду были представлены:
- - договор управления N *** от ***г. между нею и ООО "***", заключенный сроком на 3 года;
- - договор от 31 октября 2008 г. между теми же сторонами на пользование коммунальными услугами N ***;
- - договор на управление многоквартирным домом между К.Е. и ООО "***" от *** года.
При принятии решения суд правомерно руководствовался п. 3 ст. 30 и ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции правильно учел, что К.Е. как лицо, владеющее жилым помещением на законном основании, с момента передачи ей этого жилого помещения обязана вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги и что с момента подписания акта приема-передачи квартиры К.Е. приняла на себя бремя содержания приобретенной ею квартиры, в том числе расходов по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая при этом истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца К.Е. не заключен договор на управление многоквартирным домом ни с ООО "Свет Жилсервис", ни с ТСЖ "***". Также суд принял во внимание, что ООО "Свет Жилсервис" не представило доказательств, на каком основании им заявляются требования о взыскании коммунальных платежей и доказательств предоставления коммунальных услуг и проведения работ по техническому обслуживанию дома, в котором расположена квартира ответчика.
Однако суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что создание и регистрация ТСЖ "***" незаконными не признавались. Договор управления многоквартирными домами, в том числе и дома ***, корп. *** по адресу: ***, по которому названное ТСЖ передало функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества (в том числе и указанного дома) ООО "Свет Жилсервис", также никем не оспорен.
Самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями К.Е. не заключала и напрямую поставщикам коммунальные услуги не оплачивала. Отдельно от других квартир в многоквартирном доме ее квартира не обслуживалась и отдельно коммунальными услугами не обеспечивалась. Сведения о том, что она уплачивала какие-либо платежи в ООО "***" или другую организацию в материалах дела отсутствуют.
Суду следовало установить, исполнялись ли фактически договор управления N *** от *** г. и договор на пользование коммунальными услугами N *** от *** г., заключенные между К.Е. и ООО "***", в какой период времени; исполнялся ли договор от *** г., заключенный между ТСЖ "***" и ООО "Свет Жилсервис" N ***; какая организация в спорный период с октября 2009 г. и до мая 2010 года фактически осуществляла техническое обслуживание дома, заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями, обеспечивала подачу в дом коммунальных услуг и несла по ним расходы; какой организацией жителям дома выставлялись счета и производила ли К.Е. их оплату.
Суд первой инстанции не определил в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установил с достоверностью юридически значимые факты, что повлекло вынесение необоснованного решения, которое подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить, по какому договору и от какой организации в спорный период с ноября 2009 г. по май 2010 г. ответчик фактически получала услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, нес ли истец в этот период расходы по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. *** и обеспечению его коммунальными услугами, подтверждается ли это документально, чем обусловлен размер предъявленных ко взысканию с ответчика платежей и, в зависимости от установленных обстоятельств и собранных доказательств, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)