Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 октября 2003 года Дело N Ф04/5456-1591/А46-2003
ОАО АК "Омскэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Комсомолец" о взыскании 25043 рублей 06 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и 7324 рублей 71 копейки пеней.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания основного долга в связи с уплатой его ответчиком после предъявления иска и просил взыскать только пени.
Решением суда от 06.03.2003 с ответчика в пользу истца взыскано 3000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2003 решение по делу отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ОАО АК "Омскэнерго" отказано в связи с признанием договора энергоснабжения недействительным как ничтожной сделки.
С принятым постановлением не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ОАО АК "Омскэнерго" полагает, что арбитражный суд необоснованно не привлек к участию в деле МУПЭП "Омскэлектро", являющееся стороной по спорному договору, и, следовательно, принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Истец считает, что, поскольку ответчик выступает от имени собственников жилья, его органы управления наделены правом на заключение договоров.
Представитель ОАО АК "Омскэнерго" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что на основании заключенного 12.02.98 договора N 2-2270 об отпуске, передаче и потреблении электроэнергии и мощности между ОАО АК "Омскэнерго", МПЭП "Омскэлектро" и ЖСК "Комсомолец" (абонент, ответчик) ОАО АК "Омскэнерго" (истец, энергоснабжающая организация) обязуется подавать электрическую энергию до границ раздела с МПЭП "Омскэлектро" для передачи ее абоненту, а ответчик - оплачивать поданную электроэнергию согласно утвержденным тарифам и настоящему договору.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием права ответчика на заключение такого вида договоров, поскольку ЖСК "Комсомолец" выступает от имени собственников жилья по реализации права на потребление электроэнергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Поскольку абонент обязательства по оплате электроэнергии не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции при принятии решения пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств.
Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели начисление пеней на всю сумму платежного документа в размере 0,5 процента за каждый день просрочки в случае неоплаты платежных документов в трехдневный срок.
Арбитражный суд, принимая решение с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в иске в части взыскания основной суммы задолженности, поскольку ответчик погасил сумму основной задолженности, а также уменьшил сумму пеней до 3000 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления арбитражным судом апелляционной инстанции были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 28.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-257/02 (А-362/03) подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-257/02 (А-362/03) отменить.
Оставить в силе решение от 06.03.2003 по этому делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 октября 2003 года Дело N Ф04/5456-1591/А46-2003
ОАО АК "Омскэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Комсомолец" о взыскании 25043 рублей 06 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и 7324 рублей 71 копейки пеней.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания основного долга в связи с уплатой его ответчиком после предъявления иска и просил взыскать только пени.
Решением суда от 06.03.2003 с ответчика в пользу истца взыскано 3000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2003 решение по делу отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ОАО АК "Омскэнерго" отказано в связи с признанием договора энергоснабжения недействительным как ничтожной сделки.
С принятым постановлением не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ОАО АК "Омскэнерго" полагает, что арбитражный суд необоснованно не привлек к участию в деле МУПЭП "Омскэлектро", являющееся стороной по спорному договору, и, следовательно, принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Истец считает, что, поскольку ответчик выступает от имени собственников жилья, его органы управления наделены правом на заключение договоров.
Представитель ОАО АК "Омскэнерго" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что на основании заключенного 12.02.98 договора N 2-2270 об отпуске, передаче и потреблении электроэнергии и мощности между ОАО АК "Омскэнерго", МПЭП "Омскэлектро" и ЖСК "Комсомолец" (абонент, ответчик) ОАО АК "Омскэнерго" (истец, энергоснабжающая организация) обязуется подавать электрическую энергию до границ раздела с МПЭП "Омскэлектро" для передачи ее абоненту, а ответчик - оплачивать поданную электроэнергию согласно утвержденным тарифам и настоящему договору.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием права ответчика на заключение такого вида договоров, поскольку ЖСК "Комсомолец" выступает от имени собственников жилья по реализации права на потребление электроэнергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Поскольку абонент обязательства по оплате электроэнергии не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции при принятии решения пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств.
Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели начисление пеней на всю сумму платежного документа в размере 0,5 процента за каждый день просрочки в случае неоплаты платежных документов в трехдневный срок.
Арбитражный суд, принимая решение с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в иске в части взыскания основной суммы задолженности, поскольку ответчик погасил сумму основной задолженности, а также уменьшил сумму пеней до 3000 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления арбитражным судом апелляционной инстанции были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 28.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-257/02 (А-362/03) подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-257/02 (А-362/03) отменить.
Оставить в силе решение от 06.03.2003 по этому делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2003 N Ф04/5456-1591/А46-2003
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 октября 2003 года Дело N Ф04/5456-1591/А46-2003
ОАО АК "Омскэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Комсомолец" о взыскании 25043 рублей 06 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и 7324 рублей 71 копейки пеней.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания основного долга в связи с уплатой его ответчиком после предъявления иска и просил взыскать только пени.
Решением суда от 06.03.2003 с ответчика в пользу истца взыскано 3000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2003 решение по делу отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ОАО АК "Омскэнерго" отказано в связи с признанием договора энергоснабжения недействительным как ничтожной сделки.
С принятым постановлением не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ОАО АК "Омскэнерго" полагает, что арбитражный суд необоснованно не привлек к участию в деле МУПЭП "Омскэлектро", являющееся стороной по спорному договору, и, следовательно, принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Истец считает, что, поскольку ответчик выступает от имени собственников жилья, его органы управления наделены правом на заключение договоров.
Представитель ОАО АК "Омскэнерго" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что на основании заключенного 12.02.98 договора N 2-2270 об отпуске, передаче и потреблении электроэнергии и мощности между ОАО АК "Омскэнерго", МПЭП "Омскэлектро" и ЖСК "Комсомолец" (абонент, ответчик) ОАО АК "Омскэнерго" (истец, энергоснабжающая организация) обязуется подавать электрическую энергию до границ раздела с МПЭП "Омскэлектро" для передачи ее абоненту, а ответчик - оплачивать поданную электроэнергию согласно утвержденным тарифам и настоящему договору.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием права ответчика на заключение такого вида договоров, поскольку ЖСК "Комсомолец" выступает от имени собственников жилья по реализации права на потребление электроэнергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Поскольку абонент обязательства по оплате электроэнергии не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции при принятии решения пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств.
Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели начисление пеней на всю сумму платежного документа в размере 0,5 процента за каждый день просрочки в случае неоплаты платежных документов в трехдневный срок.
Арбитражный суд, принимая решение с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в иске в части взыскания основной суммы задолженности, поскольку ответчик погасил сумму основной задолженности, а также уменьшил сумму пеней до 3000 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления арбитражным судом апелляционной инстанции были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 28.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-257/02 (А-362/03) подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-257/02 (А-362/03) отменить.
Оставить в силе решение от 06.03.2003 по этому делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 октября 2003 года Дело N Ф04/5456-1591/А46-2003
ОАО АК "Омскэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Комсомолец" о взыскании 25043 рублей 06 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и 7324 рублей 71 копейки пеней.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания основного долга в связи с уплатой его ответчиком после предъявления иска и просил взыскать только пени.
Решением суда от 06.03.2003 с ответчика в пользу истца взыскано 3000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2003 решение по делу отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ОАО АК "Омскэнерго" отказано в связи с признанием договора энергоснабжения недействительным как ничтожной сделки.
С принятым постановлением не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ОАО АК "Омскэнерго" полагает, что арбитражный суд необоснованно не привлек к участию в деле МУПЭП "Омскэлектро", являющееся стороной по спорному договору, и, следовательно, принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Истец считает, что, поскольку ответчик выступает от имени собственников жилья, его органы управления наделены правом на заключение договоров.
Представитель ОАО АК "Омскэнерго" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что на основании заключенного 12.02.98 договора N 2-2270 об отпуске, передаче и потреблении электроэнергии и мощности между ОАО АК "Омскэнерго", МПЭП "Омскэлектро" и ЖСК "Комсомолец" (абонент, ответчик) ОАО АК "Омскэнерго" (истец, энергоснабжающая организация) обязуется подавать электрическую энергию до границ раздела с МПЭП "Омскэлектро" для передачи ее абоненту, а ответчик - оплачивать поданную электроэнергию согласно утвержденным тарифам и настоящему договору.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием права ответчика на заключение такого вида договоров, поскольку ЖСК "Комсомолец" выступает от имени собственников жилья по реализации права на потребление электроэнергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Поскольку абонент обязательства по оплате электроэнергии не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции при принятии решения пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств.
Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели начисление пеней на всю сумму платежного документа в размере 0,5 процента за каждый день просрочки в случае неоплаты платежных документов в трехдневный срок.
Арбитражный суд, принимая решение с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в иске в части взыскания основной суммы задолженности, поскольку ответчик погасил сумму основной задолженности, а также уменьшил сумму пеней до 3000 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления арбитражным судом апелляционной инстанции были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 28.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-257/02 (А-362/03) подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-257/02 (А-362/03) отменить.
Оставить в силе решение от 06.03.2003 по этому делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)