Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Н.Б. к С.С.А. о признании права собственности на квартиру
по кассационной жалобе К.Н.Б., С.С.А.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.01.2010 г., которым в иске отказано. Осуществлен поворот исполнения решения суда Советского района г. Владивостока от 26.07.2007 г. - аннулирована регистрационная запись N <...> от 04.09.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.Н.Б. на трехкомнатную квартиру N <...>, условный номер 25:28:00 00 00:00:19081/А:00095. Восстановить регистрационную запись N <...> от 25.03.2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.С.А. на указанную трехкомнатную квартиру.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда, объяснения К.Н.Б. и ее представителя Ф.С.Ф., объяснения представителя С.С.А. - Б.Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения С.А.В. и его представителя М.Е.Л., судебная коллегия
К.Н.Б. обратилась в суд с иском, указав следующее. 1.06.2001 г. между нею и ответчицей (которая является ее дочерью) заключен договор комиссии N 01\\06 на приобретение квартиры по <...>, согласно которому С.С.А. обязалась от своего имени, но за счет истицы приобрести квартиру путем заключения договора о долевом участии в строительстве жилого дома по <...> с компанией ООО ПКК "Спеко и Ко". Ответчица внесла в кассу Застройщика деньги в сумме 1 019 550 руб. Часть указанных денежных средств принадлежала истице, часть она заняла у своих знакомых и родственников. У С.С.А. денег на приобретение жилья не было. После ввода жилого дома в эксплуатацию и подписания акта о передаче квартиры в собственность от 18.03.2003 г. С.С.А. не выполнила обязанность о передаче всего полученного по договору комиссии путем подписания с истицей акта приема-передачи в соответствии с п. 2.1 Договора комиссии и 25.03.2003 г. зарегистрировала на свое имя право собственности на квартиру. К.Н.Б. просила признать недействительным право собственности С.С.А. на спорную квартиру и признать за ней право собственности на квартиру.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что в связи с большой занятостью, у нее лично не было времени заниматься вопросом приобретения квартиры, поэтому она поручила заключить договор своей дочери, которая к этому времени вышла замуж за С.А.В. Но при этом супруги совместно не проживали, С.А.В. находился в рейсе в море, брак был заключен 10.02.2001 г. в связи с беременностью дочери в день, когда судно, на котором он работал, зашло в порт г. Владивостока для разгрузки. Для заключения брака С.А.В. самовольно покинул судно на два часа, а затем снова ушел в рейс. На момент заключения договора долевого участия в строительстве С.А.В. еще находился в рейсе, дочь проживала с ней и находилась на ее полном иждивении, супруги совместного хозяйства не вели, общего бюджета у них не было, С.А.В. денежных средств на приобретение квартиры не предоставлял. Более того, о заключенном договоре ему ничего не было известно. Спорная квартира, ремонт, мебель и другие предметы, находящиеся в ней, принадлежат истице, поскольку на это затрачены ее личные средства, квартира совместной собственностью супругов не является.
С.С.А. в судебном заседании признала иск в полном объеме, дав пояснения, аналогичные пояснениям К.Н.Б.
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, С.С.А., не согласился с заявленными требованиями, указав, что спорная квартира приобретена его супругой в период брака, часть денежных средств на приобретение квартиры была заработана им в рейсах на судах загранплавания, а также в результате продажи пая на квартиру в ЖСК-88. Полагал, что квартира является совместной собственностью супругов.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились К.Н.Б. и С.С.А., ими поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного решения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ - указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда вновь рассматривающего данное дело.
Из материалов дела следует, что квартира N <...>, была приобретена С.С.А. 25.03.2003 г. в период юридического брака, заключенного 10.02.2001 г. между С.С.А. и С.А.В. и на нее в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ распространялся режим совместной собственности супругов.
Определением судебной коллегии Приморского краевого суда 01.12.2009 г. при отмене решения Советского районного суда г. Владивостока от 26.07.2007 г. суду первой инстанции было дано указание привлечь к участию в деле С.А.В. в качестве соответчика либо третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Судом данное указание выполнено не было, несмотря на то, что из смысла заявленных требований К.Н.Б., С.А.В. фактически приобрел положение соответчика в споре, так как на разрешение данного спора ставится вопрос об исключении квартиры из законного режима имущества супругов.
При этом суд необоснованно уклонился от разрешения заявленных требований К.Н.Б. основанных на том, что спорная квартира была приобретена на ее личные денежные средства и поэтому на нее режим совместной собственности супругов С-вых не распространяется. Вывод суда о том, что эти доводы истицы для разрешения спора не имеют значения, поскольку в качестве основания заявленных требований, она указала договор комиссии от 1.06.2001 г., является ошибочным.
Из материалов дела (протоколов судебных заседаний, письменных пояснений, доказательств, представленных истицей) следует, что в качестве одного из оснований заявленных требований, К.Н.Б. также указывала и на то, что спорная квартира приобретена только на ее личные денежные средства. Однако, суд оценку данным обстоятельствам и доказательствам, представленным лицами, участвующим в деле, не дал.
Между тем, сам по себе только факт регистрации брака не является достаточным основанием для признания совместной собственности супругов на спорную квартиру, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 СК РФ - общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление факта приобретения спорной квартиры за счет общих доходов супругов.
В связи с указанным, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечь С.А.В. к участию в деле в качестве соответчика и разрешить заявленные требования по всем основаниям, указанным истицей с учетом установленных обстоятельств, требований норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.01.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2679
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. по делу N 33-2679
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Н.Б. к С.С.А. о признании права собственности на квартиру
по кассационной жалобе К.Н.Б., С.С.А.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.01.2010 г., которым в иске отказано. Осуществлен поворот исполнения решения суда Советского района г. Владивостока от 26.07.2007 г. - аннулирована регистрационная запись N <...> от 04.09.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.Н.Б. на трехкомнатную квартиру N <...>, условный номер 25:28:00 00 00:00:19081/А:00095. Восстановить регистрационную запись N <...> от 25.03.2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности С.С.А. на указанную трехкомнатную квартиру.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда, объяснения К.Н.Б. и ее представителя Ф.С.Ф., объяснения представителя С.С.А. - Б.Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения С.А.В. и его представителя М.Е.Л., судебная коллегия
установила:
К.Н.Б. обратилась в суд с иском, указав следующее. 1.06.2001 г. между нею и ответчицей (которая является ее дочерью) заключен договор комиссии N 01\\06 на приобретение квартиры по <...>, согласно которому С.С.А. обязалась от своего имени, но за счет истицы приобрести квартиру путем заключения договора о долевом участии в строительстве жилого дома по <...> с компанией ООО ПКК "Спеко и Ко". Ответчица внесла в кассу Застройщика деньги в сумме 1 019 550 руб. Часть указанных денежных средств принадлежала истице, часть она заняла у своих знакомых и родственников. У С.С.А. денег на приобретение жилья не было. После ввода жилого дома в эксплуатацию и подписания акта о передаче квартиры в собственность от 18.03.2003 г. С.С.А. не выполнила обязанность о передаче всего полученного по договору комиссии путем подписания с истицей акта приема-передачи в соответствии с п. 2.1 Договора комиссии и 25.03.2003 г. зарегистрировала на свое имя право собственности на квартиру. К.Н.Б. просила признать недействительным право собственности С.С.А. на спорную квартиру и признать за ней право собственности на квартиру.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что в связи с большой занятостью, у нее лично не было времени заниматься вопросом приобретения квартиры, поэтому она поручила заключить договор своей дочери, которая к этому времени вышла замуж за С.А.В. Но при этом супруги совместно не проживали, С.А.В. находился в рейсе в море, брак был заключен 10.02.2001 г. в связи с беременностью дочери в день, когда судно, на котором он работал, зашло в порт г. Владивостока для разгрузки. Для заключения брака С.А.В. самовольно покинул судно на два часа, а затем снова ушел в рейс. На момент заключения договора долевого участия в строительстве С.А.В. еще находился в рейсе, дочь проживала с ней и находилась на ее полном иждивении, супруги совместного хозяйства не вели, общего бюджета у них не было, С.А.В. денежных средств на приобретение квартиры не предоставлял. Более того, о заключенном договоре ему ничего не было известно. Спорная квартира, ремонт, мебель и другие предметы, находящиеся в ней, принадлежат истице, поскольку на это затрачены ее личные средства, квартира совместной собственностью супругов не является.
С.С.А. в судебном заседании признала иск в полном объеме, дав пояснения, аналогичные пояснениям К.Н.Б.
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, С.С.А., не согласился с заявленными требованиями, указав, что спорная квартира приобретена его супругой в период брака, часть денежных средств на приобретение квартиры была заработана им в рейсах на судах загранплавания, а также в результате продажи пая на квартиру в ЖСК-88. Полагал, что квартира является совместной собственностью супругов.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились К.Н.Б. и С.С.А., ими поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного решения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ - указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда вновь рассматривающего данное дело.
Из материалов дела следует, что квартира N <...>, была приобретена С.С.А. 25.03.2003 г. в период юридического брака, заключенного 10.02.2001 г. между С.С.А. и С.А.В. и на нее в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ распространялся режим совместной собственности супругов.
Определением судебной коллегии Приморского краевого суда 01.12.2009 г. при отмене решения Советского районного суда г. Владивостока от 26.07.2007 г. суду первой инстанции было дано указание привлечь к участию в деле С.А.В. в качестве соответчика либо третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Судом данное указание выполнено не было, несмотря на то, что из смысла заявленных требований К.Н.Б., С.А.В. фактически приобрел положение соответчика в споре, так как на разрешение данного спора ставится вопрос об исключении квартиры из законного режима имущества супругов.
При этом суд необоснованно уклонился от разрешения заявленных требований К.Н.Б. основанных на том, что спорная квартира была приобретена на ее личные денежные средства и поэтому на нее режим совместной собственности супругов С-вых не распространяется. Вывод суда о том, что эти доводы истицы для разрешения спора не имеют значения, поскольку в качестве основания заявленных требований, она указала договор комиссии от 1.06.2001 г., является ошибочным.
Из материалов дела (протоколов судебных заседаний, письменных пояснений, доказательств, представленных истицей) следует, что в качестве одного из оснований заявленных требований, К.Н.Б. также указывала и на то, что спорная квартира приобретена только на ее личные денежные средства. Однако, суд оценку данным обстоятельствам и доказательствам, представленным лицами, участвующим в деле, не дал.
Между тем, сам по себе только факт регистрации брака не является достаточным основанием для признания совместной собственности супругов на спорную квартиру, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 СК РФ - общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление факта приобретения спорной квартиры за счет общих доходов супругов.
В связи с указанным, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечь С.А.В. к участию в деле в качестве соответчика и разрешить заявленные требования по всем основаниям, указанным истицей с учетом установленных обстоятельств, требований норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.01.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)