Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)
по делу N А72-5192/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1087327003477, ИНН 7327047391) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - истец, ООО "УК "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом уточнения) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - ответчик, УМУП "Городской теплосервис") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.01.2011, истец просит принять пункты договора 1.2, 1.7, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.27, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.14, а также Приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2012 приняты пункт 1.2 договора в следующей редакции: "1.2. Договорный ориентировочный годовой объем снабжения тепловой энергией и теплоносителем для целей организации предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в натуральном выражении определяется исходя из заявленного "Потребителем" ориентировочного объема в количестве 490,91 Гкал тепловой энергии для отопления, в том числе с разбивкой по месяцам: январь - 94,33 Гкал, февраль - 83,69 Гкал, март - 74,80 Гкал, апрель - 42,94 Гкал, май - 0 Гкал, июнь - 0 Гкал, июль - 0 Гкал, август - 0 Гкал, сентябрь - 0 Гкал, октябрь - 45,21 Гкал, ноябрь - 65,09 Гкал, декабрь - 84,85 Гкал; 7 262,64 куб. м химически очищенной воды для нужд ГВС, в том числе с разбивкой по месяцам: январь - 605,22 куб. м, февраль - 605,22 куб. м, март - 605,22 куб. м, апрель - 605,22 куб. м, май - 605,22 куб. м, июнь - 605,22 куб. м, июль - 605,22 куб. м, август - 605,22 куб. м, сентябрь - 605,22 куб. м, октябрь - 605,22 куб. м, ноябрь - 605,22 куб. м, декабрь - 605,22 куб. м".
Пункт 1.7 из договора теплоснабжения от 01.01.2011 исключен.
Пункт 2.1.4 из договора теплоснабжения от 01.01.2011 исключен.
Пункт 2.1.5 из договора теплоснабжения от 01.01.2011 исключен.
Принят пункт 2.1.12 договора теплоснабжения от 01.01.2011 в редакции истца: "2.1.12. Обеспечивать выполнение промывки и дезинфекции участков тепловых сетей "Теплоснабжающей организации" после проведения ремонтных работ в межотопительный период".
Принят пункт 2.1.13 договора теплоснабжения от 01.01.2011 в следующей редакции: "2.1.13. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды и отопления определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307".
Принят пункт 2.1.14 договора теплоснабжения от 01.01.2011 в следующей редакции: "2.1.14. Обеспечивать оформление и выдачу, запрашиваемых "Потребителем" технических условий и иных документов, необходимых для исполнения настоящего договора и работ по энергосбережению в течение 30 календарных дней".
Принят пункт 2.1.16 договора теплоснабжения от 01.01.2011 в следующей редакции: "2.1.16. Направлять своего представителя для оформления и подписания актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, и их опломбирования в соответствии с пунктом 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936".
Принят пункт 2.1.19 договора теплоснабжения от 01.01.2011 в следующей редакции: "2.1.19. Снабжать теплоносителем на нужды горячего водоснабжения в межотопительный период на границы эксплуатационной ответственности "Потребителя" с температурой не менее 70°С, но не более 75°С. Допустимые отклонения температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23-00 до 06-00 часов) не более чем на 5°С в дневное время (с 6-00 до 23-00 часов) не более чем на 3°С".
Принят пункт 2.1.27 договора теплоснабжения от 01.01.2011 в следующей редакции: "2.1.27. Предупреждать "Потребителя" не позднее, чем за 11 рабочих дней о проведении плановых работ по ремонту инженерных сетей "Теплоснабжающей организации", если эти работы могут нарушить процесс оказания "Потребителем" коммунальных услуг надлежащего качества".
Принят пункт 3.4 договора теплоснабжения от 01.01.2011 в следующей редакции: "3.4. В период осуществления ремонта, замены, поверки прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления тепловой энергии и горячей воды исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета".
Принят пункт 3.5. договора теплоснабжения от 01.01.2011 в следующей редакции: "3.5. В случае отсутствия приборов коммерческого учета и/или неисправности и/или истечения сроков поверки более чем на 30 календарных дней, количество потребленной тепловой энергии и горячей воды рассчитывается ежемесячно "Теплоснабжающей организацией" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307".
Принят пункт 4.1 договора теплоснабжения от 01.01.2011 в следующей редакции: "4.1. Оплата тепловой энергии и горячей воды производится за фактически принятое количество тепловой энергии и горячей воды по тарифам, утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке".
Пункт 4.2 из договора теплоснабжения от 01.01.2011 г. исключен.
Пункт 4.14 из договора теплоснабжения от 01.01.2011 исключен.
Приложение N 1 - перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении "Потребителя" к договору теплоснабжения от 01.01.2011 принято в редакции истца.
Приложение N 2 - границы эксплуатационной ответственности "Потребителя" к договору теплоснабжения от 01.01.2011 принято в редакции истца.
Приложение N 3 - договорный ориентировочный объем снабжения тепловой энергией и теплоносителем на нужды к договору теплоснабжения от 01.01.2011 исключено.
Приложение N 4 - перечень общедомовых приборов учета тепловой энергии теплоносителя к договору теплоснабжения от 01.01.2011 принято в редакции истца.
Приложение N 5 - Акт не снабжения и (или) снабжения некачественной тепловой энергией и (или) теплоносителем к договору теплоснабжения от 01.01.2011 исключено.
Приложение N 6 - температурный график к договору теплоснабжения от 01.01.2011 исключено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области изменено в части пунктов 2.1.19, 3.5, 4.1 и Приложения N 1 договора, с изложением их в следующих редакциях:
пункт 2.1.19 договора исключить.
"3.5. В случае отсутствия приборов коммерческого учета и/или неисправности и/или истечения сроков проверки чем на 30 календарных дней, количество ресурсов определения исходя из количества зарегистрированных граждан в многоквартирном жилом доме (на нужды горячего водоснабжения), отапливаемой площади (на нужды отопления) и нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке".
"4.1. Оплата тепловой энергии и теплоносителя производиться за фактически принятое количество тепловой энергии и теплоносителя по тарифам, утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке".
В Приложении N 1 к договору нагрузку на отопление указать в Гкал/ч.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части исключения из договора пунктов 2.1.4, 2.1.5, 4.14, Приложений N 5, 6, исключения из пунктов 2.1.14, 2.1.16 договора слов "...на безвозмездной основе", постановление суда апелляционной инстанции - отменить, вынести новый судебный акт, которым пункты 2.1.4, 2.1.5, 4.14 Приложения N 5, 6 принять в редакции ООО "УК "Мегаполис".
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ответчик также сослался на принятие судебных актов по делу А72-5193/2011 по аналогичному спору.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2012 до 14 часов 00 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК "Мегаполис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании протоколов общего собрания собственников помещений в указанных домах и договоров управления многоквартирными жилыми домами.
При заключении договора теплоснабжения от 01.01.2011, между истцом и ответчиком возникли разногласия по следующим пунктам: 1.2, 1.7, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.27, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.14, а также Приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Учитывая, что стороны не достигли соглашения по спорным пунктам договора теплоснабжения от 01.01.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела, разногласия по пункту 2.1.4 спорного договора заключаются в определении режима снабжения теплоносителем на нужды горячего водоснабжения.
Истец просил принять пункт 2.1.4 вышеназванного договора в следующей редакции: "Обеспечивать круглогодичный круглосуточный циркуляционный режим снабжения теплоносителем на нужды горячего водоснабжения на границах эксплуатационной ответственности "Потребителя", за исключением аварийных ситуаций, гидравлических испытаний, испытаний на максимальную температуру, испытаний на тепловые потери на тепловых сетях (теплопотребляющих установках) и в случаях, оговоренных в пункте 2.2.4 и пункте 2.2.5 настоящего договора".
В обоснование своей позиции истец указал, что проектным решением в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, заложено снабжение горячей водой в циркуляционном режиме. Данный режим снабжения осуществляется с целью обеспечения установленной Правилами N 307 температуры горячей воды во всех точках водоразбора.
Пункт 2.1.5 истец просил изложить в следующей редакции:
"Поддерживать температуру теплоносителя в подающем трубопроводе системы теплоснабжения в отопительный период на границах эксплуатационной ответственности "Потребителя", в соответствии с графиком температур сетевой воды (температурным графиком, Приложение N 6)".
Соответственно, просил принять Приложение N 6 "Температурный график" в своей редакции.
При этом истец сослался на Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации".
Учитывая, что пункт 3.7 спорного договора содержит вышеуказанные положения норм материального права, судебная коллегия считает правильными выводы судов предыдущих инстанций о том, что включение в спорный договор рассматриваемых пунктов нецелесообразно.
Более того, обязанность поставки энергоресурса надлежащего качества предусмотрена пунктом 1.1 договора теплоснабжения от 01.01.2011.
Принимая во внимание период возникновения спорных правоотношений, а также дату принятия оспариваемого решения, суд кассационной инстанции полагает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на нормативные акты, вступившие в законную силу после принятия оспариваемого решения Арбитражного суда Ульяновской области, необоснованна.
По мнению истца, услуги, предусмотренные пунктами 2.1.14 и 2.1.16 спорного договора, не тарифицируются, в связи с этим у ответчика отсутствует право на получение какого-либо вознаграждения.
В связи с вышеизложенным, заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным исключение из указанных пунктов словосочетаний "...на безвозмездной основе".
Однако из материалов дела следует, что услуги ответчика на выполнение технических условий (пункт 2.1.14) и приемку узлов коммерческого учета (пункт 2.1.16) тарифицированы постановлением главы администрации г. Ульяновска от 28.12.2010 N 6940.
Кроме того, выводы судов в указанной части не противоречат статье 8 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно исключены из пунктов 2.1.14 и 2.1.16 спорного договора слова "...на безвозмездной основе".
Условия о фиксации факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, предложенные истцом в качестве Приложения N 5 к договору теплоснабжения от 14.03.2011, также правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку порядок таких действий урегулирован нормами действующего законодательства в силу императивности этих норм не требует дополнительного согласования между сторонами.
Редакция пункта 2.1.19 спорного договора, принятая судом первой инстанции, устанавливает предельно допустимый уровень температурного режима теплоснабжения.
Между тем указанные критерии относятся к качеству услуг и сформулированы нормативно правовых актах, действовавших в спорный период, в частности, в Приложении N 1 Правил N 307.
При этом, ссылку заявителя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" судебная коллегия считает необоснованной, поскольку указанное Постановление вступило в силу после принятия обжалуемых судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исключил пункт 2.1.19 спорного договора.
Выводы суда первой инстанции о необходимости исключения пункта 4.14 договора также не противоречит нормам законодательства, действовавшего в период спорных правоотношений.
Учитывая, что нормами действующего законодательства предусмотрен порядок расчета (перерасчета) за потребленные услуги при отсутствии приборов коммерческого учета и/или их неисправности и/или истечения сроков поверки более, чем на 30 календарных дней, судом апелляционной инстанции обоснованно признана правильной редакция пункта 3.5 спорного договора, предложенная ответчиком, в той части, что количество ресурсов определяется исходя из количества зарегистрированных граждан в многоквартирном жилом доме и нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.
Учитывая, что система теплоснабжения, через которую запитан жилой дом, обслуживаемый истцом, является открытой, а ответчик поставляет истцу тепловую энергию и теплоноситель, предложенная ответчиком редакция пункта 4.1 спорного договора о том, что оплата тепловой энергии и теплоносителя производится за фактически принятое количество тепловой энергии и теплоносителя по тарифам, утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, является правильной.
Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что редакция Приложения N 1 к договору подлежит уточнению, в связи с необходимостью указания нагрузки в Гкал/ч, тогда как редакция, принятая судом первой инстанции, содержит указание на расчет в ккал/ч.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об изменении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2012 в части пунктов 2.1.19, 3.5, 4.1 и Приложения N 1 спорного договора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, которым изменено решение суда первой инстанции по данному делу, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А72-5192/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N А72-5192/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N А72-5192/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)
по делу N А72-5192/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1087327003477, ИНН 7327047391) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - истец, ООО "УК "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом уточнения) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - ответчик, УМУП "Городской теплосервис") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.01.2011, истец просит принять пункты договора 1.2, 1.7, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.27, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.14, а также Приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2012 приняты пункт 1.2 договора в следующей редакции: "1.2. Договорный ориентировочный годовой объем снабжения тепловой энергией и теплоносителем для целей организации предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в натуральном выражении определяется исходя из заявленного "Потребителем" ориентировочного объема в количестве 490,91 Гкал тепловой энергии для отопления, в том числе с разбивкой по месяцам: январь - 94,33 Гкал, февраль - 83,69 Гкал, март - 74,80 Гкал, апрель - 42,94 Гкал, май - 0 Гкал, июнь - 0 Гкал, июль - 0 Гкал, август - 0 Гкал, сентябрь - 0 Гкал, октябрь - 45,21 Гкал, ноябрь - 65,09 Гкал, декабрь - 84,85 Гкал; 7 262,64 куб. м химически очищенной воды для нужд ГВС, в том числе с разбивкой по месяцам: январь - 605,22 куб. м, февраль - 605,22 куб. м, март - 605,22 куб. м, апрель - 605,22 куб. м, май - 605,22 куб. м, июнь - 605,22 куб. м, июль - 605,22 куб. м, август - 605,22 куб. м, сентябрь - 605,22 куб. м, октябрь - 605,22 куб. м, ноябрь - 605,22 куб. м, декабрь - 605,22 куб. м".
Пункт 1.7 из договора теплоснабжения от 01.01.2011 исключен.
Пункт 2.1.4 из договора теплоснабжения от 01.01.2011 исключен.
Пункт 2.1.5 из договора теплоснабжения от 01.01.2011 исключен.
Принят пункт 2.1.12 договора теплоснабжения от 01.01.2011 в редакции истца: "2.1.12. Обеспечивать выполнение промывки и дезинфекции участков тепловых сетей "Теплоснабжающей организации" после проведения ремонтных работ в межотопительный период".
Принят пункт 2.1.13 договора теплоснабжения от 01.01.2011 в следующей редакции: "2.1.13. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды и отопления определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307".
Принят пункт 2.1.14 договора теплоснабжения от 01.01.2011 в следующей редакции: "2.1.14. Обеспечивать оформление и выдачу, запрашиваемых "Потребителем" технических условий и иных документов, необходимых для исполнения настоящего договора и работ по энергосбережению в течение 30 календарных дней".
Принят пункт 2.1.16 договора теплоснабжения от 01.01.2011 в следующей редакции: "2.1.16. Направлять своего представителя для оформления и подписания актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, и их опломбирования в соответствии с пунктом 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936".
Принят пункт 2.1.19 договора теплоснабжения от 01.01.2011 в следующей редакции: "2.1.19. Снабжать теплоносителем на нужды горячего водоснабжения в межотопительный период на границы эксплуатационной ответственности "Потребителя" с температурой не менее 70°С, но не более 75°С. Допустимые отклонения температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23-00 до 06-00 часов) не более чем на 5°С в дневное время (с 6-00 до 23-00 часов) не более чем на 3°С".
Принят пункт 2.1.27 договора теплоснабжения от 01.01.2011 в следующей редакции: "2.1.27. Предупреждать "Потребителя" не позднее, чем за 11 рабочих дней о проведении плановых работ по ремонту инженерных сетей "Теплоснабжающей организации", если эти работы могут нарушить процесс оказания "Потребителем" коммунальных услуг надлежащего качества".
Принят пункт 3.4 договора теплоснабжения от 01.01.2011 в следующей редакции: "3.4. В период осуществления ремонта, замены, поверки прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления тепловой энергии и горячей воды исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета".
Принят пункт 3.5. договора теплоснабжения от 01.01.2011 в следующей редакции: "3.5. В случае отсутствия приборов коммерческого учета и/или неисправности и/или истечения сроков поверки более чем на 30 календарных дней, количество потребленной тепловой энергии и горячей воды рассчитывается ежемесячно "Теплоснабжающей организацией" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307".
Принят пункт 4.1 договора теплоснабжения от 01.01.2011 в следующей редакции: "4.1. Оплата тепловой энергии и горячей воды производится за фактически принятое количество тепловой энергии и горячей воды по тарифам, утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке".
Пункт 4.2 из договора теплоснабжения от 01.01.2011 г. исключен.
Пункт 4.14 из договора теплоснабжения от 01.01.2011 исключен.
Приложение N 1 - перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении "Потребителя" к договору теплоснабжения от 01.01.2011 принято в редакции истца.
Приложение N 2 - границы эксплуатационной ответственности "Потребителя" к договору теплоснабжения от 01.01.2011 принято в редакции истца.
Приложение N 3 - договорный ориентировочный объем снабжения тепловой энергией и теплоносителем на нужды к договору теплоснабжения от 01.01.2011 исключено.
Приложение N 4 - перечень общедомовых приборов учета тепловой энергии теплоносителя к договору теплоснабжения от 01.01.2011 принято в редакции истца.
Приложение N 5 - Акт не снабжения и (или) снабжения некачественной тепловой энергией и (или) теплоносителем к договору теплоснабжения от 01.01.2011 исключено.
Приложение N 6 - температурный график к договору теплоснабжения от 01.01.2011 исключено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области изменено в части пунктов 2.1.19, 3.5, 4.1 и Приложения N 1 договора, с изложением их в следующих редакциях:
пункт 2.1.19 договора исключить.
"3.5. В случае отсутствия приборов коммерческого учета и/или неисправности и/или истечения сроков проверки чем на 30 календарных дней, количество ресурсов определения исходя из количества зарегистрированных граждан в многоквартирном жилом доме (на нужды горячего водоснабжения), отапливаемой площади (на нужды отопления) и нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке".
"4.1. Оплата тепловой энергии и теплоносителя производиться за фактически принятое количество тепловой энергии и теплоносителя по тарифам, утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке".
В Приложении N 1 к договору нагрузку на отопление указать в Гкал/ч.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части исключения из договора пунктов 2.1.4, 2.1.5, 4.14, Приложений N 5, 6, исключения из пунктов 2.1.14, 2.1.16 договора слов "...на безвозмездной основе", постановление суда апелляционной инстанции - отменить, вынести новый судебный акт, которым пункты 2.1.4, 2.1.5, 4.14 Приложения N 5, 6 принять в редакции ООО "УК "Мегаполис".
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ответчик также сослался на принятие судебных актов по делу А72-5193/2011 по аналогичному спору.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2012 до 14 часов 00 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК "Мегаполис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании протоколов общего собрания собственников помещений в указанных домах и договоров управления многоквартирными жилыми домами.
При заключении договора теплоснабжения от 01.01.2011, между истцом и ответчиком возникли разногласия по следующим пунктам: 1.2, 1.7, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.27, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.14, а также Приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Учитывая, что стороны не достигли соглашения по спорным пунктам договора теплоснабжения от 01.01.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела, разногласия по пункту 2.1.4 спорного договора заключаются в определении режима снабжения теплоносителем на нужды горячего водоснабжения.
Истец просил принять пункт 2.1.4 вышеназванного договора в следующей редакции: "Обеспечивать круглогодичный круглосуточный циркуляционный режим снабжения теплоносителем на нужды горячего водоснабжения на границах эксплуатационной ответственности "Потребителя", за исключением аварийных ситуаций, гидравлических испытаний, испытаний на максимальную температуру, испытаний на тепловые потери на тепловых сетях (теплопотребляющих установках) и в случаях, оговоренных в пункте 2.2.4 и пункте 2.2.5 настоящего договора".
В обоснование своей позиции истец указал, что проектным решением в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, заложено снабжение горячей водой в циркуляционном режиме. Данный режим снабжения осуществляется с целью обеспечения установленной Правилами N 307 температуры горячей воды во всех точках водоразбора.
Пункт 2.1.5 истец просил изложить в следующей редакции:
"Поддерживать температуру теплоносителя в подающем трубопроводе системы теплоснабжения в отопительный период на границах эксплуатационной ответственности "Потребителя", в соответствии с графиком температур сетевой воды (температурным графиком, Приложение N 6)".
Соответственно, просил принять Приложение N 6 "Температурный график" в своей редакции.
При этом истец сослался на Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации".
Учитывая, что пункт 3.7 спорного договора содержит вышеуказанные положения норм материального права, судебная коллегия считает правильными выводы судов предыдущих инстанций о том, что включение в спорный договор рассматриваемых пунктов нецелесообразно.
Более того, обязанность поставки энергоресурса надлежащего качества предусмотрена пунктом 1.1 договора теплоснабжения от 01.01.2011.
Принимая во внимание период возникновения спорных правоотношений, а также дату принятия оспариваемого решения, суд кассационной инстанции полагает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на нормативные акты, вступившие в законную силу после принятия оспариваемого решения Арбитражного суда Ульяновской области, необоснованна.
По мнению истца, услуги, предусмотренные пунктами 2.1.14 и 2.1.16 спорного договора, не тарифицируются, в связи с этим у ответчика отсутствует право на получение какого-либо вознаграждения.
В связи с вышеизложенным, заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным исключение из указанных пунктов словосочетаний "...на безвозмездной основе".
Однако из материалов дела следует, что услуги ответчика на выполнение технических условий (пункт 2.1.14) и приемку узлов коммерческого учета (пункт 2.1.16) тарифицированы постановлением главы администрации г. Ульяновска от 28.12.2010 N 6940.
Кроме того, выводы судов в указанной части не противоречат статье 8 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно исключены из пунктов 2.1.14 и 2.1.16 спорного договора слова "...на безвозмездной основе".
Условия о фиксации факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, предложенные истцом в качестве Приложения N 5 к договору теплоснабжения от 14.03.2011, также правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку порядок таких действий урегулирован нормами действующего законодательства в силу императивности этих норм не требует дополнительного согласования между сторонами.
Редакция пункта 2.1.19 спорного договора, принятая судом первой инстанции, устанавливает предельно допустимый уровень температурного режима теплоснабжения.
Между тем указанные критерии относятся к качеству услуг и сформулированы нормативно правовых актах, действовавших в спорный период, в частности, в Приложении N 1 Правил N 307.
При этом, ссылку заявителя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" судебная коллегия считает необоснованной, поскольку указанное Постановление вступило в силу после принятия обжалуемых судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исключил пункт 2.1.19 спорного договора.
Выводы суда первой инстанции о необходимости исключения пункта 4.14 договора также не противоречит нормам законодательства, действовавшего в период спорных правоотношений.
Учитывая, что нормами действующего законодательства предусмотрен порядок расчета (перерасчета) за потребленные услуги при отсутствии приборов коммерческого учета и/или их неисправности и/или истечения сроков поверки более, чем на 30 календарных дней, судом апелляционной инстанции обоснованно признана правильной редакция пункта 3.5 спорного договора, предложенная ответчиком, в той части, что количество ресурсов определяется исходя из количества зарегистрированных граждан в многоквартирном жилом доме и нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.
Учитывая, что система теплоснабжения, через которую запитан жилой дом, обслуживаемый истцом, является открытой, а ответчик поставляет истцу тепловую энергию и теплоноситель, предложенная ответчиком редакция пункта 4.1 спорного договора о том, что оплата тепловой энергии и теплоносителя производится за фактически принятое количество тепловой энергии и теплоносителя по тарифам, утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, является правильной.
Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что редакция Приложения N 1 к договору подлежит уточнению, в связи с необходимостью указания нагрузки в Гкал/ч, тогда как редакция, принятая судом первой инстанции, содержит указание на расчет в ккал/ч.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об изменении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2012 в части пунктов 2.1.19, 3.5, 4.1 и Приложения N 1 спорного договора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, которым изменено решение суда первой инстанции по данному делу, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А72-5192/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)