Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" от 04.02.2010 N 00722 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу N А50-19479/2008-Г-6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (г. Пермь, далее - общество "НОВОГОР-Прикамья") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (г. Пермь, далее - компания) о взыскании 3 394 457 рублей 76 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод и 316 606 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" и открытое акционерное общество "Вычислительный центр "Инкомус".
Суд
установил:
решением от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с компании в пользу общества "НОВОГОР-Прикамья" взыскано 1 450 840 рублей 22 копейки долга и 168 301 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации), и исходили из обязанности ответчика произвести оплату услуг по водоснабжению, водоотведению, оказанных находящимся у него в управлении многоквартирным домам по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - с учетом норматива потребления коммунальных услуг населением.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "НОВОГОР-Прикамья" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что в период с мая по сентябрь 2008 года в отсутствие заключенного договора общество "НОВОГОР-Прикамья" осуществляло отпуск воды и прием сточных вод в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании.
Ссылаясь на несвоевременную оплату компанией стоимости оказанных в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод, общество "НОВОГОР-Прикамья" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт оказания обществом "НОВОГОР-Прикамья" в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении домов, находящихся в управлении компании, и пришли к выводу об обязанности последней произвести оплату стоимости оказанных услуг.
При этом, оценив произведенный обществом "НОВОГОР-Прикамья" расчет задолженности исходя из численности граждан с учетом данных компании и сведений миграционной службы, а также контррасчет компании в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности заявленного истцом при расчете стоимости ресурса числа граждан.
Суды пришли к выводу о правомерности произведенного компанией расчета объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
Довод заявителя о неправильном расчете компанией объема оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению при отсутствии у последней данных первичного регистрационного учета граждан, заверенных миграционной службой, не принимается.
В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.
Суды установили, что компания являлась организацией, чьи должностные лица включены в Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением N 713, а, следовательно, компания обладала сведениями о количестве проживающих в жилых домах граждан, пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения.
Учитывая, что компания, рассчитывая объемы оказанных в спорный период услуг водопотребления и водоотведения, использовала данные о количестве граждан, проживающих в домах, находящихся у нее в управлении, содержащиеся в сведениях, ежемесячно составляемых и направляемых обществу "НОВОГОР-Прикамья", суды пришли к выводу о правомерности произведенного компанией расчета объема оказанных услуг.
Ссылке заявителя на необходимость учета сведений Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее - управление ФМС) в отношении многоквартирных жилых домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, была дана оценка судами с учетом того, что сведения, представленные управлением ФМС, имеют производный характер от сведений, представляемых компанией.
Кроме того, суды указали, что управлением ФМС сведения представлены одним среднеарифметическим статичным числом и они не учитывают временно отсутствующих граждан и не позволяют достоверно определить их ежемесячную численность, а, следовательно, не могут быть положены в основу расчета потребленного ресурса.
По существу доводы заявителя о несогласии с расчетом компании объема оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению направлены на переоценку фактических обстоятельств дела установленных судами, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-19479/2008-Г-6 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.03.2010 N ВАС-2301/10 ПО ДЕЛУ N А50-19479/2008-Г-6
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N ВАС-2301/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" от 04.02.2010 N 00722 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу N А50-19479/2008-Г-6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (г. Пермь, далее - общество "НОВОГОР-Прикамья") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (г. Пермь, далее - компания) о взыскании 3 394 457 рублей 76 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод и 316 606 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми" и открытое акционерное общество "Вычислительный центр "Инкомус".
Суд
установил:
решением от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с компании в пользу общества "НОВОГОР-Прикамья" взыскано 1 450 840 рублей 22 копейки долга и 168 301 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации), и исходили из обязанности ответчика произвести оплату услуг по водоснабжению, водоотведению, оказанных находящимся у него в управлении многоквартирным домам по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - с учетом норматива потребления коммунальных услуг населением.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "НОВОГОР-Прикамья" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что в период с мая по сентябрь 2008 года в отсутствие заключенного договора общество "НОВОГОР-Прикамья" осуществляло отпуск воды и прием сточных вод в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании.
Ссылаясь на несвоевременную оплату компанией стоимости оказанных в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод, общество "НОВОГОР-Прикамья" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт оказания обществом "НОВОГОР-Прикамья" в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении домов, находящихся в управлении компании, и пришли к выводу об обязанности последней произвести оплату стоимости оказанных услуг.
При этом, оценив произведенный обществом "НОВОГОР-Прикамья" расчет задолженности исходя из численности граждан с учетом данных компании и сведений миграционной службы, а также контррасчет компании в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности заявленного истцом при расчете стоимости ресурса числа граждан.
Суды пришли к выводу о правомерности произведенного компанией расчета объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
Довод заявителя о неправильном расчете компанией объема оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению при отсутствии у последней данных первичного регистрационного учета граждан, заверенных миграционной службой, не принимается.
В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.
Суды установили, что компания являлась организацией, чьи должностные лица включены в Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением N 713, а, следовательно, компания обладала сведениями о количестве проживающих в жилых домах граждан, пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения.
Учитывая, что компания, рассчитывая объемы оказанных в спорный период услуг водопотребления и водоотведения, использовала данные о количестве граждан, проживающих в домах, находящихся у нее в управлении, содержащиеся в сведениях, ежемесячно составляемых и направляемых обществу "НОВОГОР-Прикамья", суды пришли к выводу о правомерности произведенного компанией расчета объема оказанных услуг.
Ссылке заявителя на необходимость учета сведений Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее - управление ФМС) в отношении многоквартирных жилых домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, была дана оценка судами с учетом того, что сведения, представленные управлением ФМС, имеют производный характер от сведений, представляемых компанией.
Кроме того, суды указали, что управлением ФМС сведения представлены одним среднеарифметическим статичным числом и они не учитывают временно отсутствующих граждан и не позволяют достоверно определить их ежемесячную численность, а, следовательно, не могут быть положены в основу расчета потребленного ресурса.
По существу доводы заявителя о несогласии с расчетом компании объема оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению направлены на переоценку фактических обстоятельств дела установленных судами, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-19479/2008-Г-6 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)