Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2010 по делу N А31-7174/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.
по заявлению администрации городского поселения поселок Поназырь Поназыревского муниципального района
к Государственной жилищной инспекции Костромской области,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
администрация городского поселения поселок Поназырь Поназыревского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2010 N 31-06-10 (далее - постановление от 31.08.2010) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование статьи 7.22 КоАП РФ, неприменение статей 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при определении субъекта административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ суд не основывался на нормах права, Администрация выступает субъектом административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и правомерно привлечена к административной ответственности в соответствии с указанной нормой КоАП РФ. Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя Администрации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Надежда" на основании договора управления многоквартирным домом от 09.10.2008 (далее - договор управления многоквартирным домом от 09.10.2008) является управляющей организацией в отношении дома N 16 по улице Октябрьской поселка Поназырево. В соответствии с условиями данного договора предметом указанного договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками (нанимателями) по статье "Содержание и ремонт жилья", предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1); управляющая организация - это юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, уполномоченные общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг (пункт 1.5); управление многоквартирным домом - совершение юридически значимых и иных действий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также организацию обеспечения собственников жилищными, коммунальными и прочими услугами (пункт 1.6); управляющая организация обязуется надлежащим образом по мере необходимости обеспечить проведение следующих видов работ: содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по отдельному решению собственников многоквартирного дома в объеме денежных средств, выделяемых на эти цели собственниками и (или) администрацией городского поселения поселка Поназырево; проведение технических осмотров дома; ведение технической документации дома (пункт 3.1.2); для принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме управляющая компания обязана вносить предложения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 3.1.8); управляющая организация обязуется принимать меры по взысканию задолженности с собственника (нанимателя) по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 3.1.21); управляющая компания обязана вносить предложения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 3.1.24); собственник обязуется участвовать в расходах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 3.3.1) (том 1 л.д. 15-25).
28.07.2010 Инспекцией издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении собственника муниципального жилищного фонда - Администрации, с целью рассмотрения заявления жителя дома N 16 (квартира N 1) по улице Октябрьская, поселка Поназырево Костромской области по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (кровля дома, печи отопления, печные трубы, наружные стены, фундамент дома) (том 1 л.д. 70).
02.08.2010 Инспекцией в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка Общества, результаты проверки отражены в акте от 02.08.2010 N 108-06. Согласно данному акту выявлены следующие нарушения: неисправное состояние кровельного покрытия крыши дома (имеются подтеки в квартире N 1; неисправное состояние кровельного покрытия; недопустимые просветы у примыкания печных труб; имеются сквозные трещины в желобах шифера и сколы в листах шифера на свесах; в чердачном помещении находятся емкости для сбора воды от протекающей кровли); неисправное состояние кирпичной кладки печных труб на кровле дома и в чердачном помещении (выпадение кирпичей из кладки труб на кровле; отсутствие штукатурного слоя и побелки труб; отсутствие актов на прочистку труб и печей); отклонение конструкций наружных деревянных стен от вертикали, отсутствие в швах между брусом утеплительного слоя (конопатки пазов между венцами); неисправное состояние отопительных печей в доме (недопустимые трещины в кладке печей и трубах; повреждение топочной арматуры).
02.08.2010 Инспекцией по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 31-06 по статье 7.22 КоАП РФ в котором указано, что содержание акта от 02.08.2010 свидетельствует о нарушении Администрацией пунктов 4.6.1.1, 4.6.2.3, 4.6.1.27, 4.9.1.3, 5.5.6, 5.5.12, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.2.2, 4.9.1.3, 4.9.1.4, 4.9.1.12, 4.9.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и требований пункта 2 (а, б, в, г, д), пункта 10 (а, б, в, г) и пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. (л.д. 73-74).
Постановлением Инспекции от 31.08.2010 N 31-06-10 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление от 09.07.2010.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества прямо предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 09.10.2008 ООО "Управляющая компания "Надежда" на основании договора управления многоквартирным домом от 09.10.2008 является управляющей организацией в отношении дома N 16 по улице Октябрьской поселка Поназырево, которой переданы все полномочия по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, в силу чего, именно управляющая компания несет ответственность за содержание жилого дома, соблюдение правил содержания и ремонта. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Администрация осуществляет аналогичные функции в отношении указанного жилого дома.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом статьи 7.22 КоАП РФ и неприменении статей 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что Администрация, как собственник жилого помещения передала функции по содержанию и ремонту жилого дома управляющей организации.
Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2010 по делу N А31-7174/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А31-7174/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А31-7174/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2010 по делу N А31-7174/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.
по заявлению администрации городского поселения поселок Поназырь Поназыревского муниципального района
к Государственной жилищной инспекции Костромской области,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
администрация городского поселения поселок Поназырь Поназыревского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2010 N 31-06-10 (далее - постановление от 31.08.2010) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование статьи 7.22 КоАП РФ, неприменение статей 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при определении субъекта административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ суд не основывался на нормах права, Администрация выступает субъектом административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и правомерно привлечена к административной ответственности в соответствии с указанной нормой КоАП РФ. Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя Администрации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Надежда" на основании договора управления многоквартирным домом от 09.10.2008 (далее - договор управления многоквартирным домом от 09.10.2008) является управляющей организацией в отношении дома N 16 по улице Октябрьской поселка Поназырево. В соответствии с условиями данного договора предметом указанного договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками (нанимателями) по статье "Содержание и ремонт жилья", предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1); управляющая организация - это юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, уполномоченные общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг (пункт 1.5); управление многоквартирным домом - совершение юридически значимых и иных действий, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также организацию обеспечения собственников жилищными, коммунальными и прочими услугами (пункт 1.6); управляющая организация обязуется надлежащим образом по мере необходимости обеспечить проведение следующих видов работ: содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по отдельному решению собственников многоквартирного дома в объеме денежных средств, выделяемых на эти цели собственниками и (или) администрацией городского поселения поселка Поназырево; проведение технических осмотров дома; ведение технической документации дома (пункт 3.1.2); для принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме управляющая компания обязана вносить предложения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 3.1.8); управляющая организация обязуется принимать меры по взысканию задолженности с собственника (нанимателя) по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 3.1.21); управляющая компания обязана вносить предложения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 3.1.24); собственник обязуется участвовать в расходах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 3.3.1) (том 1 л.д. 15-25).
28.07.2010 Инспекцией издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении собственника муниципального жилищного фонда - Администрации, с целью рассмотрения заявления жителя дома N 16 (квартира N 1) по улице Октябрьская, поселка Поназырево Костромской области по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (кровля дома, печи отопления, печные трубы, наружные стены, фундамент дома) (том 1 л.д. 70).
02.08.2010 Инспекцией в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка Общества, результаты проверки отражены в акте от 02.08.2010 N 108-06. Согласно данному акту выявлены следующие нарушения: неисправное состояние кровельного покрытия крыши дома (имеются подтеки в квартире N 1; неисправное состояние кровельного покрытия; недопустимые просветы у примыкания печных труб; имеются сквозные трещины в желобах шифера и сколы в листах шифера на свесах; в чердачном помещении находятся емкости для сбора воды от протекающей кровли); неисправное состояние кирпичной кладки печных труб на кровле дома и в чердачном помещении (выпадение кирпичей из кладки труб на кровле; отсутствие штукатурного слоя и побелки труб; отсутствие актов на прочистку труб и печей); отклонение конструкций наружных деревянных стен от вертикали, отсутствие в швах между брусом утеплительного слоя (конопатки пазов между венцами); неисправное состояние отопительных печей в доме (недопустимые трещины в кладке печей и трубах; повреждение топочной арматуры).
02.08.2010 Инспекцией по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 31-06 по статье 7.22 КоАП РФ в котором указано, что содержание акта от 02.08.2010 свидетельствует о нарушении Администрацией пунктов 4.6.1.1, 4.6.2.3, 4.6.1.27, 4.9.1.3, 5.5.6, 5.5.12, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.2.2, 4.9.1.3, 4.9.1.4, 4.9.1.12, 4.9.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и требований пункта 2 (а, б, в, г, д), пункта 10 (а, б, в, г) и пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. (л.д. 73-74).
Постановлением Инспекции от 31.08.2010 N 31-06-10 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление от 09.07.2010.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества прямо предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 09.10.2008 ООО "Управляющая компания "Надежда" на основании договора управления многоквартирным домом от 09.10.2008 является управляющей организацией в отношении дома N 16 по улице Октябрьской поселка Поназырево, которой переданы все полномочия по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, в силу чего, именно управляющая компания несет ответственность за содержание жилого дома, соблюдение правил содержания и ремонта. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Администрация осуществляет аналогичные функции в отношении указанного жилого дома.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом статьи 7.22 КоАП РФ и неприменении статей 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что Администрация, как собственник жилого помещения передала функции по содержанию и ремонту жилого дома управляющей организации.
Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2010 по делу N А31-7174/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)