Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: И.В. Суханова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.И. Лукашенко.
судей А.Н. Пономарева, Л.А. Фроловой,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе Я.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года по делу по иску Я. к ЖСК "Факел" о признании недействительными решений общих собраний членов ЖСК "Факел", обязании произвести перерасчет сумм коммунальных платежей и взносов за уставную деятельность за 2008 - 2010 годы,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Я. обратился в суд с указанным выше иском к ЖСК "Факел", ссылаясь на то, что решениями общих собраний членов ЖСК "Факел" от 16 марта 2007, 2 марта 2010 года установлена дополнительные плата за потребление воды, а решениями тех же собраний от 13 декабря 2007 года, 16 апреля 2008 года, 15 января 2009 года, 20 октября 2009 года увеличены взносы на заработную плату членов правления ЖСК "Факел". Заявитель полагал, что указанные решения нарушают его права и приняты в отсутствие кворума.
Представитель ЖСК "Факел" иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указывая, что истец до 2008 года являлся членом ревизионной комиссии ЖСК "Факел", принимал участие в собраниях.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года постановлено: в удовлетворении иска Я. к ЖСК "Факел" о признании недействительными решений общих собраний членов ЖСК "Факел", обязании произвести перерасчет сумм коммунальных платежей и взносов за уставную деятельность за 2008 - 2010 годы отказать.
В кассационной жалобе Я. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Я. доводы кассационной жалобы поддержал.
Председатель правления ЖСК "Факел" - Б. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав Я., председателя ЖСК "Факел", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Я. является членом ЖСК "Факел".
На основании решений общих собраний членов ЖСК "Факел" от 16 марта 2007, от 2 марта 2010 года установлена дополнительная плата за потребление воды.
Решениями общих собраний членов ЖСК "Факел" от 13 декабря 2007 года, 16 апреля 2008 года, 15 января 2009 года, 20 октября 2009 года увеличены взносы на заработную плату членов правления ЖСК "Факел".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что вопрос о перерасчете сумм по коммунальным платежам уже разрешен решением мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 6 мая 2009 года, а решением того же мирового судьи от 6 октября 2010 года проверена обоснованность взимания платы на уставную деятельность ЖСК "Факел", в том числе, по вопросу заработной платы председателя правления и бухгалтера ЖСК "Факел".
Кроме того, судом установлено, что доказательств отсутствия кворума Я. не представлено, при этом им пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу ч. 1 ст. 116 Жилищного кодекса РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива (ч. 2 ст. 117 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 129 Жилищного кодекса РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, которыми установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику
Из материалов дела усматривается, что Я. принимал участие в принятии решений общих собраний ЖСК "Факел", в частности, 16 марта 2007 года голосовал "за", 13 декабря 2007 года голосовал "за", 16 апреля 2008 года голосовал "за", 15 января 2009 года голосовал "за", 20 октября 2009 года голосовал "против".
В суд с настоящим иском Я. обратился только 21 января 2011 года, то есть с существенным пропуском установленного законом шестимесячного срока, доказательств уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представил.
При таком положении дел суд, установив, что оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ЖСК "Факел" о применении последствий пропуска исковой давности и отказал в удовлетворении иска по этому основанию.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Данный вывод в кассационной жалобе заявителем не оспаривается, а потому иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, будучи не подтвержденными бесспорными доказательствами, в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198, ст. 347, ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-29036
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-29036
Судья суда первой инстанции: И.В. Суханова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.И. Лукашенко.
судей А.Н. Пономарева, Л.А. Фроловой,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе Я.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года по делу по иску Я. к ЖСК "Факел" о признании недействительными решений общих собраний членов ЖСК "Факел", обязании произвести перерасчет сумм коммунальных платежей и взносов за уставную деятельность за 2008 - 2010 годы,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Я. обратился в суд с указанным выше иском к ЖСК "Факел", ссылаясь на то, что решениями общих собраний членов ЖСК "Факел" от 16 марта 2007, 2 марта 2010 года установлена дополнительные плата за потребление воды, а решениями тех же собраний от 13 декабря 2007 года, 16 апреля 2008 года, 15 января 2009 года, 20 октября 2009 года увеличены взносы на заработную плату членов правления ЖСК "Факел". Заявитель полагал, что указанные решения нарушают его права и приняты в отсутствие кворума.
Представитель ЖСК "Факел" иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указывая, что истец до 2008 года являлся членом ревизионной комиссии ЖСК "Факел", принимал участие в собраниях.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года постановлено: в удовлетворении иска Я. к ЖСК "Факел" о признании недействительными решений общих собраний членов ЖСК "Факел", обязании произвести перерасчет сумм коммунальных платежей и взносов за уставную деятельность за 2008 - 2010 годы отказать.
В кассационной жалобе Я. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Я. доводы кассационной жалобы поддержал.
Председатель правления ЖСК "Факел" - Б. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав Я., председателя ЖСК "Факел", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Я. является членом ЖСК "Факел".
На основании решений общих собраний членов ЖСК "Факел" от 16 марта 2007, от 2 марта 2010 года установлена дополнительная плата за потребление воды.
Решениями общих собраний членов ЖСК "Факел" от 13 декабря 2007 года, 16 апреля 2008 года, 15 января 2009 года, 20 октября 2009 года увеличены взносы на заработную плату членов правления ЖСК "Факел".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что вопрос о перерасчете сумм по коммунальным платежам уже разрешен решением мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 6 мая 2009 года, а решением того же мирового судьи от 6 октября 2010 года проверена обоснованность взимания платы на уставную деятельность ЖСК "Факел", в том числе, по вопросу заработной платы председателя правления и бухгалтера ЖСК "Факел".
Кроме того, судом установлено, что доказательств отсутствия кворума Я. не представлено, при этом им пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу ч. 1 ст. 116 Жилищного кодекса РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива (ч. 2 ст. 117 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 129 Жилищного кодекса РФ на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, которыми установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику
Из материалов дела усматривается, что Я. принимал участие в принятии решений общих собраний ЖСК "Факел", в частности, 16 марта 2007 года голосовал "за", 13 декабря 2007 года голосовал "за", 16 апреля 2008 года голосовал "за", 15 января 2009 года голосовал "за", 20 октября 2009 года голосовал "против".
В суд с настоящим иском Я. обратился только 21 января 2011 года, то есть с существенным пропуском установленного законом шестимесячного срока, доказательств уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представил.
При таком положении дел суд, установив, что оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ЖСК "Факел" о применении последствий пропуска исковой давности и отказал в удовлетворении иска по этому основанию.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Данный вывод в кассационной жалобе заявителем не оспаривается, а потому иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, будучи не подтвержденными бесспорными доказательствами, в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198, ст. 347, ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)