Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Тимаева Ф.И., Бирченко А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.
при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Энергия-1" Корсиковой Н.А., действующей по доверенности от 11.01.2011 N 5, представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроАкваТерм" Шкода И.М., действующего по доверенности от 08.11.2010, Сабировой М.Н., действующей по доверенности от 11.01.2011 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроАкваТерм" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2010 года по делу N А57-9889/2010 (судья Мещерякова И.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Энергия-1" (г. Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроАкваТерм" (г. Саратов)
о взыскании 321 592,20 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Энергия-1" (далее - ТСЖ "Энергия-1", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроАкваТерм" (далее - ООО "ЭлектроАкваТерм", ответчик) о взыскании денежных средств за проведенный восстановительный ремонт мягкой кровли после капитального ремонта в размере 321 592,20 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2010 года исковые требования ТСЖ "Энергия-1" удовлетворены в полном объеме.
ООО "ЭлектроАкваТерм" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
ТСЖ "Энергия-1" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05 мая 2009 года между ТСЖ "Энергия-1" (заказчик) и ООО "ЭлектроАкваТерм" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома N 45/185.
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 91 Г, в соответствии с техническим заданием (дефектной ведомостью) и сметой, утвержденными заказчиком, в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании конкурсной заявки и составляет 1 247 420,00 руб. (пункт 2.1).
Стороны в пункте 6.2 заключенного договора установили, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 2 года с момента подписания сторонами акта о приемке объекта после капитального ремонта.
10 августа 2009 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.
В течение указанного гарантийного срока от жителей многоквартирного дома неоднократно поступали жалобы и заявки на устранение протечек мягкой кровли после дождей и схода талых вод с кровли, что подтверждается актами, составленными по факту протечек в квартирах (л.д. 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84).
В адрес ООО "ЭлектроАкваТерм" неоднократно направлялись ТСЖ "Энергия-1" претензии с требованием по устранению дефектов, которые явились причиной протечек (л.д. 38, л.д. 39, л.д. 40, л.д. 41).
28 января 2010 года ООО "ЭлектроАкваТерм" сообщило ТСЖ "Энергия-1" о том, что дефекты мягкой кровли будут устранены после наступления благоприятных погодных условий, претензии жителей многоквартирного жилого дома N 91 Г по ул. Огородная, кв. 28, 29, 43, 58, 70, 73 будут удовлетворены.
В связи с тем, что ООО "ЭлектроАкваТерм" не выполнило восстановленные работы по устранению дефектов мягкой кровли в жилом доме, ТСЖ "Энергия-1" 22 апреля 2010 года заключило договоры с ООО "ИнкоСтрой" на подрядные работы N 32 по выполнению работ в объеме утвержденном сметой на ремонт крыши (1 этап) по ул. Огородная, д. 91Г (л.д. 42), N 33 на выполнение работ в объеме, утвержденной сметой на ремонт крыши (2 этап) по ул. Огородная д. 91Г (л.д. 43), N 34 на выполнение работ в объеме, утвержденном сметой на ремонт крыши (3 этап) по ул. Огородная, д. 91Г (л.д. 44), N 35 на выполнение работ утвержденной сметой на ремонт крыши (4 этап) по ул. Огородная, д. 91Г (л.д. 45).
ООО "ИнкоСтрой" надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договорами подряда от 22 апреля 2010 N 23, 33, 34, 35, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 13.05.2010 (л.д. 50, 51, 52, 53).
Общая стоимость восстановительных работ составила 321 592,20 руб.
ТСЖ "Энергия-1" оплатило ООО "ИнкоСтрой" в полном объеме произведенные восстановительные работы по договорам (платежное поручение от 28.05.2010 N 506 на сумму 80398,05 руб. (л.д. 58), платежное поручение от 28.05.2010 N 507 на сумму 80398,05 руб. (л.д. 60), платежное поручение от 29.06.2010 N 707 на сумму 80398,05 руб. (л.д. 62), платежное поручение от 29.06.2010 N 708 на сумму 80398,05 руб. (л.д. 64).
22 июня 2010 года между ТСЖ "Энергия-1" и ООО "ЭлектроАкваТерм" подписано соглашение о рассрочке платежа, согласно которому, ответчик в течение 10 дней с момента подписания соглашения перечисляет денежные средства в размере 121 592,20 руб.; остальная сумма в рамках настоящего соглашения оплачивается с рассрочкой платежа до 01 числа следующего месяца в течение 2-х месяцев с момента заключения соглашения (л.д. 98).
Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 321 592,20 руб. ТСЖ "Энергия-1" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Требование о безвозмездном устранении недостатков применяется, если иное не установлено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Факт наличия недостатков кровли жилого дома N 91 Г по ул. Огородной, подтвержден материалами дела, и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Согласно пункту 6.2 договора от 05.05.2009 N 45/185 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты препятствующие нормальной эксплуатации то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.
Вместе с тем, ООО "ЭлектроАкваТерм" ни 30.03.2010, ни 12.04.2010 своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения не направил, что не оспаривается ответчиком.
Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выявлении ненадлежащего качества выполненных работ в пределах гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В пункте 8.4 договора от 05.05.2009 N 45/185 установлено, что при неисполнении устранения дефектов подрядчиком заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 100% стоимости работ по устранению дефектов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В материалы дела представлены доказательства понесенных убытков ТСЖ "Энергия-1", связанных с оплатой работ по восстановительному ремонту крыши в сумме 321 592 руб. 20 коп.
Ввиду отсутствия в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков работы, доказательств отсутствия вины ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении строительно-технической экспертизы в качестве основания для отмены оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, поскольку ООО "ЭлектроАкваТерм" признало, что стоимость восстановительных работ составляет 321 592,20 коп., что подтверждается соглашение о рассрочке платежа от 22 июня 2010 года (л.д. 98), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что назначение судебной экспертизы по данному делу не требуется.
Оснований для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроАкваТерм" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроАкваТерм" при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2010 года по делу N А57-9889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N А57-9889/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N А57-9889/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Тимаева Ф.И., Бирченко А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.
при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Энергия-1" Корсиковой Н.А., действующей по доверенности от 11.01.2011 N 5, представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроАкваТерм" Шкода И.М., действующего по доверенности от 08.11.2010, Сабировой М.Н., действующей по доверенности от 11.01.2011 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроАкваТерм" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2010 года по делу N А57-9889/2010 (судья Мещерякова И.В.)
по иску товарищества собственников жилья "Энергия-1" (г. Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроАкваТерм" (г. Саратов)
о взыскании 321 592,20 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Энергия-1" (далее - ТСЖ "Энергия-1", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроАкваТерм" (далее - ООО "ЭлектроАкваТерм", ответчик) о взыскании денежных средств за проведенный восстановительный ремонт мягкой кровли после капитального ремонта в размере 321 592,20 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2010 года исковые требования ТСЖ "Энергия-1" удовлетворены в полном объеме.
ООО "ЭлектроАкваТерм" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
ТСЖ "Энергия-1" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05 мая 2009 года между ТСЖ "Энергия-1" (заказчик) и ООО "ЭлектроАкваТерм" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома N 45/185.
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 91 Г, в соответствии с техническим заданием (дефектной ведомостью) и сметой, утвержденными заказчиком, в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании конкурсной заявки и составляет 1 247 420,00 руб. (пункт 2.1).
Стороны в пункте 6.2 заключенного договора установили, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 2 года с момента подписания сторонами акта о приемке объекта после капитального ремонта.
10 августа 2009 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.
В течение указанного гарантийного срока от жителей многоквартирного дома неоднократно поступали жалобы и заявки на устранение протечек мягкой кровли после дождей и схода талых вод с кровли, что подтверждается актами, составленными по факту протечек в квартирах (л.д. 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84).
В адрес ООО "ЭлектроАкваТерм" неоднократно направлялись ТСЖ "Энергия-1" претензии с требованием по устранению дефектов, которые явились причиной протечек (л.д. 38, л.д. 39, л.д. 40, л.д. 41).
28 января 2010 года ООО "ЭлектроАкваТерм" сообщило ТСЖ "Энергия-1" о том, что дефекты мягкой кровли будут устранены после наступления благоприятных погодных условий, претензии жителей многоквартирного жилого дома N 91 Г по ул. Огородная, кв. 28, 29, 43, 58, 70, 73 будут удовлетворены.
В связи с тем, что ООО "ЭлектроАкваТерм" не выполнило восстановленные работы по устранению дефектов мягкой кровли в жилом доме, ТСЖ "Энергия-1" 22 апреля 2010 года заключило договоры с ООО "ИнкоСтрой" на подрядные работы N 32 по выполнению работ в объеме утвержденном сметой на ремонт крыши (1 этап) по ул. Огородная, д. 91Г (л.д. 42), N 33 на выполнение работ в объеме, утвержденной сметой на ремонт крыши (2 этап) по ул. Огородная д. 91Г (л.д. 43), N 34 на выполнение работ в объеме, утвержденном сметой на ремонт крыши (3 этап) по ул. Огородная, д. 91Г (л.д. 44), N 35 на выполнение работ утвержденной сметой на ремонт крыши (4 этап) по ул. Огородная, д. 91Г (л.д. 45).
ООО "ИнкоСтрой" надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договорами подряда от 22 апреля 2010 N 23, 33, 34, 35, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 13.05.2010 (л.д. 50, 51, 52, 53).
Общая стоимость восстановительных работ составила 321 592,20 руб.
ТСЖ "Энергия-1" оплатило ООО "ИнкоСтрой" в полном объеме произведенные восстановительные работы по договорам (платежное поручение от 28.05.2010 N 506 на сумму 80398,05 руб. (л.д. 58), платежное поручение от 28.05.2010 N 507 на сумму 80398,05 руб. (л.д. 60), платежное поручение от 29.06.2010 N 707 на сумму 80398,05 руб. (л.д. 62), платежное поручение от 29.06.2010 N 708 на сумму 80398,05 руб. (л.д. 64).
22 июня 2010 года между ТСЖ "Энергия-1" и ООО "ЭлектроАкваТерм" подписано соглашение о рассрочке платежа, согласно которому, ответчик в течение 10 дней с момента подписания соглашения перечисляет денежные средства в размере 121 592,20 руб.; остальная сумма в рамках настоящего соглашения оплачивается с рассрочкой платежа до 01 числа следующего месяца в течение 2-х месяцев с момента заключения соглашения (л.д. 98).
Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 321 592,20 руб. ТСЖ "Энергия-1" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Требование о безвозмездном устранении недостатков применяется, если иное не установлено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Факт наличия недостатков кровли жилого дома N 91 Г по ул. Огородной, подтвержден материалами дела, и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Согласно пункту 6.2 договора от 05.05.2009 N 45/185 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты препятствующие нормальной эксплуатации то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.
Вместе с тем, ООО "ЭлектроАкваТерм" ни 30.03.2010, ни 12.04.2010 своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения не направил, что не оспаривается ответчиком.
Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выявлении ненадлежащего качества выполненных работ в пределах гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В пункте 8.4 договора от 05.05.2009 N 45/185 установлено, что при неисполнении устранения дефектов подрядчиком заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 100% стоимости работ по устранению дефектов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В материалы дела представлены доказательства понесенных убытков ТСЖ "Энергия-1", связанных с оплатой работ по восстановительному ремонту крыши в сумме 321 592 руб. 20 коп.
Ввиду отсутствия в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков работы, доказательств отсутствия вины ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении строительно-технической экспертизы в качестве основания для отмены оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, поскольку ООО "ЭлектроАкваТерм" признало, что стоимость восстановительных работ составляет 321 592,20 коп., что подтверждается соглашение о рассрочке платежа от 22 июня 2010 года (л.д. 98), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что назначение судебной экспертизы по данному делу не требуется.
Оснований для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроАкваТерм" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроАкваТерм" при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2010 года по делу N А57-9889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)