Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А. судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (ул. Б. Горная, д. 231/241, г. Саратов, Саратовская обл., 410005) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 по делу N А57-9042/2010 Арбитражного суда Саратовской области.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" (далее - общество "Саратовоблжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Северный" (далее - ЖСК "Северный") о взыскании 1 739 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.08.2006.
ЖСК "Северный" предъявило в Арбитражный суд Саратовской области встречный иск о признании договора аренды от 01.08.2006 недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2011 требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения, в части удовлетворения первоначального иска отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 постановление от 08.11.2011 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 01.08.2006 между обществом "Саратовоблжилстрой" (арендодатель) и ЖСК "Северный" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, 6, для использования под офис. Передача арендатору объекта аренды оформлена актом от 01.08.2006.
Ссылаясь на неисполнение ЖСК "Северный" обязательств по внесению арендной платы, общество "Саратовоблжилстрой" обратилось с иском в суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом установлено, что по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, 6 находится производственная база.
Согласно справке Саратовского городского отделения Саратовского филиала "ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" от 08.04.2008 N 1523 и выкопировке из плана БТИ по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, 6 находится комплекс объектов нежилого фонда, состоящий из отдельно стоящих объектов, зарегистрированных за обществом "Саратовоблжилстрой".
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, исследовав условия договора аренды от 01.08.2006, содержание акта приема-передачи от 01.08.2006 и последующие действия сторон по исполнению сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При таких условиях, учитывая положения статей 432, 607 ГК РФ, у суда имелись правовые основания для отказа в первоначальном иске о взыскании предусмотренной договором арендной платы со ссылкой на то, что договор аренды не считается заключенным.
Приведенные в заявлении доводы исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А57-9042/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.03.2012 N 113.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.05.2012 N ВАС-6065/12 ПО ДЕЛУ N А57-9042/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N ВАС-6065/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А. судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (ул. Б. Горная, д. 231/241, г. Саратов, Саратовская обл., 410005) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 по делу N А57-9042/2010 Арбитражного суда Саратовской области.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" (далее - общество "Саратовоблжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Северный" (далее - ЖСК "Северный") о взыскании 1 739 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.08.2006.
ЖСК "Северный" предъявило в Арбитражный суд Саратовской области встречный иск о признании договора аренды от 01.08.2006 недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2011 требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения, в части удовлетворения первоначального иска отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 постановление от 08.11.2011 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 01.08.2006 между обществом "Саратовоблжилстрой" (арендодатель) и ЖСК "Северный" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, 6, для использования под офис. Передача арендатору объекта аренды оформлена актом от 01.08.2006.
Ссылаясь на неисполнение ЖСК "Северный" обязательств по внесению арендной платы, общество "Саратовоблжилстрой" обратилось с иском в суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом установлено, что по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, 6 находится производственная база.
Согласно справке Саратовского городского отделения Саратовского филиала "ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" от 08.04.2008 N 1523 и выкопировке из плана БТИ по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, 6 находится комплекс объектов нежилого фонда, состоящий из отдельно стоящих объектов, зарегистрированных за обществом "Саратовоблжилстрой".
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, исследовав условия договора аренды от 01.08.2006, содержание акта приема-передачи от 01.08.2006 и последующие действия сторон по исполнению сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При таких условиях, учитывая положения статей 432, 607 ГК РФ, у суда имелись правовые основания для отказа в первоначальном иске о взыскании предусмотренной договором арендной платы со ссылкой на то, что договор аренды не считается заключенным.
Приведенные в заявлении доводы исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А57-9042/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.03.2012 N 113.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)