Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 20 января 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Клочковой Наталии Александровны, Телегина Татьяна Николаевна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом" - Матвийчука Максима Викторовича, действующего на основании доверенности от 02 ноября 2010 года,
от Министерства финансов Российской Федерации - Секина Михаила Николаевича, действующего на основании доверенности от 21 января 2010 года,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлениями о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2010 года по делу N А57-7401/2010, судья И.П. Сенякина,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом", г. Саратов,
к Российской Федерации, в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва,
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,
третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,
2. открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 128 599 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерству финансов Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 128 599 рублей.
До рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение истцом исковых требований до 122 548 рублей 56 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2010 года с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом" взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 122 548 рублей 56 копеек за период с 01 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года. Этим же решением с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 4 676 рублей 45 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указал на то, что, в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не оплачивает расходы по содержанию, охране и отоплению общего имущества, установленные решениями общих собраний, за период с 01 февраля по 31 декабря 2009 года
Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником жилых помещений, расположенных по адресу город Саратов, ул. ак. О.К. Антонова, д. 26.
Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17/008/2010-433 от 04 августа 2010 года (т. 1 л.д. 29 - 34) и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, в многоквартирном доме, управляемом ООО "Управляющая компания "Фри Дом", находится жилье, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, в статье 158. Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
31 октября 2008 года общее собрание собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. академика О.К. Антонова, д. 26, 26А, 26Б, 26В, проведенное в форме открытого голосования, большинством голосов приняло решение:
- выбрать в качестве способа управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. им. академика О.К. Антонова, д. 26, 26А, 26Б, 26В, управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Фри Дом",
- установить на 2008 - 2009 год:
- размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 11,52 рублей за 1 квадратный метр от общей площади жилого помещения,
- размер платы за охрану домов в сумме 116 рублей за 1 квартиру (т. 1 л.д. 23 - 28).
Вышеуказанное решение собрания собственников ответчиком не оспорено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.
Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств внесения платы за текущий ремонт и содержание общего имущества, по охране и отоплению общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Суд первой инстанции правомерно при принятии решения сослался на положения части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
По условиям договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52652т от 20 ноября 2008 года, между ОАО "Волжская ТГК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Фри ДОМ", Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, плюс НДС.
На спорный период тариф на тепловую энергию был установлен постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25 ноября 2008 года N 14/2, для потребителей между ОАО "Волжская ТГК" и составлял с НДС - 939 рублей 80 копеек.
Общая сумма долга ответчика за заявленный период согласно расчету истца составила по спорным квартирам:
- за отопление - 60 504 рублей 38 копеек.
- содержание и текущий ремонт общего имущества - 54 388 рублей 18 копеек.
- за охрану - 7 656 рублей, а всего - 122 548 рублей 56 копеек.
Поскольку ответчик, как собственник жилых помещений, не оплачивал ежемесячные взносы на охрану, текущий ремонт и содержание общего имущества, а также расходы по отоплению квартир ответчика в размере и в порядке, установленными общим собранием собственников жилья, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, обязан вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на охрану, содержание и текущий ремонт доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленными общим собранием собственников, а также должен нести бремя расходов по отоплению спорных квартир, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как сособственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.
По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Оснований для освобождения ответчика, собственника помещений в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества, и текущему ремонту, за спорный период в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Свои права собственника имущества, в части проверки целевого использования платежей на содержание и ремонт общего имущества, ответчик имеет возможность реализовать в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.
Ответчиком спорная сумма не опровергнута соответствующими доказательствами.
Решение суда первой инстанции не противоречит судебной практике по аналогичным делам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценки имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2010 года по делу N А57-7401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N А57-7401/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N А57-7401/2010
резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 20 января 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Клочковой Наталии Александровны, Телегина Татьяна Николаевна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом" - Матвийчука Максима Викторовича, действующего на основании доверенности от 02 ноября 2010 года,
от Министерства финансов Российской Федерации - Секина Михаила Николаевича, действующего на основании доверенности от 21 января 2010 года,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлениями о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2010 года по делу N А57-7401/2010, судья И.П. Сенякина,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом", г. Саратов,
к Российской Федерации, в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва,
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,
третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,
2. открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 128 599 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерству финансов Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 128 599 рублей.
До рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение истцом исковых требований до 122 548 рублей 56 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2010 года с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри Дом" взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 122 548 рублей 56 копеек за период с 01 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года. Этим же решением с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 4 676 рублей 45 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указал на то, что, в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не оплачивает расходы по содержанию, охране и отоплению общего имущества, установленные решениями общих собраний, за период с 01 февраля по 31 декабря 2009 года
Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником жилых помещений, расположенных по адресу город Саратов, ул. ак. О.К. Антонова, д. 26.
Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17/008/2010-433 от 04 августа 2010 года (т. 1 л.д. 29 - 34) и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, в многоквартирном доме, управляемом ООО "Управляющая компания "Фри Дом", находится жилье, принадлежащее на праве собственности ответчику.
Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, в статье 158. Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
31 октября 2008 года общее собрание собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. академика О.К. Антонова, д. 26, 26А, 26Б, 26В, проведенное в форме открытого голосования, большинством голосов приняло решение:
- выбрать в качестве способа управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. им. академика О.К. Антонова, д. 26, 26А, 26Б, 26В, управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Фри Дом",
- установить на 2008 - 2009 год:
- размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 11,52 рублей за 1 квадратный метр от общей площади жилого помещения,
- размер платы за охрану домов в сумме 116 рублей за 1 квартиру (т. 1 л.д. 23 - 28).
Вышеуказанное решение собрания собственников ответчиком не оспорено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.
Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств внесения платы за текущий ремонт и содержание общего имущества, по охране и отоплению общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Суд первой инстанции правомерно при принятии решения сослался на положения части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
По условиям договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52652т от 20 ноября 2008 года, между ОАО "Волжская ТГК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Фри ДОМ", Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, плюс НДС.
На спорный период тариф на тепловую энергию был установлен постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25 ноября 2008 года N 14/2, для потребителей между ОАО "Волжская ТГК" и составлял с НДС - 939 рублей 80 копеек.
Общая сумма долга ответчика за заявленный период согласно расчету истца составила по спорным квартирам:
- за отопление - 60 504 рублей 38 копеек.
- содержание и текущий ремонт общего имущества - 54 388 рублей 18 копеек.
- за охрану - 7 656 рублей, а всего - 122 548 рублей 56 копеек.
Поскольку ответчик, как собственник жилых помещений, не оплачивал ежемесячные взносы на охрану, текущий ремонт и содержание общего имущества, а также расходы по отоплению квартир ответчика в размере и в порядке, установленными общим собранием собственников жилья, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, обязан вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на охрану, содержание и текущий ремонт доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленными общим собранием собственников, а также должен нести бремя расходов по отоплению спорных квартир, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как сособственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.
По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Оснований для освобождения ответчика, собственника помещений в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества, и текущему ремонту, за спорный период в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Свои права собственника имущества, в части проверки целевого использования платежей на содержание и ремонт общего имущества, ответчик имеет возможность реализовать в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.
Ответчиком спорная сумма не опровергнута соответствующими доказательствами.
Решение суда первой инстанции не противоречит судебной практике по аналогичным делам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценки имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2010 года по делу N А57-7401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)