Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Климовская И.О. по доверенности от 14.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2010 по делу N А28-144/2010, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,
по иску Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ
о взыскании 1 549 740 рублей 22 копеек,
установил:
Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, УДМС, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - ответчик) о взыскании 1 191 408 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000148:0042, площадью 6411 кв. м за период с 17.08.2002 по 30.09.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 332 рубля 22 копейки за период с 01.01.2005 по 05.10.2009.
Исковые требования основаны на положениях статей 8, 264, 395, 652, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносит плату за такое пользование.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2010 в удовлетворении исковых требований УДМС отказано.
При этом суд исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 09.11.2001, то есть до введения действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, спорный земельный участок бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и истец с 01.03.2005 не обладал полномочиями по распоряжению этим земельным участком. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по спорному требованию за период с 17.08.2002 до 01.01.2007.
УДМС с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что решение принято в нарушение основного принципа земельного законодательства: принципа платности любого использования земли.
Истец полагает, что факт пользования земельным участком в заявленный период вследствие аренды помещения, расположенного в здании, ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для безвозмездного пользования земельным участком.
Вывод суда о непредставлении доказательств о наличии у истца с 01.03.2005 права по распоряжению земельным участком не является основанием для безвозмездного пользования ответчиком земельным участком. Истец указывает, что в материалы дела представлен договор N 1857 от 17.09.1998 аренды нежилого помещения, из которого следует, что плата за пользование помещением не включает плату за пользование земельным участком, а, следовательно, принимая во внимание то, что ответчик не относится к категории плательщиков земельного налога, за пользование земельным участком он должен вносить плату исходя из ставок арендной платы за землю.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.1998 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Юровской, 7, площадью 332,7 кв. м для размещения филиала.
Срок действия договора определен с 10.09.1998 по 31.12.1998 (пункт 1.3 договора).
После истечения срока договора Арендатор продолжал пользоваться имуществом, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом установлено, что арендованное имущество находится на земельном участке общей площадью 6411 кв. м с кадастровым номером 43:40:000148:0042.
Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 18.09.2009 N 23/09-18715, следует, что земельный участок местоположением: жилой дом, г. Киров, ул. Риммы Юровской, дом 7, поставлен на кадастровый учет 09.11.2001.
По мнению истца, за период пользования земельным участком с 17.08.2002 по 30.09. ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в размере 1 191 408 рублей.
Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что право требования задолженности за период с 17.08.2002 по 01.01.2007 и обращения с настоящим исковым требованием возникло у истца с момента нарушения ответчиком установленных сроков внесения платы за пользование земельным участком.
Согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Кировской области истец обратился в суд 12.01.2010, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, то суд в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 17.08.2002 по 01.01.2007.
В пункте 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 65 ЗК РФ).
Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (части 2 и 3 статьи 36).
Статьей 36 ЖК РФ предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и Гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).
Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1); земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).
В силу статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Как установлено судом и подтверждается договором от 17.09.1998 N 1857, ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Юровской, 7.
Земельный участок, общей площадью 6411 кв. м с кадастровым номером 43:40:000148:0042, расположенный под жилым домом N 7 по ул. Юровской г. Кирова, поставлен на государственный кадастровый учет 09.11.2001.
Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона, а УДМС утратило право распоряжаться данным земельным участком.
Указанные выводы также соответствуют разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В части 4 статьи 37 ЖК РФ предусмотрен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
Применив перечисленные нормы права, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Основания считать данный вывод суда первой инстанции неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для получения с ответчика платы за пользование земельным участком без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 по делу N А28-144/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2010 ПО ДЕЛУ N А28-144/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N А28-144/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Климовская И.О. по доверенности от 14.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2010 по делу N А28-144/2010, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,
по иску Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ
о взыскании 1 549 740 рублей 22 копеек,
установил:
Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, УДМС, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - ответчик) о взыскании 1 191 408 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000148:0042, площадью 6411 кв. м за период с 17.08.2002 по 30.09.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 332 рубля 22 копейки за период с 01.01.2005 по 05.10.2009.
Исковые требования основаны на положениях статей 8, 264, 395, 652, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносит плату за такое пользование.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2010 в удовлетворении исковых требований УДМС отказано.
При этом суд исходил из того, что земельный участок под многоквартирным домом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 09.11.2001, то есть до введения действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, спорный земельный участок бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и истец с 01.03.2005 не обладал полномочиями по распоряжению этим земельным участком. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по спорному требованию за период с 17.08.2002 до 01.01.2007.
УДМС с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что решение принято в нарушение основного принципа земельного законодательства: принципа платности любого использования земли.
Истец полагает, что факт пользования земельным участком в заявленный период вследствие аренды помещения, расположенного в здании, ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для безвозмездного пользования земельным участком.
Вывод суда о непредставлении доказательств о наличии у истца с 01.03.2005 права по распоряжению земельным участком не является основанием для безвозмездного пользования ответчиком земельным участком. Истец указывает, что в материалы дела представлен договор N 1857 от 17.09.1998 аренды нежилого помещения, из которого следует, что плата за пользование помещением не включает плату за пользование земельным участком, а, следовательно, принимая во внимание то, что ответчик не относится к категории плательщиков земельного налога, за пользование земельным участком он должен вносить плату исходя из ставок арендной платы за землю.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.1998 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Юровской, 7, площадью 332,7 кв. м для размещения филиала.
Срок действия договора определен с 10.09.1998 по 31.12.1998 (пункт 1.3 договора).
После истечения срока договора Арендатор продолжал пользоваться имуществом, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом установлено, что арендованное имущество находится на земельном участке общей площадью 6411 кв. м с кадастровым номером 43:40:000148:0042.
Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 18.09.2009 N 23/09-18715, следует, что земельный участок местоположением: жилой дом, г. Киров, ул. Риммы Юровской, дом 7, поставлен на кадастровый учет 09.11.2001.
По мнению истца, за период пользования земельным участком с 17.08.2002 по 30.09. ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в размере 1 191 408 рублей.
Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что право требования задолженности за период с 17.08.2002 по 01.01.2007 и обращения с настоящим исковым требованием возникло у истца с момента нарушения ответчиком установленных сроков внесения платы за пользование земельным участком.
Согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Кировской области истец обратился в суд 12.01.2010, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, то суд в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 17.08.2002 по 01.01.2007.
В пункте 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 65 ЗК РФ).
Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (части 2 и 3 статьи 36).
Статьей 36 ЖК РФ предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и Гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).
Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1); земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).
В силу статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Как установлено судом и подтверждается договором от 17.09.1998 N 1857, ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Юровской, 7.
Земельный участок, общей площадью 6411 кв. м с кадастровым номером 43:40:000148:0042, расположенный под жилым домом N 7 по ул. Юровской г. Кирова, поставлен на государственный кадастровый учет 09.11.2001.
Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона, а УДМС утратило право распоряжаться данным земельным участком.
Указанные выводы также соответствуют разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В части 4 статьи 37 ЖК РФ предусмотрен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
Из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
Применив перечисленные нормы права, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Основания считать данный вывод суда первой инстанции неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для получения с ответчика платы за пользование земельным участком без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 по делу N А28-144/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)