Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Муниципального унитарного предприятия "Калачжилэксплуатация" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 77069),
от Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 77070),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Калачжилэксплуатация" (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" августа 2009 года по делу N А12-16316/2009, принятое судьей Павловой С.В.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Калачжилэксплуатация" (г. Калач - на - Дону Волгоградской области)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Калачжилэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области о назначении административного наказания N 867 от 21 июля 2009 года, в соответствии с которым МУП "Калачжилэксплуатация" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
МУП "Калачжилэксплуатация", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что инспекцией не учтена степень вины МУП "Калачжилэксплуатация" в совершении административного правонарушения. В связи с тем, что МУП "Калачжилэксплуатация" не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение который КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и им были приняты все зависящие от МУП "Калачжилэксплуатация" меры по соблюдению этих норм и правил. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также городской целевой программе "Мероприятия по реформированию муниципального жилищно-коммунального хозяйства на период 2009 г." 22 сентября 2009 г. по инициативе администрации Калачевского городского поселения, был проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли пятиэтажного жилого дома N 10 по ул. 51-я Гвардейская, о чем свидетельствует протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 14 от 22 сентября 2009 г. работы по капитальному ремонту кровли жилого дома N 10 по ул. 51-я Гвардейская фактически начались в сентября 2009 г.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Государственная жилищная инспекция Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 июля 2009 года главным специалистом отдела по работе с территориями Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Солодковым Андреем Анатольевичем на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Каминской Н.П. N 867 от 29 июня 2009 г. была проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния многоквартирного дома N 10 по ул. 51-я Гвардейская г. Калач-на-Дону Волгоградской области.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.10.2006 г. N 491.
При обследовании жилого дома N 10 по ул. 51-я Гвардейская г. Калач-на-Дону Волгоградской области проверкой выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.10.2006 г. N 491, обязательных требований п. п. 4.6.2.3, 3.5.8, 4.6.1.18, 4.6.2.3, 4.6.1.1, 4.6.4.5, 4.6.1.26, 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.1.1, 3.4.7, 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии: все оголовки дымовентканалов имеют участки повреждения кирпичной кладки и штукатурного слоя, телевизионные (спутниковые) антенны установлены, на конструктивных элементах крыши здания без соответствующего разрешения, на кровле имеется строительный мусор, разрушен защитный слой карнизной плиты по всему периметру здания, на лестничных площадках 5-го этажа, во всех подъездах многоквартирного дома, в коридоре, в спальне и в зале квартиры N 90 (собственник Рудометова Е.П.), в коридоре квартиры N 89 (собственник Сапелина В.И.), в коридоре, в ванной, в туалете, в спальне, на кухне и в зале квартиры N 30 (собственник Васин В.Н.), на кухне, в ванной, в спальне и в зале квартиры N 13 (собственник Гречанинов В.В.), наблюдаются следы от проникновения атмосферных осадков через крышу здания, водоприемные воронки внутреннего водостока 2-го подъезда не оборудованы защитными решетками, во всех подъездах здания на лестничных клетках необходимо провести работы текущего характера по устранению участков повреждений штукатурного, окрасочного, побелочных слоев стен и потолка, старых затечных следов от проникновения атмосферных осадков через крышу здания на потолке последних этажей здания, наблюдается протекание стыков трубопровода системы внутреннего водостока между 2-м и 3-м этажами и на 4-ом этаже подъезде N 4, между 1-м и 2-м этажами, между 4-м и 5-м этажами подъезда N 2, на 5-ом этаже подъезда N 2 наблюдается трещина на трубопроводе системы внутреннего водостока, нарушен штукатурный слой стены приямка у входа в подвальное помещение у подъезда N 6, разрушен участок стены приямка входа в подвальное помещение подъезда N 1, продух подвального помещения подъезда N 6 частично заложен кирпичом.
По факту правонарушения 07 июля 2009 года был составлен акт N 867 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
09 июля 2009 года главным специалистом отдела по работе с территориями Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Солодковым А.А. в отношении МУП "Калачжилэксплуатация" был составлен протокол об административном правонарушении N 867.
21 июля 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление N 867 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУП "Калачжилэксплуатация" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
МУП "Калачжилэксплуатация" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении МУП "Калачжилэксплуатация" требований установленных правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений правил, которые подробно отражены и описаны в акте проверки N 867 от 07 июля 2009 года.
Факт выявленных нарушений обязательных требований правил подтверждается материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ МУП "Калачжилэксплуатация", как управляющая организация заключила договоры управления с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от 11.07.2008 г., согласно, которому Договор заключен в целях обеспечения управления многоквартирным домом, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечения собственника жилых (нежилых) мощений многоквартирного дома жилищными, коммунальными и иными услугами. Управления многоквартирным домом.
В силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации, именно выбранная собственниками помещений многоквартирного дома управляющая организация по результатам проведенного осмотра общего имущества такого дома, и с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, должна дать собственникам помещений предложения о перечне, объемах и качестве услуг и работ, обеспечивающем надлежащее содержание и ремонт общего имущества такого дома.
МУП "Калачжилэксплуатация" при принятии многоквартирного дома обязано было провести предусмотренный пунктами 13 и 14 Правил - 1 осмотры общего имущества такого дома и с учетом технического состояния общего имущества дома, предложить собственникам его помещений размер платы за текущее содержание и ремонт общего имущества дома, который должен обеспечить проведение управляющей организацией необходимых работ и оказание услуг, обеспечивающих надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Как управляющая организация МУП "Калачжилэксплуатация" не представила доказательств того, что при принятии многоквартирного дома в управления были выполнены предусмотренные Правилами - 1 требования, направленные на обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома.
Согласно уставу МУП "Калачжилэксплуатация", данное предприятие создано в целях управления, содержания и ремонта жилого и нежилого фонда, обеспечения населения коммунальными услугами надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, все обязанности управляющей организации, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 10 по ул. 51-я Гвардейская, в г. Калач-на-Дону возложены на МУП "Калачжилэксплуатация".
На основании вышеизложенного, лицом, ответственным за содержание вышеуказанного многоквартирного дома является МУП "Калачжилэксплуатация".
В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждено, что МУП "Калачжилэксплуатация", за период деятельности по управлению многоквартирным домом N 10 по ул. 51-я Гвардейская не принято всех зависящих от него мер по устранению имеющихся в доме нарушений, в том числе, касающихся неудовлетворительного содержания кровли, где находился мусор, состояния подвальных помещений повреждения оголовок дымовентканалов, устранение которых не требует больших финансовых и временных затрат.
Выявленные Госжилинспекцией при проверке нарушения в содержании многоквартирного дома N 10 по ул. 51-я Гвардейская свидетельствуют о непринятии МУП "Калачжилэксплуатация" исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению. При принятии всех мер по надлежащему содержанию жилого дома выявление указанных в материалах проверки нарушений не должно иметь места.
Доводы заявителя о том, что МУП "Калачжилэксплуатация" принимались меры для решения вопроса по капитальному ремонту кровли через городскую целевую программу не могут быть признаны обстоятельствами исключающими административную ответственность, так как в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, как было указано выше, управляющая организация должна была провести осмотр жилого дома N 10 по ул. 51-я Гвардейская, результаты осмотра общего имущества оформить актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). На основании Акта осмотра Управляющая компания должна была предложить собственникам жилого дома цену договора управления многоквартирным домом, которая позволила содержать дом в надлежащем состоянии. МУП "Калачжилэксплуатация" данные требования закона выполнены не были.
Кроме того, в соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
МУП "Калачжилэксплуатация" представлены документы, из которых следует, что 22.09.2009 г. проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома N 10 по ул. 51-ая Гвардейская в г. Калач-на-Дону.
Представленные документы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии вины в действиях заявителя и доказанности события административного правонарушения, так как в ходе проверки 07.07.2009 г., проводимой должностными лицами Госжилинспекции выявлены нарушения не только по кровле но и в содержании оголовок дымовентканалов, трубопроводов внутреннего водостока, подвальных помещений и т.д.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у МУП "Калачжилэксплуатация", как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме, явившемся объектом проверки Государственной жилищной инспекции, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности, в связи с чем вывод суда о виновности МУП "Калачжилэксплуатация" и правомерном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.
Таким образом, факт правонарушения и вина Учреждения в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" августа 2009 года по делу N А12-16316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Калачжилэксплуатация" (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)- без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2009 ПО ДЕЛУ N А12-16316/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. по делу N А12-16316/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Муниципального унитарного предприятия "Калачжилэксплуатация" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 77069),
от Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 77070),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Калачжилэксплуатация" (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" августа 2009 года по делу N А12-16316/2009, принятое судьей Павловой С.В.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Калачжилэксплуатация" (г. Калач - на - Дону Волгоградской области)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Калачжилэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области о назначении административного наказания N 867 от 21 июля 2009 года, в соответствии с которым МУП "Калачжилэксплуатация" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
МУП "Калачжилэксплуатация", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что инспекцией не учтена степень вины МУП "Калачжилэксплуатация" в совершении административного правонарушения. В связи с тем, что МУП "Калачжилэксплуатация" не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение который КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и им были приняты все зависящие от МУП "Калачжилэксплуатация" меры по соблюдению этих норм и правил. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также городской целевой программе "Мероприятия по реформированию муниципального жилищно-коммунального хозяйства на период 2009 г." 22 сентября 2009 г. по инициативе администрации Калачевского городского поселения, был проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли пятиэтажного жилого дома N 10 по ул. 51-я Гвардейская, о чем свидетельствует протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 14 от 22 сентября 2009 г. работы по капитальному ремонту кровли жилого дома N 10 по ул. 51-я Гвардейская фактически начались в сентября 2009 г.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Государственная жилищная инспекция Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 июля 2009 года главным специалистом отдела по работе с территориями Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Солодковым Андреем Анатольевичем на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Каминской Н.П. N 867 от 29 июня 2009 г. была проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния многоквартирного дома N 10 по ул. 51-я Гвардейская г. Калач-на-Дону Волгоградской области.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.10.2006 г. N 491.
При обследовании жилого дома N 10 по ул. 51-я Гвардейская г. Калач-на-Дону Волгоградской области проверкой выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.10.2006 г. N 491, обязательных требований п. п. 4.6.2.3, 3.5.8, 4.6.1.18, 4.6.2.3, 4.6.1.1, 4.6.4.5, 4.6.1.26, 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.1.1, 3.4.7, 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии: все оголовки дымовентканалов имеют участки повреждения кирпичной кладки и штукатурного слоя, телевизионные (спутниковые) антенны установлены, на конструктивных элементах крыши здания без соответствующего разрешения, на кровле имеется строительный мусор, разрушен защитный слой карнизной плиты по всему периметру здания, на лестничных площадках 5-го этажа, во всех подъездах многоквартирного дома, в коридоре, в спальне и в зале квартиры N 90 (собственник Рудометова Е.П.), в коридоре квартиры N 89 (собственник Сапелина В.И.), в коридоре, в ванной, в туалете, в спальне, на кухне и в зале квартиры N 30 (собственник Васин В.Н.), на кухне, в ванной, в спальне и в зале квартиры N 13 (собственник Гречанинов В.В.), наблюдаются следы от проникновения атмосферных осадков через крышу здания, водоприемные воронки внутреннего водостока 2-го подъезда не оборудованы защитными решетками, во всех подъездах здания на лестничных клетках необходимо провести работы текущего характера по устранению участков повреждений штукатурного, окрасочного, побелочных слоев стен и потолка, старых затечных следов от проникновения атмосферных осадков через крышу здания на потолке последних этажей здания, наблюдается протекание стыков трубопровода системы внутреннего водостока между 2-м и 3-м этажами и на 4-ом этаже подъезде N 4, между 1-м и 2-м этажами, между 4-м и 5-м этажами подъезда N 2, на 5-ом этаже подъезда N 2 наблюдается трещина на трубопроводе системы внутреннего водостока, нарушен штукатурный слой стены приямка у входа в подвальное помещение у подъезда N 6, разрушен участок стены приямка входа в подвальное помещение подъезда N 1, продух подвального помещения подъезда N 6 частично заложен кирпичом.
По факту правонарушения 07 июля 2009 года был составлен акт N 867 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
09 июля 2009 года главным специалистом отдела по работе с территориями Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Солодковым А.А. в отношении МУП "Калачжилэксплуатация" был составлен протокол об административном правонарушении N 867.
21 июля 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление N 867 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУП "Калачжилэксплуатация" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
МУП "Калачжилэксплуатация" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении МУП "Калачжилэксплуатация" требований установленных правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений правил, которые подробно отражены и описаны в акте проверки N 867 от 07 июля 2009 года.
Факт выявленных нарушений обязательных требований правил подтверждается материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ МУП "Калачжилэксплуатация", как управляющая организация заключила договоры управления с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от 11.07.2008 г., согласно, которому Договор заключен в целях обеспечения управления многоквартирным домом, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечения собственника жилых (нежилых) мощений многоквартирного дома жилищными, коммунальными и иными услугами. Управления многоквартирным домом.
В силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации, именно выбранная собственниками помещений многоквартирного дома управляющая организация по результатам проведенного осмотра общего имущества такого дома, и с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, должна дать собственникам помещений предложения о перечне, объемах и качестве услуг и работ, обеспечивающем надлежащее содержание и ремонт общего имущества такого дома.
МУП "Калачжилэксплуатация" при принятии многоквартирного дома обязано было провести предусмотренный пунктами 13 и 14 Правил - 1 осмотры общего имущества такого дома и с учетом технического состояния общего имущества дома, предложить собственникам его помещений размер платы за текущее содержание и ремонт общего имущества дома, который должен обеспечить проведение управляющей организацией необходимых работ и оказание услуг, обеспечивающих надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Как управляющая организация МУП "Калачжилэксплуатация" не представила доказательств того, что при принятии многоквартирного дома в управления были выполнены предусмотренные Правилами - 1 требования, направленные на обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома.
Согласно уставу МУП "Калачжилэксплуатация", данное предприятие создано в целях управления, содержания и ремонта жилого и нежилого фонда, обеспечения населения коммунальными услугами надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, все обязанности управляющей организации, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 10 по ул. 51-я Гвардейская, в г. Калач-на-Дону возложены на МУП "Калачжилэксплуатация".
На основании вышеизложенного, лицом, ответственным за содержание вышеуказанного многоквартирного дома является МУП "Калачжилэксплуатация".
В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждено, что МУП "Калачжилэксплуатация", за период деятельности по управлению многоквартирным домом N 10 по ул. 51-я Гвардейская не принято всех зависящих от него мер по устранению имеющихся в доме нарушений, в том числе, касающихся неудовлетворительного содержания кровли, где находился мусор, состояния подвальных помещений повреждения оголовок дымовентканалов, устранение которых не требует больших финансовых и временных затрат.
Выявленные Госжилинспекцией при проверке нарушения в содержании многоквартирного дома N 10 по ул. 51-я Гвардейская свидетельствуют о непринятии МУП "Калачжилэксплуатация" исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению. При принятии всех мер по надлежащему содержанию жилого дома выявление указанных в материалах проверки нарушений не должно иметь места.
Доводы заявителя о том, что МУП "Калачжилэксплуатация" принимались меры для решения вопроса по капитальному ремонту кровли через городскую целевую программу не могут быть признаны обстоятельствами исключающими административную ответственность, так как в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, как было указано выше, управляющая организация должна была провести осмотр жилого дома N 10 по ул. 51-я Гвардейская, результаты осмотра общего имущества оформить актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). На основании Акта осмотра Управляющая компания должна была предложить собственникам жилого дома цену договора управления многоквартирным домом, которая позволила содержать дом в надлежащем состоянии. МУП "Калачжилэксплуатация" данные требования закона выполнены не были.
Кроме того, в соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
МУП "Калачжилэксплуатация" представлены документы, из которых следует, что 22.09.2009 г. проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома N 10 по ул. 51-ая Гвардейская в г. Калач-на-Дону.
Представленные документы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии вины в действиях заявителя и доказанности события административного правонарушения, так как в ходе проверки 07.07.2009 г., проводимой должностными лицами Госжилинспекции выявлены нарушения не только по кровле но и в содержании оголовок дымовентканалов, трубопроводов внутреннего водостока, подвальных помещений и т.д.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у МУП "Калачжилэксплуатация", как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме, явившемся объектом проверки Государственной жилищной инспекции, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности, в связи с чем вывод суда о виновности МУП "Калачжилэксплуатация" и правомерном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.
Таким образом, факт правонарушения и вина Учреждения в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" августа 2009 года по делу N А12-16316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Калачжилэксплуатация" (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)- без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)