Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по иску А. к ТСЖ о признании недействительными протоколов счетной комиссии и общего собрания членов ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ТСЖ Е. и П., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец А. обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным протокола счетной комиссии и протокола общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 15 января 2011 г. по 15 февраля 2011 г., указывая, что о проведении общего собрания 15 февраля 2011 г. ему стало известно только 06 февраля 2011 г., уведомления о проведении собрания под роспись ему не выдавалось, почтой не направлялось, уставом ТСЖ проведение общих собраний в форме заочного голосования не предусмотрено; до настоящего времени решения, принятые общим собранием, не доведены до членов ТСЖ; также указывает на то, что подсчет голосов был произведен неправильно, протокол общего собрания подписан неуполномоченными лицами.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что общее собрание членов ТСЖ, протокол которого оспаривается А., было проведено в форме заочного голосования в период с 15.01.2011 г. по 15.02.2011 г.; уведомление о проведении общего собрания было вывешено 03 января 2011 г. в доступном для прочтения членами ТСЖ месте на стенде; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; кроме того, уведомления о проведении общего собрания выдавались членам ТСЖ под роспись заблаговременно, начиная с 03 января 2011 г., что подтверждается корешками уведомлений, а также актом от 14 января 2011 г. о том, что на общее собрание членов ТСЖ выданы уведомления в количестве 218 бланков.
Из материалов дела также следует, что согласно акту от 04 января 2011 г. председатель ТСЖ Е., У.В. и У.М. предпринимали попытку вручить соответствующее письменное уведомление А., однако дверь никто не открыл; согласно объяснениям А., подтверждающихся показаниями свидетелей, его в это время не было дома.
Вместе с тем, учитывая наличие информации в общедоступном месте об указанном выше общем собрании членов ТСЖ, а также объяснения истца о том, что ему о проведении данного собрания стало известно 06 февраля 2011 г. (л.д. 3), судебная коллегия считает, что он имел возможность получить в ТСЖ соответствующий бюллетень и принять участие в голосовании, поэтому в данном случае его право как члена ТСЖ на участие в общем собрании членов ТСЖ и на голосование на общем собрании членов ТСЖ нарушено не было.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу N 8 общего собрания членов ТСЖ от 15 февраля 2011 г. членам ТСЖ было выдано бюллетеней на общую площадь 5121,33 кв. м, что составляет 75,5% от общего полезной площади многоквартирного дома, т.е. предусмотренный ч. 3 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 13.4 Устава ТСЖ кворум на собрании имелся; из названного протокола также следует, что счетная комиссия избрана в составе В. и Б., что соответствует протоколу N 9 заседания правления ТСЖ от 06 декабря 2007 г. о создании постоянной счетной комиссии в указанном составе (л.д. 97); ведение общего собрания было доверено председателю ТСЖ Е., что соответствует п. 13.6 Устава ТСЖ; подписи данных лиц в протоколе имеются.
Одновременно, из материалов дела следует, что согласно протоколу N 1 счетной комиссии по подведению итогов голосования на общем собрании членов ТСЖ (в форме заочного голосования), проходившего с 15 января по 15 февраля 2011 г.) принятие решений по всем вопросам повестки дня, указанных в протоколе общего собрания членов ТСЖ от 15 февраля 2011 г., подтверждается счетной комиссией; протокол счетной комиссии подписан членами счетной комиссии В. и Б., а также председателем ТСЖ Е.; будучи допрошены судом в качестве свидетелей В. и Б. подтвердили, что принимали участие в подсчете голосов; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что само по себе отсутствие в Уставе ТСЖ указания на то, что общее собрание членов ТСЖ может проводиться в форме заочного голосования, не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания членов ТСЖ в период с 15 января 2011 г. по 15 февраля 2011 г., поскольку такая возможность в настоящее время предусмотрена ч. 6 ст. 146 ЖК РФ и прямо не запрещена Уставом ТСЖ, иных существенных нарушений в ходе судебного разбирательства также установлено не было, принимая во внимание, что голосование А. с учетом занимаемой им площади на результаты голосования повлиять не могло, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования А. удовлетворению не подлежат.
Одновременно, судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводом суда о том, что действующим законодательством предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме оспорить решение общего собрания, а не протокол данного собрания, поэтому в иске А. надлежит отказать, в том числе, и по указанному основанию. При этом, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно указал на отсутствие в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для выхода за пределы исковых требований истца, поскольку как в первоначальном, так и в уточненном иске А. оспаривает именно протокол общего собрания членов ТСЖ и протокол счетной комиссии.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом оспариваются решения, оформленные протоколом общего собрания, и акт счетной комиссии, является несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены копии не 218 корешков уведомлений, а только 170, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что подсчет голосов осуществлялся на основании бюллетеней для голосования; допрошенные в качестве свидетелей члены счетной комиссии подтвердили указанные обстоятельства, правильность подсчета голосов и наличие на собрании кворума; объективные доказательства того, что при подсчете голосов в счетную комиссию были представлены не 218 бюллетеней либо что площадь, занимаемая принявшими участие в голосовании членами ТСЖ, меньше площади, необходимой для наличия кворума, в материалах дела отсутствуют.
Утверждение истца о подложности протокола N 9 заседания правления от 06 декабря 2007 г. (л.д. 97) со ссылкой на то, что Б. и В. на подсчет голосов никто не уполномочивал, не имеет под собой правовых оснований, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данное утверждение, истцом не представлено; приложенная к кассационной жалобе копия протокола N 9 с иным содержанием решения правления надлежащим образом не заверена, поэтому не может быть признана допустимым доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.
Кроме того, представленная истцом копия протокола N 9 не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу ст. 358 ГПК РФ, поскольку в суд первой инстанции данная копия протокола представлена не была, и доказательства того, что А. лишен был возможности представить ее суду при рассмотрении дела по существу, отсутствуют.
Ссылка А. на копию протокола N 5 общего собрания от 25 февраля 2009 г., согласно которому в члены счетной комиссии были избраны К.Л. и К.Е., в данном случае не имеет правового значения, поскольку из данного протокола не усматривается, что указанные лица были избраны в состав постоянной счетной комиссии, а не лишь для подсчета голосов на общем собрании от 25 февраля 2009 г. Кроме того, данная копия также не заверена надлежащим образом и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального прав, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2011 N 33-14693/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. N 33-14693/2011
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Шиловской Н.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по иску А. к ТСЖ о признании недействительными протоколов счетной комиссии и общего собрания членов ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ТСЖ Е. и П., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным протокола счетной комиссии и протокола общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 15 января 2011 г. по 15 февраля 2011 г., указывая, что о проведении общего собрания 15 февраля 2011 г. ему стало известно только 06 февраля 2011 г., уведомления о проведении собрания под роспись ему не выдавалось, почтой не направлялось, уставом ТСЖ проведение общих собраний в форме заочного голосования не предусмотрено; до настоящего времени решения, принятые общим собранием, не доведены до членов ТСЖ; также указывает на то, что подсчет голосов был произведен неправильно, протокол общего собрания подписан неуполномоченными лицами.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что общее собрание членов ТСЖ, протокол которого оспаривается А., было проведено в форме заочного голосования в период с 15.01.2011 г. по 15.02.2011 г.; уведомление о проведении общего собрания было вывешено 03 января 2011 г. в доступном для прочтения членами ТСЖ месте на стенде; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; кроме того, уведомления о проведении общего собрания выдавались членам ТСЖ под роспись заблаговременно, начиная с 03 января 2011 г., что подтверждается корешками уведомлений, а также актом от 14 января 2011 г. о том, что на общее собрание членов ТСЖ выданы уведомления в количестве 218 бланков.
Из материалов дела также следует, что согласно акту от 04 января 2011 г. председатель ТСЖ Е., У.В. и У.М. предпринимали попытку вручить соответствующее письменное уведомление А., однако дверь никто не открыл; согласно объяснениям А., подтверждающихся показаниями свидетелей, его в это время не было дома.
Вместе с тем, учитывая наличие информации в общедоступном месте об указанном выше общем собрании членов ТСЖ, а также объяснения истца о том, что ему о проведении данного собрания стало известно 06 февраля 2011 г. (л.д. 3), судебная коллегия считает, что он имел возможность получить в ТСЖ соответствующий бюллетень и принять участие в голосовании, поэтому в данном случае его право как члена ТСЖ на участие в общем собрании членов ТСЖ и на голосование на общем собрании членов ТСЖ нарушено не было.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу N 8 общего собрания членов ТСЖ от 15 февраля 2011 г. членам ТСЖ было выдано бюллетеней на общую площадь 5121,33 кв. м, что составляет 75,5% от общего полезной площади многоквартирного дома, т.е. предусмотренный ч. 3 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 13.4 Устава ТСЖ кворум на собрании имелся; из названного протокола также следует, что счетная комиссия избрана в составе В. и Б., что соответствует протоколу N 9 заседания правления ТСЖ от 06 декабря 2007 г. о создании постоянной счетной комиссии в указанном составе (л.д. 97); ведение общего собрания было доверено председателю ТСЖ Е., что соответствует п. 13.6 Устава ТСЖ; подписи данных лиц в протоколе имеются.
Одновременно, из материалов дела следует, что согласно протоколу N 1 счетной комиссии по подведению итогов голосования на общем собрании членов ТСЖ (в форме заочного голосования), проходившего с 15 января по 15 февраля 2011 г.) принятие решений по всем вопросам повестки дня, указанных в протоколе общего собрания членов ТСЖ от 15 февраля 2011 г., подтверждается счетной комиссией; протокол счетной комиссии подписан членами счетной комиссии В. и Б., а также председателем ТСЖ Е.; будучи допрошены судом в качестве свидетелей В. и Б. подтвердили, что принимали участие в подсчете голосов; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что само по себе отсутствие в Уставе ТСЖ указания на то, что общее собрание членов ТСЖ может проводиться в форме заочного голосования, не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания членов ТСЖ в период с 15 января 2011 г. по 15 февраля 2011 г., поскольку такая возможность в настоящее время предусмотрена ч. 6 ст. 146 ЖК РФ и прямо не запрещена Уставом ТСЖ, иных существенных нарушений в ходе судебного разбирательства также установлено не было, принимая во внимание, что голосование А. с учетом занимаемой им площади на результаты голосования повлиять не могло, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования А. удовлетворению не подлежат.
Одновременно, судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводом суда о том, что действующим законодательством предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме оспорить решение общего собрания, а не протокол данного собрания, поэтому в иске А. надлежит отказать, в том числе, и по указанному основанию. При этом, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно указал на отсутствие в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для выхода за пределы исковых требований истца, поскольку как в первоначальном, так и в уточненном иске А. оспаривает именно протокол общего собрания членов ТСЖ и протокол счетной комиссии.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом оспариваются решения, оформленные протоколом общего собрания, и акт счетной комиссии, является несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены копии не 218 корешков уведомлений, а только 170, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что подсчет голосов осуществлялся на основании бюллетеней для голосования; допрошенные в качестве свидетелей члены счетной комиссии подтвердили указанные обстоятельства, правильность подсчета голосов и наличие на собрании кворума; объективные доказательства того, что при подсчете голосов в счетную комиссию были представлены не 218 бюллетеней либо что площадь, занимаемая принявшими участие в голосовании членами ТСЖ, меньше площади, необходимой для наличия кворума, в материалах дела отсутствуют.
Утверждение истца о подложности протокола N 9 заседания правления от 06 декабря 2007 г. (л.д. 97) со ссылкой на то, что Б. и В. на подсчет голосов никто не уполномочивал, не имеет под собой правовых оснований, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данное утверждение, истцом не представлено; приложенная к кассационной жалобе копия протокола N 9 с иным содержанием решения правления надлежащим образом не заверена, поэтому не может быть признана допустимым доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.
Кроме того, представленная истцом копия протокола N 9 не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу ст. 358 ГПК РФ, поскольку в суд первой инстанции данная копия протокола представлена не была, и доказательства того, что А. лишен был возможности представить ее суду при рассмотрении дела по существу, отсутствуют.
Ссылка А. на копию протокола N 5 общего собрания от 25 февраля 2009 г., согласно которому в члены счетной комиссии были избраны К.Л. и К.Е., в данном случае не имеет правового значения, поскольку из данного протокола не усматривается, что указанные лица были избраны в состав постоянной счетной комиссии, а не лишь для подсчета голосов на общем собрании от 25 февраля 2009 г. Кроме того, данная копия также не заверена надлежащим образом и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального прав, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)