Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе А., Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление А., Г. к К. об обязании восстановить фасад жилого дома, взыскании денежной компенсации морального вреда возвратить истцам.
Разъяснить истцам, что они вправе обратиться с указанным иском в Мещанский районный суд города Москвы по адресу: Москва, ул. Каланчевская, д. 43,
А. и Г. обратились в суд с иском к К. о признании реконструкции фасада многоквартирного жилого дома, выполненной ответчиком, незаконной, об обязании восстановить фасад жилого дома, взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят А. и Г. по доводам частной жалобы.
Изучив представленные с частной жалобой материалы, выслушав объяснения А. и Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая истцам исковое заявление о признании реконструкции фасада многоквартирного жилого дома, выполненной ответчиком, незаконной, об обязании восстановить фасад жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а место жительства К. не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.
Однако данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном определении характера спорных правоотношений, без учета требований истцов. Суд исходил из того, что истцами не ставится вопрос о каких-либо правах на недвижимое имущество по адресу: г. хх, хх, д. хх, стр. хх.
Из частной жалобы А., Г. и их объяснений в заседании судебной коллегии усматривается, что они являются собственниками жилых помещений и общего имущества в указанном многоквартирном доме, произведенной ответчиком К. реконструкцией фасада дома нарушены их права, не связанные с лишением владения их собственностью.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Возвращая истцам исковое заявление в связи с его неподсудностью Басманному районному суду г. Москвы, суд не учел характера заявленных истцами требований, то, что они заявили требования о защите их прав на строение, об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения, при этом строение, фасад которого они требуют восстановить, расположено по адресу: г. хх, хх, д. хх, стр. хх, то есть на территории, находящейся под юрисдикцией Басманного районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, определение суда от 14 января 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10845
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-10845
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе А., Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление А., Г. к К. об обязании восстановить фасад жилого дома, взыскании денежной компенсации морального вреда возвратить истцам.
Разъяснить истцам, что они вправе обратиться с указанным иском в Мещанский районный суд города Москвы по адресу: Москва, ул. Каланчевская, д. 43,
установила:
А. и Г. обратились в суд с иском к К. о признании реконструкции фасада многоквартирного жилого дома, выполненной ответчиком, незаконной, об обязании восстановить фасад жилого дома, взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят А. и Г. по доводам частной жалобы.
Изучив представленные с частной жалобой материалы, выслушав объяснения А. и Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая истцам исковое заявление о признании реконструкции фасада многоквартирного жилого дома, выполненной ответчиком, незаконной, об обязании восстановить фасад жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а место жительства К. не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.
Однако данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном определении характера спорных правоотношений, без учета требований истцов. Суд исходил из того, что истцами не ставится вопрос о каких-либо правах на недвижимое имущество по адресу: г. хх, хх, д. хх, стр. хх.
Из частной жалобы А., Г. и их объяснений в заседании судебной коллегии усматривается, что они являются собственниками жилых помещений и общего имущества в указанном многоквартирном доме, произведенной ответчиком К. реконструкцией фасада дома нарушены их права, не связанные с лишением владения их собственностью.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Возвращая истцам исковое заявление в связи с его неподсудностью Басманному районному суду г. Москвы, суд не учел характера заявленных истцами требований, то, что они заявили требования о защите их прав на строение, об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения, при этом строение, фасад которого они требуют восстановить, расположено по адресу: г. хх, хх, д. хх, стр. хх, то есть на территории, находящейся под юрисдикцией Басманного районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, определение суда от 14 января 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)