Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы ТСЖ <...>, К.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 - 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ <...> к К.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, обязании заключить договор на содержание общего имущества жилого дома, по встречному иску К.Л. к ТСЖ <...> о признании незаконными действий по начислению платы за горячее и холодное водоснабжение по нормативам потребления, обязании произвести перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ТСЖ <...> К.Д., представителей К.Л. К.В.А., С., поддержавших доводы кассационных жалоб,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить договор на содержание общего имущества жилого дома В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик и несовершеннолетняя К.В., <...> года рождения, являются собственниками квартиры <...>, в период с <...> по <...> ответчик, как собственник 2/3 доли в праве собственности на квартиру и как законный представитель несовершеннолетней К.В., являющейся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, не исполнял обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил взыскать с К.Л. задолженность по оплате коммунальных и иных услуг в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также обязать К.Л. заключить договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, поскольку ответчик уклоняется от заключения указанного договора.
К.Л. обратились в суд с встречным иском к ТСЖ <...> о признании незаконными действий по начислению платы за горячее и холодное водоснабжение по нормативам потребления за период с апреля 2010 года по настоящее время, обязать произвести перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение за указанный период исходя из имеющихся показаний индивидуальных приборов учета и показаний, установленных актом осмотра счетчиков от <...>, указывая, что с <...> была произведена поверка установленных в квартире К.Л. счетчиков холодной и горячей воды, актом осмотра от <...> зафиксированы показания счетчиков на дату осмотра, в связи с чем ТСЖ <...> незаконно производит начисление платы за горячее и холодное водоснабжение, исходя из нормативов потребления.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены частично, с К.Л. взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1416 рублей, а всего сумма в размере <...> рублей. К.Л. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ <...> о признании незаконными действий по начислению платы за горячее и холодное водоснабжение по нормативам потребления, обязании произвести перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета отказано.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года исправлены арифметические ошибки. В резолютивную часть решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <...> внесены изменения, а именно: с К.Л. взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего сумма в размере <...> рублей
К.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 12 сентября 2011 года, как незаконное и необоснованное.
ТСЖ <...> представило кассационную жалобу, в которой оспаривает состоявшееся решение суда в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ <...> о взыскании с К.Л. оплаты за управление многоквартирным домом и расходов по оплате услуг охраны, а также в части отказа в обязании К.Л. заключить договор о содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что в доме <...> в Санкт-Петербурге создано ТСЖ <...>, указанный многоквартирный жилой дом передан на обслуживание созданного ТСЖ.
К.Л. и несовершеннолетняя К.В., <...> года рождения, являются собственниками квартиры <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 54).
В связи с неоплатой в период с <...> по <...> К.Л. коммунальных и иных услуг у последней образовалась задолженность, сумма которой на <...> составила <...> рублей (л.д. 149).
При рассмотрении заявленных требований районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 154, 155 ЖК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что К.Л., как собственник жилого помещения и как законный представитель несовершеннолетней К.В., должна своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако, в период с <...> по <...> указанную обязанность не исполняла, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, заявленные ТСЖ <...>, которым предоставляются К.Л. коммунальные услуги и которое осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования К.Л., на основании действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере установления и порядка определения размера платы за предоставляемые коммунальные и иные услуги, удовлетворению не подлежат.
При определении суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судом первой инстанции установлено, что К.Л. факт наличия задолженности не оспаривала, не согласилась лишь с размером задолженности, указывая, что имеет место задолженность в меньшем размере, должен быть произведен вычет услуг по оплате охраны, управления домом, а начисление платы за холодное и горячее водоснабжение должно осуществляться исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела усматривается, что действительно приборы учета ХВС и ГВС были установлены в кв. <...> в Санкт-Петербурге, <...> ФГУ <...> была проведена поверка установленных в квартире К.Л. счетчиков ХВС и ГВС (л.д. 125 - 132), в результате которой установлено, что счетчик воды СГВК - 15 "Агидель" зав. N <...> по результатам поверки был забракован, было выдано извещение о непригодности прибора к дальнейшему использованию (л.д. 175).
С 2006 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 марта 2006 года, в силу положений которых общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном п. 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 названных Правил (ч. 2 п. 7).
При этом после направления потребителем исполнителю заявления (в письменной форме) о применении индивидуальных приборов учета или распределителей для расчета размера платы за коммунальные услуги и снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы в соответствии с названными Правилами.
Таким образом, из положений Жилищного кодекса РФ и вышеуказанных Правил следует, что при установке индивидуальных приборов учета у ТСЖ возникает обязанность по принятию их на учет и начислению платы по их показаниям.
Учитывая, что К.В. в ТСЖ <...> с заявлением об установке новых счетчиков, поверке счетчиков, их принятии и учете не обращалась, у ТСЖ сведения о проведенной ФГУ <...> поверке счетчиков отсутствовали, то основания для признания незаконными действий ТСЖ <...> по начислению платы за горячее и холодное водоснабжение по нормативам потребления и обязания произвести перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета отсутствуют по причине несоблюдения К.Л. установленного порядка постановки на учет внутриквартирных приборов учета горячего и холодного водоснабжения.
Определяя размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что К.Л., как непосредственный пользователь предоставленных коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению должна нести обязанность по их оплате, однако административно-хозяйственные расходы (управление домом), расходы на услуги охраны являются дополнительными, могут взыскиваться с собственника жилого помещения, не являющегося членом ТСЖ, только на основании договора на обслуживание, который между сторонами не заключен, в связи с чем исковые требования ТСЖ <...> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> подлежат частичному удовлетворению за вычетом административно-хозяйственных расходов и расходов на услуги охраны.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об освобождении К.Л. от обязанности по оплате административно-хозяйственных расходов (далее АХР) и расходов на оплату услуг охраны, поскольку в соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Таким образом, ТСЖ вправе было самостоятельно установить размеры платежей на АХР и охрану, поэтому сам по себе факт установления ТСЖ данных платежей действующему законодательству не противоречит. Как следует из решений общих собраний ТСЖ, принятых с учетом количества голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, были утверждены сметы расходов и порядок оплаты соответствующих расходов каждым собственником многоквартирного дома.
Предоставление ТСЖ услуг по АХР и охране, которые признаны ТСЖ необходимыми, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При этом то обстоятельство, что К.Л. не является членом ТСЖ, с ней не заключен индивидуальный договор, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате расходов по АХР и охране, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия заключенного договора действующим законодательством не предусмотрено, с учетом фактического предоставления ТСЖ <...> указанных услуг, а также их принятия и пользования ими К.Л.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с К.Л. в пользу ТСЖ <...> подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 70352,07 рубля, поскольку указанный размер задолженности полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как К.Л. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение размера задолженности.
При рассмотрении спора, разрешив вопрос о взыскании с К.Л. задолженности в пользу ТСЖ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с К.Л. пени. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалоб сторон, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Одновременно судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> об обязании К.Л. заключить договор на содержание общего имущества дома, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Однако ни нормами Жилищного кодекса РФ, ни нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность собственника, не являющегося членом ТСЖ, заключить соответствующий договор, как не предусмотрена и ответственность собственника за уклонение от заключения указанного договора.
Таким образом, учитывая положения ст. 445 ГК РФ, в силу которой возможность принудительного заключения договора установлена только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, оснований для обязания К.Л. заключить с ТСЖ <...> договор на содержание общего имущества дома не имеется, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Также из материалов дела усматривается, что ТСЖ <...> просило взыскать с К.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что несение ТСЖ указанных расходов подтверждается актом N <...> об оказании юридических услуг от <...>, платежным поручением от <...> на сумму в размере <...> рублей, актом N <...> об оказании юридических услуг от <...> и платежным поручением от <...> на сумму <...> рублей (л.д. 112 - 115).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом под расходами на оплату услуг представителя понимаются фактически произведенные расходы при осуществлении представления интересов стороны по конкретному делу, несение которых документально подтверждено.
Из представленного ТСЖ <...> в материалы дела акта N <...> следует, что стоимость представления интересов ТСЖ <...> в судебном процессе по делу К.Л. составила <...> рублей, которые и были оплачены ТСЖ (л.д. 113).
При этом судебная коллегия не может принять в качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя акт от <...> о принятии ТСЖ <...> оказанных представителем юридических услуг и платежное поручение от <...> на сумму 16000 рублей, поскольку составлен акт принятия выполненных работ, в том числе по участию в судебных заседаниях, и произведена ТСЖ оплата уже выполненных представителем работ, более чем за два месяца до даты обращения в суд с настоящим иском (<...>), в связи с чем оснований полагать, что данные расходы связаны с представлением интересов ТСЖ по настоящему делу, не имеется.
Вместе с тем, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем оказанных представителем ТСЖ <...> услуг в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с К.Л. в пользу ТСЖ <...> расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ТСЖ <...> также должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Удовлетворяя требования ТСЖ <...> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в части, а именно на 80,38% (70352,07 x 100 / 87 527,91), в пользу ТСЖ <...> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4453,62 рубля (5540,70 / 100 x 80,38), где 5540,70 - сумма государственной пошлины, оплаченная ТСЖ "Сосновка - 2").
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с К.Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ТСЖ <...> в части оспаривания решения суда об отказе в обязании К.Л. заключить договор на содержание общего имущества дома, а также доводы кассационной жалобы К.Л. о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...>, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с К.Л. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2011 N 33-16127/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N 33-16127/2011
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы ТСЖ <...>, К.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 - 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ <...> к К.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, обязании заключить договор на содержание общего имущества жилого дома, по встречному иску К.Л. к ТСЖ <...> о признании незаконными действий по начислению платы за горячее и холодное водоснабжение по нормативам потребления, обязании произвести перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ТСЖ <...> К.Д., представителей К.Л. К.В.А., С., поддержавших доводы кассационных жалоб,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить договор на содержание общего имущества жилого дома В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик и несовершеннолетняя К.В., <...> года рождения, являются собственниками квартиры <...>, в период с <...> по <...> ответчик, как собственник 2/3 доли в праве собственности на квартиру и как законный представитель несовершеннолетней К.В., являющейся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, не исполнял обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил взыскать с К.Л. задолженность по оплате коммунальных и иных услуг в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также обязать К.Л. заключить договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, поскольку ответчик уклоняется от заключения указанного договора.
К.Л. обратились в суд с встречным иском к ТСЖ <...> о признании незаконными действий по начислению платы за горячее и холодное водоснабжение по нормативам потребления за период с апреля 2010 года по настоящее время, обязать произвести перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение за указанный период исходя из имеющихся показаний индивидуальных приборов учета и показаний, установленных актом осмотра счетчиков от <...>, указывая, что с <...> была произведена поверка установленных в квартире К.Л. счетчиков холодной и горячей воды, актом осмотра от <...> зафиксированы показания счетчиков на дату осмотра, в связи с чем ТСЖ <...> незаконно производит начисление платы за горячее и холодное водоснабжение, исходя из нормативов потребления.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены частично, с К.Л. взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1416 рублей, а всего сумма в размере <...> рублей. К.Л. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ <...> о признании незаконными действий по начислению платы за горячее и холодное водоснабжение по нормативам потребления, обязании произвести перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета отказано.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года исправлены арифметические ошибки. В резолютивную часть решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <...> внесены изменения, а именно: с К.Л. взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего сумма в размере <...> рублей
К.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 12 сентября 2011 года, как незаконное и необоснованное.
ТСЖ <...> представило кассационную жалобу, в которой оспаривает состоявшееся решение суда в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ <...> о взыскании с К.Л. оплаты за управление многоквартирным домом и расходов по оплате услуг охраны, а также в части отказа в обязании К.Л. заключить договор о содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что в доме <...> в Санкт-Петербурге создано ТСЖ <...>, указанный многоквартирный жилой дом передан на обслуживание созданного ТСЖ.
К.Л. и несовершеннолетняя К.В., <...> года рождения, являются собственниками квартиры <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 54).
В связи с неоплатой в период с <...> по <...> К.Л. коммунальных и иных услуг у последней образовалась задолженность, сумма которой на <...> составила <...> рублей (л.д. 149).
При рассмотрении заявленных требований районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 154, 155 ЖК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что К.Л., как собственник жилого помещения и как законный представитель несовершеннолетней К.В., должна своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако, в период с <...> по <...> указанную обязанность не исполняла, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, заявленные ТСЖ <...>, которым предоставляются К.Л. коммунальные услуги и которое осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования К.Л., на основании действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере установления и порядка определения размера платы за предоставляемые коммунальные и иные услуги, удовлетворению не подлежат.
При определении суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судом первой инстанции установлено, что К.Л. факт наличия задолженности не оспаривала, не согласилась лишь с размером задолженности, указывая, что имеет место задолженность в меньшем размере, должен быть произведен вычет услуг по оплате охраны, управления домом, а начисление платы за холодное и горячее водоснабжение должно осуществляться исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела усматривается, что действительно приборы учета ХВС и ГВС были установлены в кв. <...> в Санкт-Петербурге, <...> ФГУ <...> была проведена поверка установленных в квартире К.Л. счетчиков ХВС и ГВС (л.д. 125 - 132), в результате которой установлено, что счетчик воды СГВК - 15 "Агидель" зав. N <...> по результатам поверки был забракован, было выдано извещение о непригодности прибора к дальнейшему использованию (л.д. 175).
С 2006 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 марта 2006 года, в силу положений которых общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном п. 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 названных Правил (ч. 2 п. 7).
При этом после направления потребителем исполнителю заявления (в письменной форме) о применении индивидуальных приборов учета или распределителей для расчета размера платы за коммунальные услуги и снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы в соответствии с названными Правилами.
Таким образом, из положений Жилищного кодекса РФ и вышеуказанных Правил следует, что при установке индивидуальных приборов учета у ТСЖ возникает обязанность по принятию их на учет и начислению платы по их показаниям.
Учитывая, что К.В. в ТСЖ <...> с заявлением об установке новых счетчиков, поверке счетчиков, их принятии и учете не обращалась, у ТСЖ сведения о проведенной ФГУ <...> поверке счетчиков отсутствовали, то основания для признания незаконными действий ТСЖ <...> по начислению платы за горячее и холодное водоснабжение по нормативам потребления и обязания произвести перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета отсутствуют по причине несоблюдения К.Л. установленного порядка постановки на учет внутриквартирных приборов учета горячего и холодного водоснабжения.
Определяя размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что К.Л., как непосредственный пользователь предоставленных коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению должна нести обязанность по их оплате, однако административно-хозяйственные расходы (управление домом), расходы на услуги охраны являются дополнительными, могут взыскиваться с собственника жилого помещения, не являющегося членом ТСЖ, только на основании договора на обслуживание, который между сторонами не заключен, в связи с чем исковые требования ТСЖ <...> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> подлежат частичному удовлетворению за вычетом административно-хозяйственных расходов и расходов на услуги охраны.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об освобождении К.Л. от обязанности по оплате административно-хозяйственных расходов (далее АХР) и расходов на оплату услуг охраны, поскольку в соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Таким образом, ТСЖ вправе было самостоятельно установить размеры платежей на АХР и охрану, поэтому сам по себе факт установления ТСЖ данных платежей действующему законодательству не противоречит. Как следует из решений общих собраний ТСЖ, принятых с учетом количества голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, были утверждены сметы расходов и порядок оплаты соответствующих расходов каждым собственником многоквартирного дома.
Предоставление ТСЖ услуг по АХР и охране, которые признаны ТСЖ необходимыми, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При этом то обстоятельство, что К.Л. не является членом ТСЖ, с ней не заключен индивидуальный договор, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате расходов по АХР и охране, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия заключенного договора действующим законодательством не предусмотрено, с учетом фактического предоставления ТСЖ <...> указанных услуг, а также их принятия и пользования ими К.Л.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с К.Л. в пользу ТСЖ <...> подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 70352,07 рубля, поскольку указанный размер задолженности полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как К.Л. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение размера задолженности.
При рассмотрении спора, разрешив вопрос о взыскании с К.Л. задолженности в пользу ТСЖ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с К.Л. пени. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалоб сторон, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Одновременно судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> об обязании К.Л. заключить договор на содержание общего имущества дома, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Однако ни нормами Жилищного кодекса РФ, ни нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность собственника, не являющегося членом ТСЖ, заключить соответствующий договор, как не предусмотрена и ответственность собственника за уклонение от заключения указанного договора.
Таким образом, учитывая положения ст. 445 ГК РФ, в силу которой возможность принудительного заключения договора установлена только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, оснований для обязания К.Л. заключить с ТСЖ <...> договор на содержание общего имущества дома не имеется, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Также из материалов дела усматривается, что ТСЖ <...> просило взыскать с К.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что несение ТСЖ указанных расходов подтверждается актом N <...> об оказании юридических услуг от <...>, платежным поручением от <...> на сумму в размере <...> рублей, актом N <...> об оказании юридических услуг от <...> и платежным поручением от <...> на сумму <...> рублей (л.д. 112 - 115).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом под расходами на оплату услуг представителя понимаются фактически произведенные расходы при осуществлении представления интересов стороны по конкретному делу, несение которых документально подтверждено.
Из представленного ТСЖ <...> в материалы дела акта N <...> следует, что стоимость представления интересов ТСЖ <...> в судебном процессе по делу К.Л. составила <...> рублей, которые и были оплачены ТСЖ (л.д. 113).
При этом судебная коллегия не может принять в качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя акт от <...> о принятии ТСЖ <...> оказанных представителем юридических услуг и платежное поручение от <...> на сумму 16000 рублей, поскольку составлен акт принятия выполненных работ, в том числе по участию в судебных заседаниях, и произведена ТСЖ оплата уже выполненных представителем работ, более чем за два месяца до даты обращения в суд с настоящим иском (<...>), в связи с чем оснований полагать, что данные расходы связаны с представлением интересов ТСЖ по настоящему делу, не имеется.
Вместе с тем, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем оказанных представителем ТСЖ <...> услуг в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с К.Л. в пользу ТСЖ <...> расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ТСЖ <...> также должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Удовлетворяя требования ТСЖ <...> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в части, а именно на 80,38% (70352,07 x 100 / 87 527,91), в пользу ТСЖ <...> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4453,62 рубля (5540,70 / 100 x 80,38), где 5540,70 - сумма государственной пошлины, оплаченная ТСЖ "Сосновка - 2").
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с К.Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ТСЖ <...> в части оспаривания решения суда об отказе в обязании К.Л. заключить договор на содержание общего имущества дома, а также доводы кассационной жалобы К.Л. о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...>, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с К.Л. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)