Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15906/2009) Ольгинской квартирно-эксплуатационной части МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2009 г. по делу N А56-51754/2008 (судья О.Б.Иванилова), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Жилстрой-5"
к 1 - Ольгинской квартирно-эксплуатационной части МО РФ, 2 - Министерству обороны РФ
о взыскании
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 18.11.2009 г. Митиной И.С., председателя правления Подопригора С.И.
от ответчиков: 1, 2 - представителя по доверенностям от 30.03.2010 г., 26.03.2010 г. Морозова А.Ю.
Товарищество собственников жилья "Жилстрой-5" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ольгинской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ (далее - КЭЧ) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ 598 346,27 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты расходов на содержание и эксплуатацию квартир, находящихся в собственности Министерства обороны РФ и переданных в оперативное управление КЭЧ.
Определением от 23.03.2009 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ заменено на Министерство обороны РФ (далее - Министерство).
До принятия по делу решения истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с КЭЧ неосновательного обогащения в сумме 761 813,56 руб. по состоянию на 04.06.2009 г. Увеличение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением от 14.09.2009 г. иск удовлетворен на основании ст. 137 Жилищного кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ за счет КЭЧ; в иске к Министерству отказано.
КЭЧ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению КЭЧ, предметом спора должна быть сумма денежных средств, затраченных истцом на содержание 162 квартир в д. 7 по ул. Кленовой в г. Сертолово, а не взыскание неосновательного обогащения. Ответчик указал, что исполнить решение о взыскании неосновательного обогащения является для КЭЧ невозможным, поскольку в Кодах бюджетной классификации отсутствуют статьи расходов денежных средств, по которым у КЭЧ имелось бы законное основание перечислить истцу денежные средства. Кроме того, ответчик обратил внимание на расхождение в наименовании истца, указанном в решении и на печати организации истца. Податель жалобы также считает необоснованным отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание начальника Ольгинской КЭЧ, находящегося на лечении.
Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель КЭЧ жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Министерства с доводами жалобы согласился, а представители Товарищества возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.05.2006 года ООО "Спектр" и Управлением контрактного строительства и инвестиций МО РФ заключен договор на участие в долевом строительстве объектов недвижимости N 195/Д/10-06, по условиям которого по окончании строительства 162 квартиры в доме по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, ул. Кленовая, дом 7 корпус 1, подлежали оформлению в федеральную собственность с закреплением их на праве оперативного управления за Ольгинской КЭЧ.
07.12.2006 г. в связи с окончанием строительства дома составлен и подписан акт принятия и ввода в эксплуатацию жилого дома (л.д. 22 - 26), акт утвержден в установленном порядке.
Распоряжением N 72-р Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.01.2007 квартиры закреплены за Ольгинской КЭЧ на праве оперативного управления.
01.03.2007 произведена передача застройщиком квартир на баланс Ольгинской КЭЧ, что подтверждается актом приема-передачи квартир (л.д. 27 - 31); КЭЧ приняла на себя обязательства производить оплату коммунальных платежей по истечении трех месяцев с момента оформления разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений ст. 296 Гражданского кодекса РФ, определяющих права учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, на владение, пользование и распоряжение этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно п/п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
В соответствии со ст. 220 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку квартиры переданы в оперативное управление КЭЧ, суд первой инстанции правомерно указал, что именно у данного ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание и эксплуатацию квартир, оплату которых ответчик не производит.
02.04.2007 г. собственниками принято решение о создании товарищества собственников жилья. С 01.07.2007 функции по эксплуатации жилого дома были переданы ТСЖ "Жилстрой-5".
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества собственников жилья, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что истец оплачивает расходы по содержанию квартир, в том числе, находящихся на балансе КЭЧ. За период с 01.07.2007 по 01.06.2009 истцом произведена оплата расходов КЭЧ по эксплуатации квартир на общую сумму 761813,56 руб. Несмотря на неоднократные обращения и требования истца о выплате понесенных расходов КЭЧ возместить истцу расходы по оплате коммунальных услуг отказалась.
Оплата производилась истцом за содержание и эксплуатацию всех квартир в д. 7 по ул. Кленовой в г. Сертолово, расчет суммы задолженности, которая числится непосредственно за КЭЧ, произведен исходя из общей площади квартир, которые непосредственно состоят на балансе КЭЧ.
На основании п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищества собственников жилья в судебном порядке вправе требовать принудительного возмещения обязательных платежей и сборов, в случае неисполнения собственниками помещений своих обязанностей по участию в общих расходах.
В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанной за содержание и эксплуатацию квартир за период с 01.07.2007 г. по 02.11.2007 г., не было предметом рассмотрения по делу N А56-51754/2008 г.
По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав, что денежные средства в размере 761 813,56 руб. являются неосновательным обогащением КЭЧ, полученным последней в результате оплаты истцом расходов на содержание 162 квартир в д. 7 по ул. Кленовой в г. Сертолово.
Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.
Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения, с указанием на отсутствие в Кодах бюджетной классификации соответствующих статей расходов, отклонен апелляционным судом как несостоятельный. Вступившее в законную силу решение суда подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа. Указание в исковом заявлении взыскиваемых денежных средств в качестве "неосновательного обогащения" является правовой квалификацией заявленных требований и не препятствует исполнению решения суда.
Оспариваемое решение принято в судебном заседании 07.09.2009 г., представители ответчиков в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с изложенным отклонен как несостоятельный довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства начальника КЭЧ об отложении судебного разбирательства.
Остальные доводы жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют.
Апелляционным судом в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено заявление истца (т. 2, л.д. 40 - 41) о возмещении судебных расходов на представителя в размере 24 500 руб. С учетом установленного ч. 2 названной статьи критерия разумности, апелляционный суд признал необходимым удовлетворить заявление истца в размере 15 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствующей услугам представителя, оказанным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2009 г. по делу N А56-51754/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Ольгинской КЭЧ МО РФ в пользу ТСЖ "Жилстрой-5" 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
ГОРБИК В.М.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-51754/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. по делу N А56-51754/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15906/2009) Ольгинской квартирно-эксплуатационной части МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2009 г. по делу N А56-51754/2008 (судья О.Б.Иванилова), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Жилстрой-5"
к 1 - Ольгинской квартирно-эксплуатационной части МО РФ, 2 - Министерству обороны РФ
о взыскании
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 18.11.2009 г. Митиной И.С., председателя правления Подопригора С.И.
от ответчиков: 1, 2 - представителя по доверенностям от 30.03.2010 г., 26.03.2010 г. Морозова А.Ю.
установил:
Товарищество собственников жилья "Жилстрой-5" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ольгинской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ (далее - КЭЧ) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ 598 346,27 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты расходов на содержание и эксплуатацию квартир, находящихся в собственности Министерства обороны РФ и переданных в оперативное управление КЭЧ.
Определением от 23.03.2009 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ заменено на Министерство обороны РФ (далее - Министерство).
До принятия по делу решения истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с КЭЧ неосновательного обогащения в сумме 761 813,56 руб. по состоянию на 04.06.2009 г. Увеличение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением от 14.09.2009 г. иск удовлетворен на основании ст. 137 Жилищного кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ за счет КЭЧ; в иске к Министерству отказано.
КЭЧ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению КЭЧ, предметом спора должна быть сумма денежных средств, затраченных истцом на содержание 162 квартир в д. 7 по ул. Кленовой в г. Сертолово, а не взыскание неосновательного обогащения. Ответчик указал, что исполнить решение о взыскании неосновательного обогащения является для КЭЧ невозможным, поскольку в Кодах бюджетной классификации отсутствуют статьи расходов денежных средств, по которым у КЭЧ имелось бы законное основание перечислить истцу денежные средства. Кроме того, ответчик обратил внимание на расхождение в наименовании истца, указанном в решении и на печати организации истца. Податель жалобы также считает необоснованным отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание начальника Ольгинской КЭЧ, находящегося на лечении.
Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель КЭЧ жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Министерства с доводами жалобы согласился, а представители Товарищества возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.05.2006 года ООО "Спектр" и Управлением контрактного строительства и инвестиций МО РФ заключен договор на участие в долевом строительстве объектов недвижимости N 195/Д/10-06, по условиям которого по окончании строительства 162 квартиры в доме по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, ул. Кленовая, дом 7 корпус 1, подлежали оформлению в федеральную собственность с закреплением их на праве оперативного управления за Ольгинской КЭЧ.
07.12.2006 г. в связи с окончанием строительства дома составлен и подписан акт принятия и ввода в эксплуатацию жилого дома (л.д. 22 - 26), акт утвержден в установленном порядке.
Распоряжением N 72-р Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.01.2007 квартиры закреплены за Ольгинской КЭЧ на праве оперативного управления.
01.03.2007 произведена передача застройщиком квартир на баланс Ольгинской КЭЧ, что подтверждается актом приема-передачи квартир (л.д. 27 - 31); КЭЧ приняла на себя обязательства производить оплату коммунальных платежей по истечении трех месяцев с момента оформления разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений ст. 296 Гражданского кодекса РФ, определяющих права учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, на владение, пользование и распоряжение этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно п/п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
В соответствии со ст. 220 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку квартиры переданы в оперативное управление КЭЧ, суд первой инстанции правомерно указал, что именно у данного ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание и эксплуатацию квартир, оплату которых ответчик не производит.
02.04.2007 г. собственниками принято решение о создании товарищества собственников жилья. С 01.07.2007 функции по эксплуатации жилого дома были переданы ТСЖ "Жилстрой-5".
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества собственников жилья, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что истец оплачивает расходы по содержанию квартир, в том числе, находящихся на балансе КЭЧ. За период с 01.07.2007 по 01.06.2009 истцом произведена оплата расходов КЭЧ по эксплуатации квартир на общую сумму 761813,56 руб. Несмотря на неоднократные обращения и требования истца о выплате понесенных расходов КЭЧ возместить истцу расходы по оплате коммунальных услуг отказалась.
Оплата производилась истцом за содержание и эксплуатацию всех квартир в д. 7 по ул. Кленовой в г. Сертолово, расчет суммы задолженности, которая числится непосредственно за КЭЧ, произведен исходя из общей площади квартир, которые непосредственно состоят на балансе КЭЧ.
На основании п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищества собственников жилья в судебном порядке вправе требовать принудительного возмещения обязательных платежей и сборов, в случае неисполнения собственниками помещений своих обязанностей по участию в общих расходах.
В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанной за содержание и эксплуатацию квартир за период с 01.07.2007 г. по 02.11.2007 г., не было предметом рассмотрения по делу N А56-51754/2008 г.
По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав, что денежные средства в размере 761 813,56 руб. являются неосновательным обогащением КЭЧ, полученным последней в результате оплаты истцом расходов на содержание 162 квартир в д. 7 по ул. Кленовой в г. Сертолово.
Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.
Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения, с указанием на отсутствие в Кодах бюджетной классификации соответствующих статей расходов, отклонен апелляционным судом как несостоятельный. Вступившее в законную силу решение суда подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа. Указание в исковом заявлении взыскиваемых денежных средств в качестве "неосновательного обогащения" является правовой квалификацией заявленных требований и не препятствует исполнению решения суда.
Оспариваемое решение принято в судебном заседании 07.09.2009 г., представители ответчиков в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с изложенным отклонен как несостоятельный довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства начальника КЭЧ об отложении судебного разбирательства.
Остальные доводы жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют.
Апелляционным судом в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено заявление истца (т. 2, л.д. 40 - 41) о возмещении судебных расходов на представителя в размере 24 500 руб. С учетом установленного ч. 2 названной статьи критерия разумности, апелляционный суд признал необходимым удовлетворить заявление истца в размере 15 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствующей услугам представителя, оказанным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2009 г. по делу N А56-51754/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Ольгинской КЭЧ МО РФ в пользу ТСЖ "Жилстрой-5" 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
ГОРБИК В.М.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)