Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Правовая корпорация" (далее - общество "Правовая корпорация") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 по делу N А60-24257/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- жилищного кооператива N 12 (далее - кооператив) - Брагина С.А. (доверенность от 28.06.2010), Плошкина Н.И. (председатель правления, выписка из протокола общего собрания от 23.01.2010);
- общества "Правовая корпорация" - Елисеев И.С. (доверенность от 01.06.2010).
Ходатайства открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз"), закрытого акционерного общества "Уралметпром" (далее - общество "Уралметпром") о рассмотрении кассационной жалобы общества "Правовая корпорация" в отсутствие их представителей рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии администрации города Екатеринбурга по переводу жилых и нежилых помещений (далее - Комиссия) от 16.04.2010 о переводе квартир N 63, 64 в жилом доме N 72 по ул. Татищева в нежилой фонд для размещения магазина непродовольственных товаров, признании незаконным постановления Главы г. Екатеринбурга от 19.05.2010 N 2347 "О переводе квартир N 63, 64 в доме по ул. Татищева, 72 в нежилой фонд для размещения магазина непродовольственных товаров", а также взыскании с администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) 40 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Правовая корпорация", "Екатеринбурггаз", "Уралметпром".
До рассмотрения дела по существу кооперативом заявлен отказ от требований в части признания незаконным решения Комиссии от 16.04.2010 о переводе квартир N 63, 64 в жилом доме N 72 по ул. Татищева в нежилой фонд для размещения магазина непродовольственных товаров, который принят судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 (судья Гнездилова Н.В.) производство по делу в части признания незаконным решения Комиссии от 16.04.2010 прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление Главы г. Екатеринбурга от 19.05.2010 N 2347 "О переводе квартир N 63, 64 в доме по ул. Татищева, 72 в нежилой фонд для размещения магазина непродовольственных товаров". С администрации в пользу кооператива взыскано 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Правовая корпорация" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 36, 40, 44, 110, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на перевод жилых помещений в нежилые, указывая, что в данном случае в результате такого перевода не осуществляется реконструкция и уменьшение общего имущества. По мнению общества "Правовая корпорация", вывод судов о доказанности факта присоединения к спорным помещениям части общего имущества (земельного участка) со ссылкой на то, что в проекте предусмотрены организация стоянки на три машино-места и загрузка товаров через окно, также является необоснованным, поскольку заявитель, являясь собственником помещений в жилом доме, независимо от назначения данных помещений является собственником общего имущества и имеет равные права с другими собственниками на доступ к дому и к своим помещениям. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о пределах использования земельного участка. Помимо этого заявитель считает, что кооперативом не доказано нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов и право на обращение в арбитражный суд по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Общество "Уралметпром" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что в случае, если в результате перевода помещений из жилых в нежилые произойдет изменение нагрузки тепловых сетей, такой проект изменений необходимо согласовывать с энергоснабжающей организацией.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Правовая корпорация", являясь собственником квартир N 63, 64, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 72, обратилось в администрацию с заявлением о переводе данных жилых помещений в нежилые для открытия магазина непродовольственных товаров.
Комитет по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга в письмах от 23.04.2010 уведомил собственников соседних квартир N 67, 68 о том, что жилые помещения N 63, 64, расположенные в вышеназванном доме, переведены в нежилые.
В письме от 12.05.2010 N 757/09, направленном в адрес общества "Правовая корпорация", правление кооператива сообщило о несогласии собственников квартир с указанным переводом, которое выражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений дома по адресу: ул. Татищева, 72, от 30.04.2009 N 2.
Комитет по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга в ответ на обращение кооператива сообщил, что 16.04.2010 Комиссией было принято решение рекомендовать Главе г. Екатеринбурга перевести квартиры N 63, 64 в нежилой фонд.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 19.05.2010 N 2347 жилые помещения N 63, 64 общей площадью 70,6 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 72, принадлежащие на праве собственности обществу "Правовая корпорация", переведены в нежилые помещения для размещения магазина непродовольственных товаров.
Кооператив, полагая, что перевод жилых помещений в нежилые осуществлен с нарушением действующего жилищного и градостроительного законодательства, при отсутствии согласия всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, чем ущемлены их права, предусмотренные ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании вышеназванного постановления Главы г. Екатеринбурга от 19.05.2010 N 2347 недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 1, 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
На основании ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами на основании представленных в материалы дела доказательств (эскизного проекта магазина промышленных товаров по ул. Татищева, д. 72, кв. 63, 64 в г. Екатеринбурге, изготовленного закрытым акционерным обществом "Мегаполис", проектов переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, экспликации, согласованной с ГИБДД г. Екатеринбурга), установлено, что при переводе указанных квартир в нежилые помещения предусмотрено переоборудование ограждающих конструкций, в частности: устройство проема шириной 1,4 м в несущей стене по оси Б, устройство проема для входной группы шириной 1,3 м в наружной стене жилого дома по оси 1 путем разборки подоконной перемычки в части наружной стены, заложение кирпичной кладкой дверных проемов в стенах, выходящих на лестничную клетку, устройство крыльца - входа в помещение магазина за пределами жилого дома, а также устройство парковки на три машино-места и оформление подъезда к окну приема товара со стороны дворовой территории.
Учитывая, что в случае перевода спорных помещений из жилых в нежилые возникает необходимость в частичном демонтаже существующих несущих конструкций жилого дома, которые в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суды пришли к выводу о том, что названные действия требуют получения согласия собственников помещений такого дома.
Кроме того, суды, установив, что земельный участок с адресным ориентиром: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 72, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 66:41:0303035:0029), и принимая во внимание, что использование придомовой территории в данном случае связано с изменением режима пользования частью этого земельного участка, верно указали, что исходя из п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации такое использование также подлежит согласованию с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.
При таких обстоятельствах суды, основываясь на ст. 36, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали верный вывод о необходимости согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на перевод спорных помещений из жилых в нежилые.
Поскольку данное согласие обществом "Правовая корпорация" получено не было, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома по адресу: ул. Татищева, 72 от 30.04.2009 N 2 следует, что против реконструкции квартир N 63, 64 в нежилое помещение под магазин проголосовало 86,7% собственников помещений, суды правомерно признали постановление Главы г. Екатеринбурга от 19.05.2010 N 2347 недействительным.
Отклоняя доводы общества "Правовая корпорация" об отсутствии нарушения прав и законных интересов кооператива и отсутствии у него права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, суды, исходя из Устава кооператива, положений ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание протокол внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: ул. Татищева, 72 от 30.04.2009 N 2, правомерно указали, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кооператив действовал в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Иное участвующими в деле лицами не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на перевод жилых помещений в нежилые ввиду отсутствия в рассматриваемом случае реконструкции и уменьшения общего имущества собственников, о недоказанности кооперативом нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, отклоняются судом кассационной инстанции в силу изложенного выше.
Доказательствам, представленным сторонами, судами дана правовая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная обществом "Правовая корпорация" государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 по делу N А60-24257/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Правовая корпорация" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Правовая корпорация" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 08.12.2010 N 12122, находящимся в материалах дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2011 N Ф09-11472/10-С6 ПО ДЕЛУ N А60-24257/2010-С6
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-11472/10-С6
Дело N А60-24257/2010-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Мындря Д.И.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Правовая корпорация" (далее - общество "Правовая корпорация") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 по делу N А60-24257/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- жилищного кооператива N 12 (далее - кооператив) - Брагина С.А. (доверенность от 28.06.2010), Плошкина Н.И. (председатель правления, выписка из протокола общего собрания от 23.01.2010);
- общества "Правовая корпорация" - Елисеев И.С. (доверенность от 01.06.2010).
Ходатайства открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз"), закрытого акционерного общества "Уралметпром" (далее - общество "Уралметпром") о рассмотрении кассационной жалобы общества "Правовая корпорация" в отсутствие их представителей рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии администрации города Екатеринбурга по переводу жилых и нежилых помещений (далее - Комиссия) от 16.04.2010 о переводе квартир N 63, 64 в жилом доме N 72 по ул. Татищева в нежилой фонд для размещения магазина непродовольственных товаров, признании незаконным постановления Главы г. Екатеринбурга от 19.05.2010 N 2347 "О переводе квартир N 63, 64 в доме по ул. Татищева, 72 в нежилой фонд для размещения магазина непродовольственных товаров", а также взыскании с администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) 40 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Правовая корпорация", "Екатеринбурггаз", "Уралметпром".
До рассмотрения дела по существу кооперативом заявлен отказ от требований в части признания незаконным решения Комиссии от 16.04.2010 о переводе квартир N 63, 64 в жилом доме N 72 по ул. Татищева в нежилой фонд для размещения магазина непродовольственных товаров, который принят судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 (судья Гнездилова Н.В.) производство по делу в части признания незаконным решения Комиссии от 16.04.2010 прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление Главы г. Екатеринбурга от 19.05.2010 N 2347 "О переводе квартир N 63, 64 в доме по ул. Татищева, 72 в нежилой фонд для размещения магазина непродовольственных товаров". С администрации в пользу кооператива взыскано 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Правовая корпорация" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 36, 40, 44, 110, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на перевод жилых помещений в нежилые, указывая, что в данном случае в результате такого перевода не осуществляется реконструкция и уменьшение общего имущества. По мнению общества "Правовая корпорация", вывод судов о доказанности факта присоединения к спорным помещениям части общего имущества (земельного участка) со ссылкой на то, что в проекте предусмотрены организация стоянки на три машино-места и загрузка товаров через окно, также является необоснованным, поскольку заявитель, являясь собственником помещений в жилом доме, независимо от назначения данных помещений является собственником общего имущества и имеет равные права с другими собственниками на доступ к дому и к своим помещениям. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о пределах использования земельного участка. Помимо этого заявитель считает, что кооперативом не доказано нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов и право на обращение в арбитражный суд по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Общество "Уралметпром" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что в случае, если в результате перевода помещений из жилых в нежилые произойдет изменение нагрузки тепловых сетей, такой проект изменений необходимо согласовывать с энергоснабжающей организацией.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Правовая корпорация", являясь собственником квартир N 63, 64, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 72, обратилось в администрацию с заявлением о переводе данных жилых помещений в нежилые для открытия магазина непродовольственных товаров.
Комитет по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга в письмах от 23.04.2010 уведомил собственников соседних квартир N 67, 68 о том, что жилые помещения N 63, 64, расположенные в вышеназванном доме, переведены в нежилые.
В письме от 12.05.2010 N 757/09, направленном в адрес общества "Правовая корпорация", правление кооператива сообщило о несогласии собственников квартир с указанным переводом, которое выражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений дома по адресу: ул. Татищева, 72, от 30.04.2009 N 2.
Комитет по жилищной политике администрации г. Екатеринбурга в ответ на обращение кооператива сообщил, что 16.04.2010 Комиссией было принято решение рекомендовать Главе г. Екатеринбурга перевести квартиры N 63, 64 в нежилой фонд.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 19.05.2010 N 2347 жилые помещения N 63, 64 общей площадью 70,6 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 72, принадлежащие на праве собственности обществу "Правовая корпорация", переведены в нежилые помещения для размещения магазина непродовольственных товаров.
Кооператив, полагая, что перевод жилых помещений в нежилые осуществлен с нарушением действующего жилищного и градостроительного законодательства, при отсутствии согласия всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, чем ущемлены их права, предусмотренные ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании вышеназванного постановления Главы г. Екатеринбурга от 19.05.2010 N 2347 недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 1, 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
На основании ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами на основании представленных в материалы дела доказательств (эскизного проекта магазина промышленных товаров по ул. Татищева, д. 72, кв. 63, 64 в г. Екатеринбурге, изготовленного закрытым акционерным обществом "Мегаполис", проектов переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, экспликации, согласованной с ГИБДД г. Екатеринбурга), установлено, что при переводе указанных квартир в нежилые помещения предусмотрено переоборудование ограждающих конструкций, в частности: устройство проема шириной 1,4 м в несущей стене по оси Б, устройство проема для входной группы шириной 1,3 м в наружной стене жилого дома по оси 1 путем разборки подоконной перемычки в части наружной стены, заложение кирпичной кладкой дверных проемов в стенах, выходящих на лестничную клетку, устройство крыльца - входа в помещение магазина за пределами жилого дома, а также устройство парковки на три машино-места и оформление подъезда к окну приема товара со стороны дворовой территории.
Учитывая, что в случае перевода спорных помещений из жилых в нежилые возникает необходимость в частичном демонтаже существующих несущих конструкций жилого дома, которые в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. "в" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суды пришли к выводу о том, что названные действия требуют получения согласия собственников помещений такого дома.
Кроме того, суды, установив, что земельный участок с адресным ориентиром: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 72, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 66:41:0303035:0029), и принимая во внимание, что использование придомовой территории в данном случае связано с изменением режима пользования частью этого земельного участка, верно указали, что исходя из п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации такое использование также подлежит согласованию с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.
При таких обстоятельствах суды, основываясь на ст. 36, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали верный вывод о необходимости согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на перевод спорных помещений из жилых в нежилые.
Поскольку данное согласие обществом "Правовая корпорация" получено не было, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома по адресу: ул. Татищева, 72 от 30.04.2009 N 2 следует, что против реконструкции квартир N 63, 64 в нежилое помещение под магазин проголосовало 86,7% собственников помещений, суды правомерно признали постановление Главы г. Екатеринбурга от 19.05.2010 N 2347 недействительным.
Отклоняя доводы общества "Правовая корпорация" об отсутствии нарушения прав и законных интересов кооператива и отсутствии у него права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, суды, исходя из Устава кооператива, положений ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание протокол внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: ул. Татищева, 72 от 30.04.2009 N 2, правомерно указали, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кооператив действовал в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Иное участвующими в деле лицами не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме на перевод жилых помещений в нежилые ввиду отсутствия в рассматриваемом случае реконструкции и уменьшения общего имущества собственников, о недоказанности кооперативом нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, отклоняются судом кассационной инстанции в силу изложенного выше.
Доказательствам, представленным сторонами, судами дана правовая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная обществом "Правовая корпорация" государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 по делу N А60-24257/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Правовая корпорация" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Правовая корпорация" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 08.12.2010 N 12122, находящимся в материалах дела.
Председательствующий
МЫНДРЯ Д.И.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
МЫНДРЯ Д.И.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)