Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Хаменкова В.Н.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2001 г. дело по иску А.В. к А.С. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и признании права собственности на комнату по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Московского областного суда от 24 января 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
А.В. и А.С. состояли в браке, от которого имеют сына 1986 года рождения. Во время совместной жизни ими была приобретена двухкомнатная кооперативная квартира в ЖСК "Наука-4" по адресу: <...>, пай за квартиру был выплачен полностью. В 1994 г. супруги брак расторгли. 24.08.98 А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.
А.В. обратился в суд с иском к А.С. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, об определении долей в общей собственности на квартиру и ее разделе, просил признать за ним право собственности на комнату площадью 12,7 кв. м (46/100 долей), а за ответчицей - на комнату площадью 17,1 кв. м (54/100 долей), взыскав с нее денежную компенсацию за 8/12 долей в размере, эквивалентном 1920 долларам США.
В суде стороны по делу заключили мировое соглашение, утвержденное определением Жуковского городского суда от 19.05.99, в соответствии с которым свидетельство о государственной регистрации права на недвижимость на имя А.В. на 2-комнатную квартиру признано недействительным.
За А.В. признано право собственности на 46/100 долей в квартире, в его собственности остается комната 12,7 кв. м. За А.С. признано право собственности на 54/100 долей квартиры, в ее собственности остается комната 17,1 кв. м.
С А.С. в пользу А.В. подлежит взысканию за 8/12 долей в квартире сумма, эквивалентная 1920 долларам США.
Постановлением президиума Московского областного суда от 24.01.2001 определение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Московского областного суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу.
В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Копии протеста направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.
В ч. 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.
Из содержания указанных правовых норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.
В надзорной жалобе, адресованной в Верховный Суд РФ, А.В. указывал, что не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела в надзорной инстанции.
Из материалов дела видно, что сообщение о времени и месте рассмотрения дела в президиуме областного суда было направлено А.В. по адресу спорной квартиры: <...> (л.д. 48), тогда как эта квартира была продана после заключения мирового соглашения (о чем указано и в постановлении президиума областного суда) и в материалах дела (л.д. 44) имеется его заявление, в котором указан его адрес: <...>.
А.С. также было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела в президиуме областного суда по адресу: <...>, тогда как она в жалобе, адресованной в президиум областного суда, указывала, что эта квартира продана.
Таким образом, в данном случае права, предоставленные законом сторонам, нарушены, они были лишены возможности представить в суде надзорной инстанции свои объяснения по делу.
При таких обстоятельствах постановление президиума Московского областного суда от 24.01.2001 является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
отменить постановление президиума Московского областного суда от 24.01.2001 и дело направить на новое рассмотрение в надзорном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.11.2001 N 4-В01-137
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2001 года
Дело N 4-В01-137
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Хаменкова В.Н.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2001 г. дело по иску А.В. к А.С. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и признании права собственности на комнату по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Московского областного суда от 24 января 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
А.В. и А.С. состояли в браке, от которого имеют сына 1986 года рождения. Во время совместной жизни ими была приобретена двухкомнатная кооперативная квартира в ЖСК "Наука-4" по адресу: <...>, пай за квартиру был выплачен полностью. В 1994 г. супруги брак расторгли. 24.08.98 А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.
А.В. обратился в суд с иском к А.С. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, об определении долей в общей собственности на квартиру и ее разделе, просил признать за ним право собственности на комнату площадью 12,7 кв. м (46/100 долей), а за ответчицей - на комнату площадью 17,1 кв. м (54/100 долей), взыскав с нее денежную компенсацию за 8/12 долей в размере, эквивалентном 1920 долларам США.
В суде стороны по делу заключили мировое соглашение, утвержденное определением Жуковского городского суда от 19.05.99, в соответствии с которым свидетельство о государственной регистрации права на недвижимость на имя А.В. на 2-комнатную квартиру признано недействительным.
За А.В. признано право собственности на 46/100 долей в квартире, в его собственности остается комната 12,7 кв. м. За А.С. признано право собственности на 54/100 долей квартиры, в ее собственности остается комната 17,1 кв. м.
С А.С. в пользу А.В. подлежит взысканию за 8/12 долей в квартире сумма, эквивалентная 1920 долларам США.
Постановлением президиума Московского областного суда от 24.01.2001 определение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Московского областного суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу.
В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
Копии протеста направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.
В ч. 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.
Из содержания указанных правовых норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.
В надзорной жалобе, адресованной в Верховный Суд РФ, А.В. указывал, что не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела в надзорной инстанции.
Из материалов дела видно, что сообщение о времени и месте рассмотрения дела в президиуме областного суда было направлено А.В. по адресу спорной квартиры: <...> (л.д. 48), тогда как эта квартира была продана после заключения мирового соглашения (о чем указано и в постановлении президиума областного суда) и в материалах дела (л.д. 44) имеется его заявление, в котором указан его адрес: <...>.
А.С. также было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела в президиуме областного суда по адресу: <...>, тогда как она в жалобе, адресованной в президиум областного суда, указывала, что эта квартира продана.
Таким образом, в данном случае права, предоставленные законом сторонам, нарушены, они были лишены возможности представить в суде надзорной инстанции свои объяснения по делу.
При таких обстоятельствах постановление президиума Московского областного суда от 24.01.2001 является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить постановление президиума Московского областного суда от 24.01.2001 и дело направить на новое рассмотрение в надзорном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)