Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2006 г. Дело N А50-4133/2005-А10
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУУП "Матвеево" на определение от 03.02.2006 по делу N А50-4133/2005-А10 Арбитражного суда Пермской области по заявлению конкурсного управляющего МУУП "Матвеево" к администрации г. Лысьвы (третьи лица - комитет по управлению имуществом г. Лысьвы и ОФССП по г. Лысьве) об изменении способа исполнения решения суда и
конкурсный управляющий МУУП "Матвеево" обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда Пермской области от 21.04.2005 по делу N А50-4133/2005-А10.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 3 февраля 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий МУУП "Матвеево" с определением не согласен, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Администрация г. Лысьвы (в настоящее время - администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район") против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 272 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 21.04.2005 признано недействительным распоряжение главы г. Лысьвы N 835-р от 31.12.2003 в отношении МУУП "Матвеево". Судом на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи в хозяйственное ведение МУУП "Матвеево" имущества, указанного в приложении N 1 к распоряжению N 835-р от 31.12.2003.
Во исполнение решения суда комитетом имущественных отношений администрации г. Лысьвы 05.09.2005 издано распоряжение N 121 "О передаче муниципального имущества на баланс МУУП "Матвеево".
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что не все имущество, изъятое распоряжением N 835-р от 31.12.2003, возвращено в хозяйственное ведение МУУП "Матвеево", обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда - вместо возврата имущества взыскать с администрации его стоимость в размере 2355872,16 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается.
Выводы суда правомерны.
В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсутствие имущества в натуре, которое следовало возвратить заявителю, суду не доказано. Исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, исполнительный лист заявителю не возвращен.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.
Заявитель просит заменить один вид исполнения другим.
Между тем, при обращении в суд были заявлены требования нематериального характера - о признании недействительным ненормативного правового акта. Возложение на администрацию обязанности по передаче в МУУП "Матвеево" имущества свидетельствует только об обязанности устранить нарушение прав муниципального предприятия и направлено на восстановление положения, существовавшего до принятия распоряжения, признанного судом недействительным, то есть на наделение МУУП "Матвеево" конкретным имуществом на праве хозяйственного ведения.
Из п. 1.3 распоряжения N 835-р от 31.12.2003 следует, что изъятое у муниципального предприятия из хозяйственного ведения имущество было передано ему в безвозмездное пользование. При таких обстоятельствах указание в решении суда на возврат имущества означает принятие полномочным органом решения о передаче его в хозяйственное ведение и издание соответствующего ненормативного правового акта.
Требования заявителя по существу направлены на изменение вынесенного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Пермской области от 03.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 20.03.2006 ПО ДЕЛУ N А50-4133/2005-А10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 марта 2006 г. Дело N А50-4133/2005-А10
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУУП "Матвеево" на определение от 03.02.2006 по делу N А50-4133/2005-А10 Арбитражного суда Пермской области по заявлению конкурсного управляющего МУУП "Матвеево" к администрации г. Лысьвы (третьи лица - комитет по управлению имуществом г. Лысьвы и ОФССП по г. Лысьве) об изменении способа исполнения решения суда и
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий МУУП "Матвеево" обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда Пермской области от 21.04.2005 по делу N А50-4133/2005-А10.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 3 февраля 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий МУУП "Матвеево" с определением не согласен, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Администрация г. Лысьвы (в настоящее время - администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район") против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 272 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 21.04.2005 признано недействительным распоряжение главы г. Лысьвы N 835-р от 31.12.2003 в отношении МУУП "Матвеево". Судом на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи в хозяйственное ведение МУУП "Матвеево" имущества, указанного в приложении N 1 к распоряжению N 835-р от 31.12.2003.
Во исполнение решения суда комитетом имущественных отношений администрации г. Лысьвы 05.09.2005 издано распоряжение N 121 "О передаче муниципального имущества на баланс МУУП "Матвеево".
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что не все имущество, изъятое распоряжением N 835-р от 31.12.2003, возвращено в хозяйственное ведение МУУП "Матвеево", обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда - вместо возврата имущества взыскать с администрации его стоимость в размере 2355872,16 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается.
Выводы суда правомерны.
В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсутствие имущества в натуре, которое следовало возвратить заявителю, суду не доказано. Исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, исполнительный лист заявителю не возвращен.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.
Заявитель просит заменить один вид исполнения другим.
Между тем, при обращении в суд были заявлены требования нематериального характера - о признании недействительным ненормативного правового акта. Возложение на администрацию обязанности по передаче в МУУП "Матвеево" имущества свидетельствует только об обязанности устранить нарушение прав муниципального предприятия и направлено на восстановление положения, существовавшего до принятия распоряжения, признанного судом недействительным, то есть на наделение МУУП "Матвеево" конкретным имуществом на праве хозяйственного ведения.
Из п. 1.3 распоряжения N 835-р от 31.12.2003 следует, что изъятое у муниципального предприятия из хозяйственного ведения имущество было передано ему в безвозмездное пользование. При таких обстоятельствах указание в решении суда на возврат имущества означает принятие полномочным органом решения о передаче его в хозяйственное ведение и издание соответствующего ненормативного правового акта.
Требования заявителя по существу направлены на изменение вынесенного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермской области от 03.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)