Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.Н. Гудыма
судей О.С. Коробейниковой, Н.В.Лаптева
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя Г.И. Плехановой - Е.А. Ионова по доверенности от 22.08.2008,
кассационную жалобу Галины Ивановны Плехановой (лицо, не участвовавшее в деле) на решение от 25.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ф.С. Скифский) по делу N А70-9591/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Центр" к закрытому акционерному обществу "Запсибстройсервис",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Центр" (далее - ООО "ФЦ "Центр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис") о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном панельном жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Тобольский тракт, кадастровый номер земельного участка N 72:23:01 12 001:0124, в виде объектов долевого строительства в количестве 52 квартир, согласно перечню, указанному в исковом заявлении.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу (дольщику) доли по договору инвестиционного строительства многоквартирного жилого дома от 01.09.2006 N 165/ИН. В правовое обоснование иска ссылался на статьи 12, 130, 218, 219, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 25, 28 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением суда от 25.09.2009, с учетом определения от 21.10.2009 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В арбитражном апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.
С решением суда не согласился дольщик, который не был привлечен к участию в деле - Г.И. Плеханова, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Считает, что решение нарушает законные права и интересы как участника долевого строительства и как кредитора ответчика. Судом не было учтено, что готовность объекта составляет 85%, и передача истцу всех квартир, предусмотренных договором, нарушает права других участников долевой собственности.
Указывает, что в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.
Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.
Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.
Обращаясь с настоящей жалобой, Г.И. Плеханова сослалась на то, что между ней, П.М. Плехановым (дольщики) и ЗАО "Запсибстройсервис" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 71/1, согласно которому объектом долевого строительства является часть многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Тобольский тракт, а именно - однокомнатная квартира на четверном этаже в первом подъезде площадью 32,89 кв.м.
Между тем, из анализа обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Г.И. Плехановой, отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанного лица (право собственности признано на иные квартиры в жилом доме, расположенном по указанному адресу), никаких обязанностей на заявителя решением по настоящему делу не возложено.
Следовательно, Г.И. Плеханова не является лицом, участвующим в деле, и лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Г.И. Плехановой подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 24.12.2009, подлежит возврату из федерального бюджета Г.И. Плехановой.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
производство по кассационной жалобе Галины Ивановны Плехановой на решение от 25.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9591/2009 прекратить.
Возвратить Галине Ивановне Плехановой из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 24.12.2009.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2010 ПО ДЕЛУ N А70-9591/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. по делу N А70-9591/2009
резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.Н. Гудыма
судей О.С. Коробейниковой, Н.В.Лаптева
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя Г.И. Плехановой - Е.А. Ионова по доверенности от 22.08.2008,
кассационную жалобу Галины Ивановны Плехановой (лицо, не участвовавшее в деле) на решение от 25.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ф.С. Скифский) по делу N А70-9591/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Центр" к закрытому акционерному обществу "Запсибстройсервис",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Центр" (далее - ООО "ФЦ "Центр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис") о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном панельном жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Тобольский тракт, кадастровый номер земельного участка N 72:23:01 12 001:0124, в виде объектов долевого строительства в количестве 52 квартир, согласно перечню, указанному в исковом заявлении.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу (дольщику) доли по договору инвестиционного строительства многоквартирного жилого дома от 01.09.2006 N 165/ИН. В правовое обоснование иска ссылался на статьи 12, 130, 218, 219, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 25, 28 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением суда от 25.09.2009, с учетом определения от 21.10.2009 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В арбитражном апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.
С решением суда не согласился дольщик, который не был привлечен к участию в деле - Г.И. Плеханова, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Считает, что решение нарушает законные права и интересы как участника долевого строительства и как кредитора ответчика. Судом не было учтено, что готовность объекта составляет 85%, и передача истцу всех квартир, предусмотренных договором, нарушает права других участников долевой собственности.
Указывает, что в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.
Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.
Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.
Обращаясь с настоящей жалобой, Г.И. Плеханова сослалась на то, что между ней, П.М. Плехановым (дольщики) и ЗАО "Запсибстройсервис" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 71/1, согласно которому объектом долевого строительства является часть многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Тобольский тракт, а именно - однокомнатная квартира на четверном этаже в первом подъезде площадью 32,89 кв.м.
Между тем, из анализа обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Г.И. Плехановой, отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанного лица (право собственности признано на иные квартиры в жилом доме, расположенном по указанному адресу), никаких обязанностей на заявителя решением по настоящему делу не возложено.
Следовательно, Г.И. Плеханова не является лицом, участвующим в деле, и лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Г.И. Плехановой подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 24.12.2009, подлежит возврату из федерального бюджета Г.И. Плехановой.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
производство по кассационной жалобе Галины Ивановны Плехановой на решение от 25.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9591/2009 прекратить.
Возвратить Галине Ивановне Плехановой из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 24.12.2009.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)