Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.,
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибиряковой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7073/2010) Садоводческого некоммерческого товарищества "КЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 по делу N А56-55886/2009 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску ООО "Электротехстрой"
к Садоводческому некоммерческому товариществу "КЭТ"
о взыскании 1 842 178 руб. 67 коп.
при участии:
- от истца: Алехин В.Ю., Стрельцын Б.Е. - адвокаты, доверенность от 08.02.2010;
- от ответчика: Плотников Б.В. - представитель, доверенность от 20.02.2010; Осинцев С.В. - председатель правления, протокол N 1 от 28.05.2009;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" (далее - ООО "Электротехстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "КЭТ" (далее - СНТ "КЭТ", Товарищество) о взыскании 1 600 000 рублей задолженности за выполненные по договору N 158/07 от 29.10.2007 работы, 242 178 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2007 по 12.08.2009, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что обязательства по внесению предоплаты исполнены ответчиком в полном объеме; выполнение работ по второму этапу не было согласовано сторонами, в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по оплате второго этапа работ не наступила.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) был заключен договор N 158/07 от 29.10.2007, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ по исполнению пунктов 1.1. и 1.2. Технических условий ОАО "Ленэнерго" и сдать результат заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, определенных договором.
Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что работа разбивается на два этапа, на каждый из которых составляется дополнительное соглашение: первый этап - проектирование, согласование проектов во 2 ВВР и ПрЭС, размещение заказов на оборудование, доставка оборудования; второй этап - демонтажные работы, монтажные работы, наладка оборудования.
Стоимость двух этапов работ составила 2 600 000 рублей (пункт 2.1. договора).
При этом стороны определили, что оплата договора производится поэтапно:
- - предоплата для закупки оборудования в сумме 2 000 000 рублей производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания договора и дополнительного соглашения на первый этап работ (пункт 2.2.1 договора);
- - оплата второго этапа в размере 600 000 рублей производится в течение 10 банковских дней после подписания дополнительного соглашения на второй этап работ (пункт 2.2.2 договора).
Дополнительным соглашением от 29.10.2007 N 1 к указанному договору стороны согласовали выполнение работ по первому этапу, определив их стоимость - 2 000 000 рублей, и срок выполнения работ - 4 месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика и подписания настоящего дополнительного соглашения.
Материалами дела подтверждается надлежащее и своевременное выполнение истцом работ по первому этапу, а также их оплата ответчиком в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.3. договора сроки выполнения второго этапа работ составляют 1 месяц после выполнения пункта 3.1. договора.
Представленными в материалы дела актами, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 28 - 32), подтверждается выполнение истцом работ второго этапа.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате работ исполнена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их.
Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2.2.2 договора стороны согласовали, что оплата второго этапа работ в размере 600 000 рублей производится в течение 10 банковских дней после подписания дополнительного соглашения на второй этап работ.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выполнение работ по второму этапу не было согласовано сторонами, дополнительное соглашение к договору на второй этап работ ответчик не подписывал.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика обоснованными.
В данном случае по условиям заключенного сторонами договора до момента подписания сторонами дополнительного соглашения обязанность по оплате второго этапа работ у ответчика не наступила, в связи с чем требования, заявленные в рамках настоящего дела, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при ее подаче, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 по делу N А56-55886/2009 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Электротехстрой" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "КЭТ" 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-55886/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N А56-55886/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.,
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибиряковой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7073/2010) Садоводческого некоммерческого товарищества "КЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 по делу N А56-55886/2009 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску ООО "Электротехстрой"
к Садоводческому некоммерческому товариществу "КЭТ"
о взыскании 1 842 178 руб. 67 коп.
при участии:
- от истца: Алехин В.Ю., Стрельцын Б.Е. - адвокаты, доверенность от 08.02.2010;
- от ответчика: Плотников Б.В. - представитель, доверенность от 20.02.2010; Осинцев С.В. - председатель правления, протокол N 1 от 28.05.2009;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" (далее - ООО "Электротехстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "КЭТ" (далее - СНТ "КЭТ", Товарищество) о взыскании 1 600 000 рублей задолженности за выполненные по договору N 158/07 от 29.10.2007 работы, 242 178 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2007 по 12.08.2009, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что обязательства по внесению предоплаты исполнены ответчиком в полном объеме; выполнение работ по второму этапу не было согласовано сторонами, в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по оплате второго этапа работ не наступила.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) был заключен договор N 158/07 от 29.10.2007, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ по исполнению пунктов 1.1. и 1.2. Технических условий ОАО "Ленэнерго" и сдать результат заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, определенных договором.
Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что работа разбивается на два этапа, на каждый из которых составляется дополнительное соглашение: первый этап - проектирование, согласование проектов во 2 ВВР и ПрЭС, размещение заказов на оборудование, доставка оборудования; второй этап - демонтажные работы, монтажные работы, наладка оборудования.
Стоимость двух этапов работ составила 2 600 000 рублей (пункт 2.1. договора).
При этом стороны определили, что оплата договора производится поэтапно:
- - предоплата для закупки оборудования в сумме 2 000 000 рублей производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания договора и дополнительного соглашения на первый этап работ (пункт 2.2.1 договора);
- - оплата второго этапа в размере 600 000 рублей производится в течение 10 банковских дней после подписания дополнительного соглашения на второй этап работ (пункт 2.2.2 договора).
Дополнительным соглашением от 29.10.2007 N 1 к указанному договору стороны согласовали выполнение работ по первому этапу, определив их стоимость - 2 000 000 рублей, и срок выполнения работ - 4 месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика и подписания настоящего дополнительного соглашения.
Материалами дела подтверждается надлежащее и своевременное выполнение истцом работ по первому этапу, а также их оплата ответчиком в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.3. договора сроки выполнения второго этапа работ составляют 1 месяц после выполнения пункта 3.1. договора.
Представленными в материалы дела актами, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 28 - 32), подтверждается выполнение истцом работ второго этапа.
Ссылаясь на то, что обязанность по оплате работ исполнена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их.
Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2.2.2 договора стороны согласовали, что оплата второго этапа работ в размере 600 000 рублей производится в течение 10 банковских дней после подписания дополнительного соглашения на второй этап работ.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выполнение работ по второму этапу не было согласовано сторонами, дополнительное соглашение к договору на второй этап работ ответчик не подписывал.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика обоснованными.
В данном случае по условиям заключенного сторонами договора до момента подписания сторонами дополнительного соглашения обязанность по оплате второго этапа работ у ответчика не наступила, в связи с чем требования, заявленные в рамках настоящего дела, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при ее подаче, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 по делу N А56-55886/2009 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Электротехстрой" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "КЭТ" 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МАРЧЕНКО Л.Н.
МАРЧЕНКО Л.Н.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
ЛАРИНА Т.С.
ГЕРАСИМОВА М.М.
ЛАРИНА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)