Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью поликлиника С., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 г. по делу N А14-20344-2005/627/30,
общество с ограниченной ответственностью поликлиника С. (далее - ООО поликлиника С., истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Р. (далее - ООО Р., ответчик (1) и Обществу с ограниченной ответственностью Н. (далее - ООО Н., ответчик (2) о признании договора купли-продажи недвижимости от 16.09.2004 г., подписанного между ответчиками, в части, касаемой лестничной клетки (номер на поэтажном плане - 1) площадью 20.9 кв. м. и коридора (номер на поэтажном плане - 18) площадью 65.1 кв. м., находящихся в нежилом здании лит. А по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 67, не заключенным.
Определением Арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области) и ООО НПЦ Н.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец изменил исковые требования, просил признать договор купли-продажи недвижимости от 16.09.2004 г., в части, касаемой лестничной клетки (номер на поэтажном плане - 1) площадью 20.9 кв. м., коридора (номер на поэтажном плане - 18), площадью 65.1 кв.м., недействительным.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 г., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО поликлиника С. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось с 20.04.2007 г. до 24.05.2007 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО НПЦ Н. и Управления федеральной регистрационной службы по Воронежской области о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу.
Представитель ООО НПЦ Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку договор купли-продажи от 16.09.2004 г. зарегистрирован в УФРС по Воронежской области, где проверяется действительность поданных документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документы лица, просит оставить решение от 12.02.2007 г. по делу N А14-20344-2005/627/30 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ГУ ФРС по Воронежской области также не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Представители ООО поликлиника С. и ответчиков ООО Н. и ООО Р. в судебное заседание 24.05.2007 г. не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ, при наличии сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.
Представитель ООО поликлиника С. ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 159, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.07.2003 г. между ООО Р. (продавец) и ООО поликлиника С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи части нежилого здания лит. А, общей площадью 171,4 кв. м, номера на поэтажном плане БТИ 4 этажа 3 - 17, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 67, составлен акт приема-передачи от 30.07.2003 г., переход права собственности к покупателю зарегистрирован в ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" 08.08.2003 г.
16.09.2004 г. между ООО Р. и ООО Н. был заключен договор купли-продажи части нежилого здания лит. А, номера на поэтажном плане БТИ 4 этажа 1, 18 - 36, общей площадью 446,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., 67, составлен акт приема-передачи от 16.09.2004 г., переход права собственности к покупателю зарегистрирован в ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" 01.10.2004 г.
08.10.2004 г. ООО Н. и ООО НПЦ Н. заключили договор купли-продажи спорного помещения, в связи с чем, был составлен акт приема-передачи от 08.10.2004 г., переход права собственности к покупателю зарегистрирован в учреждении юстиции 25.10.2004 г.
Полагая, что в договор купли-продажи от 16.09.2004 г. необоснованно включены лестничная клетка (N 1 на поэтажном плане) и коридор (N 18 на поэтажном плане) и это нарушает его права собственника соответствующих помещений, истец обратился в суд с иском о признании заключенного договора недействительным в части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В соответствии со статьей 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья.
Таким образом, указанные нормы, а также Закон о товариществах собственников жилья регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объекты недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения.
Следовательно, ссылку апелляционной жалобы на статью 6 ГК РФ о необходимости применения к спорным правоотношениям гражданского законодательства по аналогии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, 30.07.2003 г. ООО Р. передало в собственность ООО поликлиника С. часть нежилого помещения, литер А, общей площадью 171,4 кв. м., расположенное по адресу г. Воронеж, ул. К., 67, включающее в себя помещения на 4 этаже, комнаты N 3 - 17. При этом продажа мест общего пользования (лестничная клетка и коридор) условиями договора не предусматривалась.
На основании договора купли-продажи от 16.09.2004 г. ООО Р. передало ООО Н. недвижимое имущество, литер А, общей площадью 446,8 кв. м., по адресу г. Воронеж, ул. К., 67, в состав которого вошли спорные помещения, являющиеся самостоятельными объектами, не предназначенными для обслуживания других помещений.
Таким образом, поскольку договором от 30.07.2003 г., заключенным между ООО Р. и ООО поликлиника С., не предусматривалось отчуждения помещений общего назначения обществу, суд обоснованно признал, что истец не приобрел право собственности на спорное имущество.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное Арбитражным судом первой инстанции решение законным и обоснованным.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.
Законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 г. по делу N А14-20344-2005/627/30, по иску Общества с ограниченной ответственностью поликлиника С., г. Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью Р., г. Воронеж, и Обществу с ограниченной ответственностью Н., г. Воронеж, с участием третьих лиц - Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области и Общество с ограниченной ответственностью НПЦ Н., о признании договора купли-продажи частично недействительным,оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью поликлиника С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2007 ПО ДЕЛУ N А14-20344-2005/627/30
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2007 г. по делу N А14-20344-2005/627/30
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью поликлиника С., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 г. по делу N А14-20344-2005/627/30,
установил:
общество с ограниченной ответственностью поликлиника С. (далее - ООО поликлиника С., истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Р. (далее - ООО Р., ответчик (1) и Обществу с ограниченной ответственностью Н. (далее - ООО Н., ответчик (2) о признании договора купли-продажи недвижимости от 16.09.2004 г., подписанного между ответчиками, в части, касаемой лестничной клетки (номер на поэтажном плане - 1) площадью 20.9 кв. м. и коридора (номер на поэтажном плане - 18) площадью 65.1 кв. м., находящихся в нежилом здании лит. А по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 67, не заключенным.
Определением Арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области) и ООО НПЦ Н.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец изменил исковые требования, просил признать договор купли-продажи недвижимости от 16.09.2004 г., в части, касаемой лестничной клетки (номер на поэтажном плане - 1) площадью 20.9 кв. м., коридора (номер на поэтажном плане - 18), площадью 65.1 кв.м., недействительным.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 г., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО поликлиника С. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось с 20.04.2007 г. до 24.05.2007 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО НПЦ Н. и Управления федеральной регистрационной службы по Воронежской области о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу.
Представитель ООО НПЦ Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку договор купли-продажи от 16.09.2004 г. зарегистрирован в УФРС по Воронежской области, где проверяется действительность поданных документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документы лица, просит оставить решение от 12.02.2007 г. по делу N А14-20344-2005/627/30 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ГУ ФРС по Воронежской области также не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Представители ООО поликлиника С. и ответчиков ООО Н. и ООО Р. в судебное заседание 24.05.2007 г. не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ, при наличии сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.
Представитель ООО поликлиника С. ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 159, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.07.2003 г. между ООО Р. (продавец) и ООО поликлиника С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи части нежилого здания лит. А, общей площадью 171,4 кв. м, номера на поэтажном плане БТИ 4 этажа 3 - 17, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 67, составлен акт приема-передачи от 30.07.2003 г., переход права собственности к покупателю зарегистрирован в ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" 08.08.2003 г.
16.09.2004 г. между ООО Р. и ООО Н. был заключен договор купли-продажи части нежилого здания лит. А, номера на поэтажном плане БТИ 4 этажа 1, 18 - 36, общей площадью 446,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., 67, составлен акт приема-передачи от 16.09.2004 г., переход права собственности к покупателю зарегистрирован в ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" 01.10.2004 г.
08.10.2004 г. ООО Н. и ООО НПЦ Н. заключили договор купли-продажи спорного помещения, в связи с чем, был составлен акт приема-передачи от 08.10.2004 г., переход права собственности к покупателю зарегистрирован в учреждении юстиции 25.10.2004 г.
Полагая, что в договор купли-продажи от 16.09.2004 г. необоснованно включены лестничная клетка (N 1 на поэтажном плане) и коридор (N 18 на поэтажном плане) и это нарушает его права собственника соответствующих помещений, истец обратился в суд с иском о признании заключенного договора недействительным в части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В соответствии со статьей 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья.
Таким образом, указанные нормы, а также Закон о товариществах собственников жилья регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объекты недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения.
Следовательно, ссылку апелляционной жалобы на статью 6 ГК РФ о необходимости применения к спорным правоотношениям гражданского законодательства по аналогии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, 30.07.2003 г. ООО Р. передало в собственность ООО поликлиника С. часть нежилого помещения, литер А, общей площадью 171,4 кв. м., расположенное по адресу г. Воронеж, ул. К., 67, включающее в себя помещения на 4 этаже, комнаты N 3 - 17. При этом продажа мест общего пользования (лестничная клетка и коридор) условиями договора не предусматривалась.
На основании договора купли-продажи от 16.09.2004 г. ООО Р. передало ООО Н. недвижимое имущество, литер А, общей площадью 446,8 кв. м., по адресу г. Воронеж, ул. К., 67, в состав которого вошли спорные помещения, являющиеся самостоятельными объектами, не предназначенными для обслуживания других помещений.
Таким образом, поскольку договором от 30.07.2003 г., заключенным между ООО Р. и ООО поликлиника С., не предусматривалось отчуждения помещений общего назначения обществу, суд обоснованно признал, что истец не приобрел право собственности на спорное имущество.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное Арбитражным судом первой инстанции решение законным и обоснованным.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.
Законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 г. по делу N А14-20344-2005/627/30, по иску Общества с ограниченной ответственностью поликлиника С., г. Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью Р., г. Воронеж, и Обществу с ограниченной ответственностью Н., г. Воронеж, с участием третьих лиц - Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области и Общество с ограниченной ответственностью НПЦ Н., о признании договора купли-продажи частично недействительным,оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью поликлиника С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)