Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя (ТСЖ "Кояновская, 4"): Олина Т.Ю., председатель правления, протокол внеочередного общего собрания от 20.11.2008 г., выписка из ЕГРЮЛ от 06.03.2008 г., паспорт; Полибина Ю.Ю., доверенность от 15.01.2009 г., паспорт,
от заинтересованного лица (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми): не явился,
от третьего лица: Чертозвонова З.С., паспорт,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Чертозвоновой Зинаиды Сергеевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 апреля 2009 года
по делу N А50-1083/2009,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Кояновская, 4"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Чертозвонова Зинаида Сергеевна
о признании незаконными действий,
товарищество собственников жилья "Кояновская, 4" (далее - заявитель, ТСЖ "Кояновская, 4", ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - регистрирующий орган, Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 05.11.2008 г. о Чертозвоной З.С. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества. С заявлением в суд товарищество обратилось в лице председателя правления ТСЖ "Кояновская, 4" Олиной Т.Ю.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чертозвонова З.С.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, третье лицо Чертозвонова З.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований товариществу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы Чертозвонова З.С. указывает на неправомерность вывода суда о том, что решение по вопросу избрания членов правления товарищества на общем собрании принимается двумя третями голосов членов товарищества. Также считает, что члены ТСЖ были надлежащим образом извещены о проведении собрания и повестке дня. Кроме того указывает, что при принятии решения судом не учтено мнение Инспекции об отсутствии оснований для отказа во внесении оспариваемой записи и считает, что в отношении нее был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку заявитель не вручил ей копии документов, представленных в суд для приобщения к материалам дела.
Чертозвонова З.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители заявителя доводы апелляционной жалобы считают необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривают. В судебном заседании пояснили, что Чертозвонова З.С. уже неоднократно самоизбиралась председателем правления ТСЖ, изготовила собственную печать товарищества, а после последнего самоизбрания сняла денежные средства со счета ТСЖ. Представители заявителя также указали на то, что Чертозвонова З.С. в силу устава товарищества не могла быть избрана председателем правления, поскольку имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, что ряд членов ТСЖ, которые указаны Чертозвоновой в составе нового правления фактически участия в собрании не принимали, свое согласие на их избрание в правление согласия не давали, бюллетени голосования не подписывали. Полагают, что собрание членов ТСЖ и собрание правления не проводились.
Регистрирующим органом письменный отзыв на жалобу не представлен.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.
В судебном заседании по ходатайству подателя апелляционной жалобы к материалам дела приобщена приложенная к жалобе копия документа без номера и даты, выполненного на 1 листе и содержащего списки членов правления ТСЖ и ревизионной комиссии.
В судебном заседании 16.06.2009 г. объявлялся перерыв до 17.06.2009 г. 17 час. 00 мин. после чего заседание было продолжено.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Судебный спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции по существу, поскольку имеется вступившее в силу определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.12.2008 г. об отказе товариществу в принятии заявления об оспаривании государственной регистрации внесения записи об изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (л.д. 50 т. 1).
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Кояновская, 4" создано 27.09.2006 г. путем реорганизации в форме преобразования Жилищно-строительного кооператива N 21, который в качестве юридического лица был зарегистрирован 15.12.2002 г.
Согласно статье 8 устава товарищества органами управления являются общее собрание членов ТСЖ, правление и председатель правления (л.д. 11-25 т. 1).
28.10.2008 г. Чертозвонова З.С. обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому она указана председателем правления товарищества, т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 107-110, 111 т. 1).
05.11.2008 г. Инспекцией принято решение N 6577 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ "Кояновская, 4" (л.д. 112 т. 1). На основании данного решения 05.11.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись N 2085904195144.
Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества - новом председателе правления Чертозвоновой З.С., являются неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия Чертозвоновой З.С. действовать от имени товарищества без доверенности при обращении в регистрирующий орган с заявлением от 28.10.2008 г. надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем, представленное для внесения изменений заявление не может считаться поданным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные по настоящему делу доказательства в их взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 5, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон, Федеральный закон N 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. При этом, в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Из материалов дела усматривается, что с формальной точки зрения в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, т.е. заявление по форме N Р14001. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, Инспекции были представлены недостоверные сведения. Кроме того, заявление было подано неуполномоченным лицом.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Таким образом, круг лиц, имеющих право обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации, ограничен статьей 9 вышеназванного Закона, в связи с чем, регистрирующий орган, принимая документы при государственной регистрации, обязан удостовериться в подлинности полномочий лица, выступающего в качестве заявителя.
В данном случае полномочия Чертозвоновой З.С. могли быть подтверждены протоколом заседания правления ТСЖ "Кояновская, 4", отвечающим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Устава ТСЖ "Кояновская, 4".
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что Чертозвонова З.С. не была избрана председателем правления с соблюдением положений ЖК РФ, что решение об ее избрании членами правления товарищества не принималось и что новый состав правления ТСЖ в установленном порядке на общем собрании членов ТСЖ не избирался.
В материалы дела представлены протоколы от 23.10.2008 г. N 5 общего собрания членов ТСЖ и N 2 заседания правления ТСЖ (л.д. 76-78, 67-68 т. 1).
На основании данных документов податель апелляционной жалобы Чертозвонова З.С. утверждает, что ею и инициативной группой граждан-жильцов квартир N 56, 57, 58, 66 было созвано собрание членов ТСЖ, которое было проведено в форме заочного голосования. По результатам голосования членов ТСЖ, оформленных протоколом общего собрания от 23.10.2008 г. N 5, был избран новый состав правления ТСЖ. Правление ТСЖ в новом составе единогласно избрало ее председателем, что оформлено протоколом от 23.10.2008 г. N 2. При этом, Чертозвонова З.С. полагает, что порядок созыва общего собрания членов товарищества и порядок проведения собраний был соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные утверждения апеллятора не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу п. 9.1 устава товарищества внеочередное общее собрание членов ТСЖ может быть созвано по инициативе правления, председателя правления или членов товарищества, обладающих 10 и более процентами голосов от общего числа голосов в товариществе.
В материалы дела не представлены доказательства того, что созыв внеочередного общего собрания был произведен именно инициативной группой - членами ТСЖ, обладающими 10 и более процентами голосов.
Из содержания объявления, которое по утверждению Чертозвоновой З.С. размещалось ею на доске объявлений, не следует, что собрание созывается инициативной группой, т.к. состав данной группы не указан (л.д. 80 т. 1). В материалах дела отсутствуют также сведения о количестве голосов, принадлежащих членам ТСЖ, образовавшим инициативную группу.
Требование о необходимости указания сведений о лице (лицах), по инициативе которого (которых) созывается собрание содержится в ч. 2 ст. 146 ЖК РФ и в п. 9.2.2 устава товарищества, и данное требование не выполнено.
В силу ч. 4 ст. 45, ч. 1 ст. 146 ЖК РФ и п. 9.2.1 устава ТСЖ уведомление о проведении общего собрания должно быть направлено каждому члену товарищества не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания. При этом, установлены требования к форме (письменная) и порядку направления такого уведомления (вручение каждому члену товарищества под расписку либо посредством направления заказной почтовой корреспонденции).
Доказательства того, что все члены ТСЖ "Кояновская, 4" были уведомлены в установленный срок и в установленном порядке, материалы дела не содержат.
Исходя из указанного выше объявления невозможно определить, был ли соблюден 10-дневный срок, поскольку в объявлении не указана ни дата, ни время, ни конкретное место проведения собрания.
Ведомости выдачи уведомлений также не подтверждают факт надлежащего уведомления всех членов ТСЖ о проведении собрания, поскольку в данной ведомости отсутствуют данные о дате вручения уведомлений и не указано, уведомления о проведении какого именно собрании вручались гражданам (л.д. 81-84 т. 1).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 146 ЖК РФ и п. 9.2.2 устава товарищества в уведомлении о проведении собрания должна быть указана повестка дня общего собрания.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование законодательства также не было соблюдено, поскольку по смыслу ст. 146 ЖК РФ при проведении голосования посредством опроса в письменной форме в уведомлении о проведении собрания должна быть указана повестка таким образом, чтобы каждому члену товарищества было понятно по поводу каких кандидатур в состав органов управления будет происходить голосование.
Между тем, ни в объявлении о проведении собрания (л.д. 80 т. 1), ни в бюллетенях для голосования (например, л.д. 56. т. 1) не указаны списки кандидатур в новый состав правления и ревизионной комиссии. Следовательно, нельзя признать, что в объявлении была приведена повестка дня надлежащим образом.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения общего собрания членов ТСЖ от 23.10.2008 г. о формировании органа управления, оформленного протоколом N 5, как принятого в установленном порядке, поскольку порядок созыва внеочередного общего собрания членов ТСЖ не был соблюден.
Следовательно, отсутствуют основания полагать, что в товариществе в установленном порядке было избрано новое правление в составе 9 человек, которое в свою очередь избрало председателем правления Чертозвонову З.В.
Ссылка подателя жалобы на представленную суду апелляционный инстанции копию документа, выполненного на 1-м листе, в котором приведены списки правления и ревизионной комиссии, подлежит отклонению, т.к. данный документ не содержит в себе сведений о дате изготовления и не представлены доказательства вручения данных списков в качестве списков кандидатур в новый состав правления каждому члену ТСЖ.
Утверждение Чертозвоновой З.С. о том, что данные списки доводились до членов товарищества посредством вручения вместе с уведомлением о проведении собрания, апелляционным судом признается бездоказательным и подлежащим отклонению.
Поскольку общее собрания 23.10.2008 г. проводилось в форме заочного голосования, то по смыслу положений ч. 4 ст. 146, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и пунктов 9.2.5, 9.3 устава товарищества решение об избрании нового правления могло быть принято только большинством голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. Доказательства того, что соответствующие решения были приняты членами ТСЖ большинством голосов материалы дела не содержат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что председатель правления не может быть избран с нарушением требований устава товарищества к кандидатуре председателя. Согласно пунктам 10.2 и 10.3 устава членом правления и, соответственно, председателем правления ТСЖ не может быть избран член товарищества, имеющий задолженность по коммунальным платежам и взносам.
Материалами дела подтверждается, что Чертозвонова З.С. имеет такую задолженность, что подтверждается не только справками заявителя (л.д. 49, 117 т. 1), но и вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции (решение мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 21.10.2008 г., апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2009 г. - л.д. 114-116 т. 1).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отсутствуют доказательства избрания Чертозвоновой З.С. председателем правления товарищества в установленном порядке. Следовательно, Чертозвонова З.С. не является уполномоченным лицом на подачу заявления в регистрирующий орган, а представленное ею заявление по форме N Р14001 содержит в себе недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд считает, что представление документов, содержащих недостоверные сведения, не может являться и расцениваться как представление надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации. Таким образом, суд признает, что необходимые документы не были представлены в регистрирующий орган.
В рассматриваемой ситуации спор вытекает из публично-правовых отношений, где Инспекция, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию, ведет в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц, доступный для третьих лиц, и обеспечивает в нем наличие информации, которая должна быть основана на фактически достоверных сведениях.
В отношении ЕГРЮЛ действует презумпция достоверности сведений реестра. Такая позиция проистекает из смысла Федерального закона N 129-ФЗ, согласно которому во избежание ущемления прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и государства, в реестре не должны содержаться недостоверные записи.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено мнение Инспекции об отсутствии оснований для отказа во внесении оспариваемой записи опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции при принятии решения учтены обстоятельства того, что для проведения государственной регистрации формально было представлено заявление по установленной форме и что регистрирующим органом не проводится проверка достоверности представленных на регистрацию документов и, обосновано указано на то, что эти факты могут свидетельствовать об отсутствии вины Инспекции, но не о законности оспариваемых действий.
Довод Чертозвоновой З.С. о том, что в отношении нее был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку заявитель не вручил ей копии документов, представленных в суд для приобщения к материалам дела, является несостоятельным. В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Чертозвонова З.С. данными правами не воспользовалась. Кроме того, апеллятором в жалобе не указано, какие именно документы не были ей предоставлены и которые у нее отсутствуют.
Довод заявителя жалобы, касаемый вывода суда первой инстанции о необходимости наличия 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества для избрания правления, судом во внимание не принимается, т.к. ошибочность данного вывода суда не привела к принятию неправильного решения по делу.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апеллятором не приведено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2009 г. по делу N А50-1083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертозвоновой Зинаиды Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2009 N 17АП-4245/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-1083/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N 17АП-4245/2009-АК
Дело N А50-1083/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя (ТСЖ "Кояновская, 4"): Олина Т.Ю., председатель правления, протокол внеочередного общего собрания от 20.11.2008 г., выписка из ЕГРЮЛ от 06.03.2008 г., паспорт; Полибина Ю.Ю., доверенность от 15.01.2009 г., паспорт,
от заинтересованного лица (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми): не явился,
от третьего лица: Чертозвонова З.С., паспорт,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Чертозвоновой Зинаиды Сергеевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 апреля 2009 года
по делу N А50-1083/2009,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Кояновская, 4"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Чертозвонова Зинаида Сергеевна
о признании незаконными действий,
установил:
товарищество собственников жилья "Кояновская, 4" (далее - заявитель, ТСЖ "Кояновская, 4", ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - регистрирующий орган, Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 05.11.2008 г. о Чертозвоной З.С. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества. С заявлением в суд товарищество обратилось в лице председателя правления ТСЖ "Кояновская, 4" Олиной Т.Ю.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чертозвонова З.С.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, третье лицо Чертозвонова З.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований товариществу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы Чертозвонова З.С. указывает на неправомерность вывода суда о том, что решение по вопросу избрания членов правления товарищества на общем собрании принимается двумя третями голосов членов товарищества. Также считает, что члены ТСЖ были надлежащим образом извещены о проведении собрания и повестке дня. Кроме того указывает, что при принятии решения судом не учтено мнение Инспекции об отсутствии оснований для отказа во внесении оспариваемой записи и считает, что в отношении нее был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку заявитель не вручил ей копии документов, представленных в суд для приобщения к материалам дела.
Чертозвонова З.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представители заявителя доводы апелляционной жалобы считают необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривают. В судебном заседании пояснили, что Чертозвонова З.С. уже неоднократно самоизбиралась председателем правления ТСЖ, изготовила собственную печать товарищества, а после последнего самоизбрания сняла денежные средства со счета ТСЖ. Представители заявителя также указали на то, что Чертозвонова З.С. в силу устава товарищества не могла быть избрана председателем правления, поскольку имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, что ряд членов ТСЖ, которые указаны Чертозвоновой в составе нового правления фактически участия в собрании не принимали, свое согласие на их избрание в правление согласия не давали, бюллетени голосования не подписывали. Полагают, что собрание членов ТСЖ и собрание правления не проводились.
Регистрирующим органом письменный отзыв на жалобу не представлен.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.
В судебном заседании по ходатайству подателя апелляционной жалобы к материалам дела приобщена приложенная к жалобе копия документа без номера и даты, выполненного на 1 листе и содержащего списки членов правления ТСЖ и ревизионной комиссии.
В судебном заседании 16.06.2009 г. объявлялся перерыв до 17.06.2009 г. 17 час. 00 мин. после чего заседание было продолжено.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Судебный спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции по существу, поскольку имеется вступившее в силу определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.12.2008 г. об отказе товариществу в принятии заявления об оспаривании государственной регистрации внесения записи об изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (л.д. 50 т. 1).
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Кояновская, 4" создано 27.09.2006 г. путем реорганизации в форме преобразования Жилищно-строительного кооператива N 21, который в качестве юридического лица был зарегистрирован 15.12.2002 г.
Согласно статье 8 устава товарищества органами управления являются общее собрание членов ТСЖ, правление и председатель правления (л.д. 11-25 т. 1).
28.10.2008 г. Чертозвонова З.С. обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому она указана председателем правления товарищества, т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 107-110, 111 т. 1).
05.11.2008 г. Инспекцией принято решение N 6577 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ "Кояновская, 4" (л.д. 112 т. 1). На основании данного решения 05.11.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись N 2085904195144.
Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества - новом председателе правления Чертозвоновой З.С., являются неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия Чертозвоновой З.С. действовать от имени товарищества без доверенности при обращении в регистрирующий орган с заявлением от 28.10.2008 г. надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем, представленное для внесения изменений заявление не может считаться поданным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные по настоящему делу доказательства в их взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 5, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон, Федеральный закон N 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. При этом, в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Из материалов дела усматривается, что с формальной точки зрения в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, т.е. заявление по форме N Р14001. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, Инспекции были представлены недостоверные сведения. Кроме того, заявление было подано неуполномоченным лицом.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Таким образом, круг лиц, имеющих право обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации, ограничен статьей 9 вышеназванного Закона, в связи с чем, регистрирующий орган, принимая документы при государственной регистрации, обязан удостовериться в подлинности полномочий лица, выступающего в качестве заявителя.
В данном случае полномочия Чертозвоновой З.С. могли быть подтверждены протоколом заседания правления ТСЖ "Кояновская, 4", отвечающим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Устава ТСЖ "Кояновская, 4".
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что Чертозвонова З.С. не была избрана председателем правления с соблюдением положений ЖК РФ, что решение об ее избрании членами правления товарищества не принималось и что новый состав правления ТСЖ в установленном порядке на общем собрании членов ТСЖ не избирался.
В материалы дела представлены протоколы от 23.10.2008 г. N 5 общего собрания членов ТСЖ и N 2 заседания правления ТСЖ (л.д. 76-78, 67-68 т. 1).
На основании данных документов податель апелляционной жалобы Чертозвонова З.С. утверждает, что ею и инициативной группой граждан-жильцов квартир N 56, 57, 58, 66 было созвано собрание членов ТСЖ, которое было проведено в форме заочного голосования. По результатам голосования членов ТСЖ, оформленных протоколом общего собрания от 23.10.2008 г. N 5, был избран новый состав правления ТСЖ. Правление ТСЖ в новом составе единогласно избрало ее председателем, что оформлено протоколом от 23.10.2008 г. N 2. При этом, Чертозвонова З.С. полагает, что порядок созыва общего собрания членов товарищества и порядок проведения собраний был соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные утверждения апеллятора не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу п. 9.1 устава товарищества внеочередное общее собрание членов ТСЖ может быть созвано по инициативе правления, председателя правления или членов товарищества, обладающих 10 и более процентами голосов от общего числа голосов в товариществе.
В материалы дела не представлены доказательства того, что созыв внеочередного общего собрания был произведен именно инициативной группой - членами ТСЖ, обладающими 10 и более процентами голосов.
Из содержания объявления, которое по утверждению Чертозвоновой З.С. размещалось ею на доске объявлений, не следует, что собрание созывается инициативной группой, т.к. состав данной группы не указан (л.д. 80 т. 1). В материалах дела отсутствуют также сведения о количестве голосов, принадлежащих членам ТСЖ, образовавшим инициативную группу.
Требование о необходимости указания сведений о лице (лицах), по инициативе которого (которых) созывается собрание содержится в ч. 2 ст. 146 ЖК РФ и в п. 9.2.2 устава товарищества, и данное требование не выполнено.
В силу ч. 4 ст. 45, ч. 1 ст. 146 ЖК РФ и п. 9.2.1 устава ТСЖ уведомление о проведении общего собрания должно быть направлено каждому члену товарищества не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания. При этом, установлены требования к форме (письменная) и порядку направления такого уведомления (вручение каждому члену товарищества под расписку либо посредством направления заказной почтовой корреспонденции).
Доказательства того, что все члены ТСЖ "Кояновская, 4" были уведомлены в установленный срок и в установленном порядке, материалы дела не содержат.
Исходя из указанного выше объявления невозможно определить, был ли соблюден 10-дневный срок, поскольку в объявлении не указана ни дата, ни время, ни конкретное место проведения собрания.
Ведомости выдачи уведомлений также не подтверждают факт надлежащего уведомления всех членов ТСЖ о проведении собрания, поскольку в данной ведомости отсутствуют данные о дате вручения уведомлений и не указано, уведомления о проведении какого именно собрании вручались гражданам (л.д. 81-84 т. 1).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 146 ЖК РФ и п. 9.2.2 устава товарищества в уведомлении о проведении собрания должна быть указана повестка дня общего собрания.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование законодательства также не было соблюдено, поскольку по смыслу ст. 146 ЖК РФ при проведении голосования посредством опроса в письменной форме в уведомлении о проведении собрания должна быть указана повестка таким образом, чтобы каждому члену товарищества было понятно по поводу каких кандидатур в состав органов управления будет происходить голосование.
Между тем, ни в объявлении о проведении собрания (л.д. 80 т. 1), ни в бюллетенях для голосования (например, л.д. 56. т. 1) не указаны списки кандидатур в новый состав правления и ревизионной комиссии. Следовательно, нельзя признать, что в объявлении была приведена повестка дня надлежащим образом.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения общего собрания членов ТСЖ от 23.10.2008 г. о формировании органа управления, оформленного протоколом N 5, как принятого в установленном порядке, поскольку порядок созыва внеочередного общего собрания членов ТСЖ не был соблюден.
Следовательно, отсутствуют основания полагать, что в товариществе в установленном порядке было избрано новое правление в составе 9 человек, которое в свою очередь избрало председателем правления Чертозвонову З.В.
Ссылка подателя жалобы на представленную суду апелляционный инстанции копию документа, выполненного на 1-м листе, в котором приведены списки правления и ревизионной комиссии, подлежит отклонению, т.к. данный документ не содержит в себе сведений о дате изготовления и не представлены доказательства вручения данных списков в качестве списков кандидатур в новый состав правления каждому члену ТСЖ.
Утверждение Чертозвоновой З.С. о том, что данные списки доводились до членов товарищества посредством вручения вместе с уведомлением о проведении собрания, апелляционным судом признается бездоказательным и подлежащим отклонению.
Поскольку общее собрания 23.10.2008 г. проводилось в форме заочного голосования, то по смыслу положений ч. 4 ст. 146, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и пунктов 9.2.5, 9.3 устава товарищества решение об избрании нового правления могло быть принято только большинством голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. Доказательства того, что соответствующие решения были приняты членами ТСЖ большинством голосов материалы дела не содержат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что председатель правления не может быть избран с нарушением требований устава товарищества к кандидатуре председателя. Согласно пунктам 10.2 и 10.3 устава членом правления и, соответственно, председателем правления ТСЖ не может быть избран член товарищества, имеющий задолженность по коммунальным платежам и взносам.
Материалами дела подтверждается, что Чертозвонова З.С. имеет такую задолженность, что подтверждается не только справками заявителя (л.д. 49, 117 т. 1), но и вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции (решение мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района г. Перми от 21.10.2008 г., апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 04.03.2009 г. - л.д. 114-116 т. 1).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отсутствуют доказательства избрания Чертозвоновой З.С. председателем правления товарищества в установленном порядке. Следовательно, Чертозвонова З.С. не является уполномоченным лицом на подачу заявления в регистрирующий орган, а представленное ею заявление по форме N Р14001 содержит в себе недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд считает, что представление документов, содержащих недостоверные сведения, не может являться и расцениваться как представление надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации. Таким образом, суд признает, что необходимые документы не были представлены в регистрирующий орган.
В рассматриваемой ситуации спор вытекает из публично-правовых отношений, где Инспекция, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию, ведет в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц, доступный для третьих лиц, и обеспечивает в нем наличие информации, которая должна быть основана на фактически достоверных сведениях.
В отношении ЕГРЮЛ действует презумпция достоверности сведений реестра. Такая позиция проистекает из смысла Федерального закона N 129-ФЗ, согласно которому во избежание ущемления прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и государства, в реестре не должны содержаться недостоверные записи.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено мнение Инспекции об отсутствии оснований для отказа во внесении оспариваемой записи опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции при принятии решения учтены обстоятельства того, что для проведения государственной регистрации формально было представлено заявление по установленной форме и что регистрирующим органом не проводится проверка достоверности представленных на регистрацию документов и, обосновано указано на то, что эти факты могут свидетельствовать об отсутствии вины Инспекции, но не о законности оспариваемых действий.
Довод Чертозвоновой З.С. о том, что в отношении нее был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку заявитель не вручил ей копии документов, представленных в суд для приобщения к материалам дела, является несостоятельным. В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Чертозвонова З.С. данными правами не воспользовалась. Кроме того, апеллятором в жалобе не указано, какие именно документы не были ей предоставлены и которые у нее отсутствуют.
Довод заявителя жалобы, касаемый вывода суда первой инстанции о необходимости наличия 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества для избрания правления, судом во внимание не принимается, т.к. ошибочность данного вывода суда не привела к принятию неправильного решения по делу.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апеллятором не приведено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2009 г. по делу N А50-1083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертозвоновой Зинаиды Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)