Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов О.В., О.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.В., О.Д. к ТСЖ "У Байкала" о признании необоснованным взимание платежей, понуждении к заключению договора на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств отказать.
ТСЖ "У Байкала" обратилось в суд с иском к О.В., О.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *. Ответчики не в полном объеме производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков.
О.В., О.Д. обратились со встречным иском к ТСЖ "У Байкала" о признании необоснованным взимание платежей, понуждении к заключению договора на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что общее собрание ТСЖ "У Байкала" в установленном законом порядке не принимало решение о необходимых расходах на содержание и ремонт общего имущества на 2009, 2010 г.г., а также на 2012 год, также решение об установлении платежей для каждого собственника не принималось общим собрание ТСЖ. Правление ТСЖ "У Байкала" не выносило на общее собрание смету доходов и расходов. Также отсутствует решение общего собрания, определяющее объем работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в отсутствие которого не возникает права на выставление счетов на оплату оказанных услуг или выполненных работ. В уставе ТСЖ не предусмотрено право товарищества на оказание коммунальных услуг населению, ТСЖ не является поставщиком какой-либо коммунальной услуги и в нарушение законодательства выступает как посредник или агентство по сбору средств. За свою работу агент должен получать плату от "принципала", а не от жителей, с которыми не заключен агентский договор на оказание коммунальных услуг. На данный момент договор на управление многоквартирным домом не заключен. Также не заключен договор возмездного оказания услуг, в уставе ТСЖ порядок и способ оплаты услуг не установлен.
Истцы по встречному иску просили признать незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны ТСЖ в отсутствие утвержденных общим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта, цены услуг (работ), а также в отсутствие актов приемки выполненных услуг (работ) и в отсутствие заключенного между ТСЖ и истцами соответствующего договора, в котором прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ); признать незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг со стороны ТСЖ при отсутствии в Уставе права и лицензии на такую деятельность и в отсутствие соответствующего договора, в котором прописаны существенные условия оказания такого рода услуг, условия оплаты и условия предоставления отчетности о прохождении платы, а также санкции за ненадлежащее исполнение условий договора; взыскать с ТСЖ "У Байкала". 11.389 рублей 10 копеек необоснованно взысканных на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также возместить судебные расходы.
Уточнив встречные исковые требования О.В., О.Д., указали, что в смете (финансово-хозяйственном плане) ТСЖ "У Байкала" на 2011 год отсутствует статья расходов "Общие расходы", однако согласно копии финансового лицевого счета, в период с января 2011 года по декабрь 2011 года ТСЖ включало в квитанцию на оплату коммунальных услуг статью "Общие расходы", в связи с чем истцы, уточнив исковые требования, просили понудить ТСЖ "У Байкала" к заключению договора с собственниками жилого помещения О.Д., О.В. на предоставление и оплату жилищно-коммунальных услуг, в договоре должны быть прописаны перечень услуг, условия оказания услуг, условия составления и сроки предоставления квитанции на оплату, условия оплаты и предоставления отчетности о прохождении оплаты, порядок отчетности за предоставленные услуги и санкции за ненадлежащее исполнение условий договора; взыскать с ТСЖ "У Байкала" в пользу истцов 28 933 рубля 08 копеек, а также возместить судебные расходы.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года производство по гражданскому делу N 2-1390/2012 в части требований ТСЖ "У Байкала" к О.В., О.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг прекращено, в связи с отказом истца ТСЖ "У Байкала" от исковых требований к О.В., О.Д.
В судебном заседании истец О.Д. явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности О.А.
Представитель О.В. по доверенности О.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, также указал, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, а также расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем указание отдельной строкой в платежном документе данных услуг неправомерно; также неправомерно взысканы с истцов расходы на "электроэнергию МОП", "общие расходы", и за ноябрь, декабрь 2009 года "расходы на управление". Кроме того указал, что ТСЖ "У Байкала" не имеет право на субсидию по статье "Субсидии управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме".
Представитель ответчика ТСЖ "У Байкала" по доверенности С. в суде исковые требования О.Д., О.В. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы по встречному иску О.В. и О.Д., ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились О.Д., представитель О.В. по доверенности О.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ТСЖ "У Байкала" по доверенности С., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что О.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Собственником 3/4 долей в праве собственности на указанное жилое помещение является О.Д.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "У Байкала", которое зарегистрировано в установленном законом порядке, членами которого истцы не являются.
ТСЖ "У Байкала" осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, ТСЖ "У Байкала" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и истцов, оплату за оказанные услуги.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 445, 446 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, 37, ч. 1 ст. 39, 145, ч. 6 ст. 155, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28, 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и обоснованно признал, что обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести расходы по оплате коммунальных услуг предусмотрена ч. 6 ст. 155 ЖК РФ и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), в соответствии с которым размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Суд пришел к выводу о том, что истцы обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были им оказаны, они являются потребителями указанных услуг, данные услуги направлены на надлежащее обеспечение снабжения помещений коммунальными и прочими услугами, а также содержание и сохранность имущества собственников жилых помещений.
При этом суд исходил из того, что обязанность собственника жилого помещения нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества жилищное законодательство определяет как обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проверяя доводы О.В., О.Д., суд первой инстанции установил, что решением общего собрания членов ТСЖ "У Байкала", оформленным протоколом N 3 от 27 мая 2011 года утверждены отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "У Байкала" за 2009 год, 2010 год, а также утверждена смета (финансово-хозяйственный план) ТСЖ "У Байкала" на 2011 год.
Из утвержденных отчетов о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "У Байкала" за 2009, 2010 г.г. следует, что ТСЖ "У Байкала" отчиталось по всем статьям расходов. Решение общего собрания членов ТСЖ в установленном законом порядке не отменено и является обязательным для собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Суд правомерно признал, что истцы, не являющиеся членами ТСЖ, как собственники помещения в многоквартирном доме, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления, товарищества собственников жилья. Отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества собственников жилья либо не заключение договора с товариществом собственников жилья в соответствии с частью 6 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от участия в несении указанных расходов.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно указал, что Товарищество собственников жилья в силу предоставленных ему ст. 137 ЖК РФ полномочий, вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Собственник жилого помещения обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления, товарищества собственников жилья.
Судом установлено, что решение об утверждении отчетов о финансово-хозяйственной деятельности за 2009, 2010 г.г., утверждении сметы на 2011 год принято общим собранием членов ТСЖ в пределах предоставленных ему ст. ст. 137 и 145 ЖК РФ полномочий, основанием для освобождения истцов от обязанности нести все расходы, установленные данным решением, в том числе и те, которые они просили исключить, не имеется. Сведений об обжаловании принятого ТСЖ решения или о его отмене в установленном законом порядке, на день принятия решения по настоящему делу в материалах дела не имеется.
Поскольку ТСЖ "У Байкала" отчиталось за фактические расходы перед общим собранием членов ТСЖ "У Байкала", указанные в отчете о финансово-хозяйственной деятельности услуги оказаны в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения истцов от оплаты данных расходов или уменьшения платы не имеется.
Суд всесторонне и тщательно проверил доводы истцов, отразил в решении основания, по которым с ними не согласился, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований О.В., О.Д. к ТСЖ "У Байкала" о признании необоснованным взимание платежей, взыскании денежных средств не имеется.
Отказывая в требовании истцов о понуждении к заключению договора на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 04 июня 2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Жилищный кодекс РФ, согласно которым на товарищество собственников жилья не возложена обязанность в обязательном порядке заключать договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества собственников жилья, о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Руководствуясь положениями ст. 445, 446 ГК РФ, исходя из того, что суду не представлено доказательств направления одной из сторон проекта договора, а также не указаны условия, на которых истцы просят понудить ТСЖ "У Байкала" заключить договор с собственниками на предоставлении и оплату коммунальных услуг, что лишает суд возможности проверить законность условий договора, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для того, чтобы обязать ответчика заключить с собственниками договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг нет, в связи с чем в указанных требованиях отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов О.В., О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10540
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10540
Судья Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов О.В., О.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.В., О.Д. к ТСЖ "У Байкала" о признании необоснованным взимание платежей, понуждении к заключению договора на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств отказать.
установила:
ТСЖ "У Байкала" обратилось в суд с иском к О.В., О.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *. Ответчики не в полном объеме производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков.
О.В., О.Д. обратились со встречным иском к ТСЖ "У Байкала" о признании необоснованным взимание платежей, понуждении к заключению договора на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что общее собрание ТСЖ "У Байкала" в установленном законом порядке не принимало решение о необходимых расходах на содержание и ремонт общего имущества на 2009, 2010 г.г., а также на 2012 год, также решение об установлении платежей для каждого собственника не принималось общим собрание ТСЖ. Правление ТСЖ "У Байкала" не выносило на общее собрание смету доходов и расходов. Также отсутствует решение общего собрания, определяющее объем работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в отсутствие которого не возникает права на выставление счетов на оплату оказанных услуг или выполненных работ. В уставе ТСЖ не предусмотрено право товарищества на оказание коммунальных услуг населению, ТСЖ не является поставщиком какой-либо коммунальной услуги и в нарушение законодательства выступает как посредник или агентство по сбору средств. За свою работу агент должен получать плату от "принципала", а не от жителей, с которыми не заключен агентский договор на оказание коммунальных услуг. На данный момент договор на управление многоквартирным домом не заключен. Также не заключен договор возмездного оказания услуг, в уставе ТСЖ порядок и способ оплаты услуг не установлен.
Истцы по встречному иску просили признать незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны ТСЖ в отсутствие утвержденных общим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта, цены услуг (работ), а также в отсутствие актов приемки выполненных услуг (работ) и в отсутствие заключенного между ТСЖ и истцами соответствующего договора, в котором прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ); признать незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг со стороны ТСЖ при отсутствии в Уставе права и лицензии на такую деятельность и в отсутствие соответствующего договора, в котором прописаны существенные условия оказания такого рода услуг, условия оплаты и условия предоставления отчетности о прохождении платы, а также санкции за ненадлежащее исполнение условий договора; взыскать с ТСЖ "У Байкала". 11.389 рублей 10 копеек необоснованно взысканных на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также возместить судебные расходы.
Уточнив встречные исковые требования О.В., О.Д., указали, что в смете (финансово-хозяйственном плане) ТСЖ "У Байкала" на 2011 год отсутствует статья расходов "Общие расходы", однако согласно копии финансового лицевого счета, в период с января 2011 года по декабрь 2011 года ТСЖ включало в квитанцию на оплату коммунальных услуг статью "Общие расходы", в связи с чем истцы, уточнив исковые требования, просили понудить ТСЖ "У Байкала" к заключению договора с собственниками жилого помещения О.Д., О.В. на предоставление и оплату жилищно-коммунальных услуг, в договоре должны быть прописаны перечень услуг, условия оказания услуг, условия составления и сроки предоставления квитанции на оплату, условия оплаты и предоставления отчетности о прохождении оплаты, порядок отчетности за предоставленные услуги и санкции за ненадлежащее исполнение условий договора; взыскать с ТСЖ "У Байкала" в пользу истцов 28 933 рубля 08 копеек, а также возместить судебные расходы.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года производство по гражданскому делу N 2-1390/2012 в части требований ТСЖ "У Байкала" к О.В., О.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг прекращено, в связи с отказом истца ТСЖ "У Байкала" от исковых требований к О.В., О.Д.
В судебном заседании истец О.Д. явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности О.А.
Представитель О.В. по доверенности О.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, также указал, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, а также расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем указание отдельной строкой в платежном документе данных услуг неправомерно; также неправомерно взысканы с истцов расходы на "электроэнергию МОП", "общие расходы", и за ноябрь, декабрь 2009 года "расходы на управление". Кроме того указал, что ТСЖ "У Байкала" не имеет право на субсидию по статье "Субсидии управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме".
Представитель ответчика ТСЖ "У Байкала" по доверенности С. в суде исковые требования О.Д., О.В. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы по встречному иску О.В. и О.Д., ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились О.Д., представитель О.В. по доверенности О.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ТСЖ "У Байкала" по доверенности С., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что О.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Собственником 3/4 долей в праве собственности на указанное жилое помещение является О.Д.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "У Байкала", которое зарегистрировано в установленном законом порядке, членами которого истцы не являются.
ТСЖ "У Байкала" осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, ТСЖ "У Байкала" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и истцов, оплату за оказанные услуги.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 445, 446 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, 37, ч. 1 ст. 39, 145, ч. 6 ст. 155, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, пунктов 28, 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и обоснованно признал, что обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести расходы по оплате коммунальных услуг предусмотрена ч. 6 ст. 155 ЖК РФ и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), в соответствии с которым размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Суд пришел к выводу о том, что истцы обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были им оказаны, они являются потребителями указанных услуг, данные услуги направлены на надлежащее обеспечение снабжения помещений коммунальными и прочими услугами, а также содержание и сохранность имущества собственников жилых помещений.
При этом суд исходил из того, что обязанность собственника жилого помещения нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества жилищное законодательство определяет как обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проверяя доводы О.В., О.Д., суд первой инстанции установил, что решением общего собрания членов ТСЖ "У Байкала", оформленным протоколом N 3 от 27 мая 2011 года утверждены отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "У Байкала" за 2009 год, 2010 год, а также утверждена смета (финансово-хозяйственный план) ТСЖ "У Байкала" на 2011 год.
Из утвержденных отчетов о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "У Байкала" за 2009, 2010 г.г. следует, что ТСЖ "У Байкала" отчиталось по всем статьям расходов. Решение общего собрания членов ТСЖ в установленном законом порядке не отменено и является обязательным для собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Суд правомерно признал, что истцы, не являющиеся членами ТСЖ, как собственники помещения в многоквартирном доме, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления, товарищества собственников жилья. Отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества собственников жилья либо не заключение договора с товариществом собственников жилья в соответствии с частью 6 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от участия в несении указанных расходов.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно указал, что Товарищество собственников жилья в силу предоставленных ему ст. 137 ЖК РФ полномочий, вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Собственник жилого помещения обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления, товарищества собственников жилья.
Судом установлено, что решение об утверждении отчетов о финансово-хозяйственной деятельности за 2009, 2010 г.г., утверждении сметы на 2011 год принято общим собранием членов ТСЖ в пределах предоставленных ему ст. ст. 137 и 145 ЖК РФ полномочий, основанием для освобождения истцов от обязанности нести все расходы, установленные данным решением, в том числе и те, которые они просили исключить, не имеется. Сведений об обжаловании принятого ТСЖ решения или о его отмене в установленном законом порядке, на день принятия решения по настоящему делу в материалах дела не имеется.
Поскольку ТСЖ "У Байкала" отчиталось за фактические расходы перед общим собранием членов ТСЖ "У Байкала", указанные в отчете о финансово-хозяйственной деятельности услуги оказаны в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения истцов от оплаты данных расходов или уменьшения платы не имеется.
Суд всесторонне и тщательно проверил доводы истцов, отразил в решении основания, по которым с ними не согласился, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований О.В., О.Д. к ТСЖ "У Байкала" о признании необоснованным взимание платежей, взыскании денежных средств не имеется.
Отказывая в требовании истцов о понуждении к заключению договора на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 04 июня 2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Жилищный кодекс РФ, согласно которым на товарищество собственников жилья не возложена обязанность в обязательном порядке заключать договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества собственников жилья, о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Руководствуясь положениями ст. 445, 446 ГК РФ, исходя из того, что суду не представлено доказательств направления одной из сторон проекта договора, а также не указаны условия, на которых истцы просят понудить ТСЖ "У Байкала" заключить договор с собственниками на предоставлении и оплату коммунальных услуг, что лишает суд возможности проверить законность условий договора, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для того, чтобы обязать ответчика заключить с собственниками договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг нет, в связи с чем в указанных требованиях отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов О.В., О.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)