Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2006 г. Дело N А50-43480/2005-А15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - на решение от 30.12.2005 по делу N А50-43480/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по иску ЗАО в лице конкурсного управляющего к ответчику - ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - о признании незаконными действий и обязании осуществить возврат налога и
ЗАО в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми, выразившихся в осуществлении зачета налогов на сумму 7147,12 руб., а также об обязании инспекции осуществить возврат из бюджета указанной суммы.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик - ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворении требований отказать.
Истец - ЗАО в лице конкурсного управляющего - в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав истца, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 28.09.2005 конкурсный управляющий направил в инспекцию заявление о возврате на расчетный счет переплаты по налогу на прибыль (бюджет субъекта Федерации) - 4611,21 руб., единому социальному налогу (ФСС РФ) - 74197,03 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 1649,89 руб., налогу с продаж - 886,02 руб. (л.д. 6).
25.10.2005 налоговый орган направил конкурсному управляющему уведомление о произведенном зачете, которым поставил его в известность о том, что вышеуказанные суммы налога на прибыль, единого налога, налога с продаж в размере 7147,12 руб., которые конкурсный управляющий просил возвратить, зачтены в счет погашения имеющихся у ЗАО недоимок по целевому сбору на содержание милиции и благоустройство, по налогу на прибыль (л.д. 7).
Не согласившись с действиями налогового органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 08.04.2005 (дело N А50-5370/2005-Б) в отношении ЗАО введено наблюдение (л.д. 18).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.09.2005 ЗАО признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 8).
В силу ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в том числе очередность, порядок и размер удовлетворения требований кредиторов, регулируются нормами закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка.
При этом согласно ч. 6 п. 1 ст. 63 указанного Закона, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Из приведенных норм следует, что кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет сумм налогов, начислять налоги, пеню, штраф и т.д. Все требования об уплате обязательных платежей должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности.
Как видно из лицевых счетов ЗАО, недоимка по целевому сбору на содержание милиции и благоустройство, по налогу на прибыль, в счет погашения которой инспекцией были зачтены суммы имевшейся у общества переплаты по налогам в сумме 7147,12 руб., возникла до 01.01.2005 (л.д. 25,32), т.е. срок ее уплаты на дату введения наблюдения наступил, следовательно, требования об ее уплате могут быть предъявлены налоговым органом только с соблюдением очередности, установленной ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах оснований для осуществления инспекцией оспариваемых действий по зачету предъявленных конкурсным управляющим к возврату сумм налогов не имелось.
Поскольку размер переплаты по налогу на прибыль (бюджет субъекта Федерации) - 4611,21 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 1649,89 руб., налогу с продаж - 886,02 руб. документально подтвержден (л.д. 9-12), а установленный ст. 78 НК РФ порядок возврата указанных сумм налогов конкурсным управляющим соблюден, суд первой инстанции законно и обоснованно обязал налоговый орган осуществить указанный возврат.
Довод налогового органа о том, что действующее налоговое законодательство не содержит ограничений в проведении налоговым органом зачетов излишне уплаченных сумм налогов в погашение задолженности налогоплательщиков, находящихся в процессе банкротства, исследован и отклонен, т.к. на основании изложенных выше причин к организациям, в отношении которых судом возбуждено дело о банкротстве, нормы НК РФ должны применяться с учетом положений, установленных специальным федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 30.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 27.02.2006, 21.02.2006 ПО ДЕЛУ N А50-43480/2005-А15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 февраля 2006 г. Дело N А50-43480/2005-А15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - на решение от 30.12.2005 по делу N А50-43480/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по иску ЗАО в лице конкурсного управляющего к ответчику - ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - о признании незаконными действий и обязании осуществить возврат налога и
УСТАНОВИЛ:
ЗАО в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми, выразившихся в осуществлении зачета налогов на сумму 7147,12 руб., а также об обязании инспекции осуществить возврат из бюджета указанной суммы.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик - ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворении требований отказать.
Истец - ЗАО в лице конкурсного управляющего - в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав истца, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 28.09.2005 конкурсный управляющий направил в инспекцию заявление о возврате на расчетный счет переплаты по налогу на прибыль (бюджет субъекта Федерации) - 4611,21 руб., единому социальному налогу (ФСС РФ) - 74197,03 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 1649,89 руб., налогу с продаж - 886,02 руб. (л.д. 6).
25.10.2005 налоговый орган направил конкурсному управляющему уведомление о произведенном зачете, которым поставил его в известность о том, что вышеуказанные суммы налога на прибыль, единого налога, налога с продаж в размере 7147,12 руб., которые конкурсный управляющий просил возвратить, зачтены в счет погашения имеющихся у ЗАО недоимок по целевому сбору на содержание милиции и благоустройство, по налогу на прибыль (л.д. 7).
Не согласившись с действиями налогового органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 08.04.2005 (дело N А50-5370/2005-Б) в отношении ЗАО введено наблюдение (л.д. 18).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.09.2005 ЗАО признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 8).
В силу ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в том числе очередность, порядок и размер удовлетворения требований кредиторов, регулируются нормами закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка.
При этом согласно ч. 6 п. 1 ст. 63 указанного Закона, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Из приведенных норм следует, что кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет сумм налогов, начислять налоги, пеню, штраф и т.д. Все требования об уплате обязательных платежей должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности.
Как видно из лицевых счетов ЗАО, недоимка по целевому сбору на содержание милиции и благоустройство, по налогу на прибыль, в счет погашения которой инспекцией были зачтены суммы имевшейся у общества переплаты по налогам в сумме 7147,12 руб., возникла до 01.01.2005 (л.д. 25,32), т.е. срок ее уплаты на дату введения наблюдения наступил, следовательно, требования об ее уплате могут быть предъявлены налоговым органом только с соблюдением очередности, установленной ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах оснований для осуществления инспекцией оспариваемых действий по зачету предъявленных конкурсным управляющим к возврату сумм налогов не имелось.
Поскольку размер переплаты по налогу на прибыль (бюджет субъекта Федерации) - 4611,21 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 1649,89 руб., налогу с продаж - 886,02 руб. документально подтвержден (л.д. 9-12), а установленный ст. 78 НК РФ порядок возврата указанных сумм налогов конкурсным управляющим соблюден, суд первой инстанции законно и обоснованно обязал налоговый орган осуществить указанный возврат.
Довод налогового органа о том, что действующее налоговое законодательство не содержит ограничений в проведении налоговым органом зачетов излишне уплаченных сумм налогов в погашение задолженности налогоплательщиков, находящихся в процессе банкротства, исследован и отклонен, т.к. на основании изложенных выше причин к организациям, в отношении которых судом возбуждено дело о банкротстве, нормы НК РФ должны применяться с учетом положений, установленных специальным федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 30.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)