Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" от 14.12.2010 N 17887/01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 по делу N А14-5569/2009-209/18, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Воронежтеплосеть" (г. Воронеж, далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" (г. Воронеж, далее - ответчик) о взыскании 2 196 рублей 15 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восток".
Суд
установил:
решением от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), условиями договора от 24.08.2009 N 5405 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату оказанных в период с 09.04.2009 по 31.12.2009 услуг по подкачке повысительным насосом холодной воды, подаваемой ответчиком в обслуживаемые третьим лицом жилые дома, в целях обеспечения необходимого напора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 24.08.2009 между ответчиком и третьим лицом заключен договор на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод N 5405 для находящихся на обслуживании последнего жилых домов до границы балансовой принадлежности.
Необходимое давление воды в водопроводных сетях обеспечивалось повысительным насосом, установленным в выполняющем функцию по распределению холодной воды Центральном тепловом пункте (далее - ЦТП), владельцем которого является истец.
Неоплата ответчиком стоимости услуг по работе повысительного насоса, определенных истцом в размере стоимости потребленной им электрической энергии, явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Довод заявителя о том, что фактически подаваемое им на входе в ЦТП давление являлось достаточным для доведения холодной воды до абонента (третьего лица) и поэтому более высокое давление, создаваемое насосом истца, а значит и количество потребленной электрической энергии, является избыточным, не принимается.
Разрешая спор, суды с учетом положений пункта 1 Правил N 167, пункта 8 Правил N 491, акта определения границ эксплуатационной ответственности от 07.07.2009 к договору от 24.08.2009 N 5405 исходили из того, что границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору являются внешние границы стен многоквартирных домов.
Поэтому ввод в ЦТП не может быть принят как точка исполнения обязанности по договору.
При этом суды на основании журнала регистрации показаний давления за спорный период и с учетом результатов проведенной в рамках данного дела экспертизы установили, что давление холодной воды на входе в ЦТП колеблется в районе 3 атм. и напор в наружной водопроводной сети недостаточен для водоснабжения спорных многоэтажных жилых домов без помощи повысительных насосов.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на неответственность за уровень давления перед потребителями многоквартирного жилого дома, не принимается.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить императивным гражданско-правовым нормам названных Правил, в частности, пунктам 9 - 12 и Приложению N 1 в части координации требований к предоставлению коммунальных услуг и требований к качеству коммунальных ресурсов.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-5569/2009-209/18 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.01.2011 N ВАС-18490/10 ПО ДЕЛУ N А14-5569/2009-209/18 В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ОТКАЗАНО, ТАК КАК ПЕРЕОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ СПОРА, УСТАНОВЛЕННЫХ СУДОМ, НЕ ВХОДИТ В КОМПЕТЕНЦИЮ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N ВАС-18490/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" от 14.12.2010 N 17887/01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 по делу N А14-5569/2009-209/18, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Воронежтеплосеть" (г. Воронеж, далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" (г. Воронеж, далее - ответчик) о взыскании 2 196 рублей 15 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восток".
Суд
установил:
решением от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), условиями договора от 24.08.2009 N 5405 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату оказанных в период с 09.04.2009 по 31.12.2009 услуг по подкачке повысительным насосом холодной воды, подаваемой ответчиком в обслуживаемые третьим лицом жилые дома, в целях обеспечения необходимого напора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 24.08.2009 между ответчиком и третьим лицом заключен договор на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод N 5405 для находящихся на обслуживании последнего жилых домов до границы балансовой принадлежности.
Необходимое давление воды в водопроводных сетях обеспечивалось повысительным насосом, установленным в выполняющем функцию по распределению холодной воды Центральном тепловом пункте (далее - ЦТП), владельцем которого является истец.
Неоплата ответчиком стоимости услуг по работе повысительного насоса, определенных истцом в размере стоимости потребленной им электрической энергии, явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Довод заявителя о том, что фактически подаваемое им на входе в ЦТП давление являлось достаточным для доведения холодной воды до абонента (третьего лица) и поэтому более высокое давление, создаваемое насосом истца, а значит и количество потребленной электрической энергии, является избыточным, не принимается.
Разрешая спор, суды с учетом положений пункта 1 Правил N 167, пункта 8 Правил N 491, акта определения границ эксплуатационной ответственности от 07.07.2009 к договору от 24.08.2009 N 5405 исходили из того, что границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору являются внешние границы стен многоквартирных домов.
Поэтому ввод в ЦТП не может быть принят как точка исполнения обязанности по договору.
При этом суды на основании журнала регистрации показаний давления за спорный период и с учетом результатов проведенной в рамках данного дела экспертизы установили, что давление холодной воды на входе в ЦТП колеблется в районе 3 атм. и напор в наружной водопроводной сети недостаточен для водоснабжения спорных многоэтажных жилых домов без помощи повысительных насосов.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на неответственность за уровень давления перед потребителями многоквартирного жилого дома, не принимается.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить императивным гражданско-правовым нормам названных Правил, в частности, пунктам 9 - 12 и Приложению N 1 в части координации требований к предоставлению коммунальных услуг и требований к качеству коммунальных ресурсов.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-5569/2009-209/18 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)