Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Бусаровой Л.В. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Ф. (дов. от 01.02.2009 N 71-Д-юр)
от ответчика - К. (дов. от 02.02.2009)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Сокол"
на решение от 5 ноября 2008 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.
и на постановление от 30 декабря 2008 г. N 09АП-16372/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.В., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.
по иску МГУП "Мосводоканал"
к ЖСК "Сокол"
о взыскании 830309 руб. 41 коп.
третьи лица: ЗАО "МАШСТРОЙ", ООО "ТД Промрукав", ООО "Винкап"
иск заявлен Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" (МГУП "Мосводоканал") к Жилищно-строительному кооперативу "Сокол" (ЖСК "Сокол") о взыскании 830.309 руб. 41 коп. задолженности за потребленную питьевую воду и прием сточных вод за период с 15 июня 2006 г. по 19 сентября 2007 г. (т. 1, л.д. 3 - 4).
До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 535.201 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 26, 29).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований МГУП "Мосводоканал" к ЖСК "Сокол" о взыскании 535.201,58 руб. отказано. Возвращена МГУП "Мосводоканал" сумма госпошлины в размере 2.951 руб. 07 коп. из федерального бюджета. Решением мотивировано тем, что истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по адресу водопровод, водопроводного ввода N 18193, установленного в доме N 17 по ул. Часовая, а ответчик потреблял услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод при отсутствии договорных отношений, что ответчиком оплачены услуги истца за период с 15 июня 2006 г. по 19 сентября 2007 г., стоимость которых рассчитана в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы от 6 декабря 2005 г. N 983-ПП и от 21 ноября 2006 г. N 907-ПП, что в названном периоде договоры аренды с перечисленными в расчете истца организациями, за исключением ООО "Фирма Промрукав", не заключались, что истцом не представлены договоры аренды помещений, на основании которых истцом произведен расчет исковых требований (т. 2, л.д. 138 - 139).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4655-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 г. по делу N А40-55556/07-29-495 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (т. 3, л.д. 32 - 33).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТД Промрукав" (ООО "ТД Промрукав"), Общество с ограниченной ответственностью "Винкап" (ООО "Винкап"), Закрытое акционерное общество "МАШСТРОЙ" (ЗАО "МАШСТРОЙ") - т. 3, л.д. 81.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2008 г. исковые требования МГУП "Мосводоканал" удовлетворены частично. Взысканы с ЖСК "Сокол" сумма в размере 500567 руб. 83 коп., а также госпошлина в размере 11505 руб. 68 коп. в пользу МГУП "Мосводоканал". Возвращена МГУП "Мосводоканал" сумма госпошлины в размере 3297 руб. 41 коп. из доходов федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по адресу водопроводного ввода N 18193,1 установленного в доме N 17 по ул. Часовая, а ответчик потреблял услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 15 июня 2006 г. по 19 сентября 2007 г., что за названный период между истцом и ответчиком не существовало договорных отношений, регулирующих порядок оказания услуг, обязанности сторон по договору, порядок расчетов за оказанные услуги. Сославшись на ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что на основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Первая инстанция, учитывая отсутствие у истца, ответчика показаний счетчиков потребления воды за спорный период, отсутствие договорных отношений, регулирующих тарифы, стоимость услуг, оказываемых ответчиком истцу по водопотреблению и водоотведению, признала целесообразным расчет задолженности, произведенный из расчета 197 жителей домов, согласно данным о количестве жильцов, представленным ответчиком, по ценам, установленным на 2006, 2007 г.г. постановлением Правительства Москвы от 6 декабря 2005 г. N 983-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год", от 21 ноября 29006 г. N 907-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 год". Первая инстанция установила, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по группе потребителей N 1 по водоснабжению и водоотведению за период с 15 июля 2006 г. по 19 сентября 2007 г. составляет 498094 руб. 80 коп., что истцом представлен расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ответчику по группе потребителей N 3, арендатору помещения - ООО "Фирма "Промрукав", в размере 2473 руб. 03 коп., что ответчик не представил доказательств оплаты счетов за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период по группам потребителей N 1 и N 3 (т. 3, л.д. 126 - 127).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 09АП-16372/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2008 г. по делу N А40-55556/07-29-495 оставлено без изменения. Возвращена ЖСК "Сокол" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. При этом апелляционная инстанция отклонила как необоснованный довод ответчика о том, что жители жилого дома, а не ответчик, являются потребителями питьевой воды и слива сточных вод, так как ответчик является объединением собственников жилых помещений в доме N 17 по ул. Часовой и именно ответчик ранее неоднократно оплачивал данные услуги за предыдущие периоды. Апелляционной инстанцией признаны необоснованными доводы ответчика в связи с оплатой услуг в большем, чем положено размере, а также о безакцептном списании денежных средств со счета ответчика (т. 4, л.д. 20 - 21).
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 5 ноября 2008 г. и постановление от 30 декабря 2008 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. ст. 426, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 119, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом первой инстанции ст. ст. 17, 19, 121, 123 - 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - ст. 270 названного Кодекса. Ответчик указывает также на рассмотрение дела судьей единолично, хотя ответчик имел право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, однако это право не было реализовано в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (т. 4, л.д. 31 - 34).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобе.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. ЗАО "МАШСТРОЙ" и ООО "ТД Промрукав" просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 5 ноября 2008 г. и постановления от 30 декабря 2008 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказываний по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.
Заказное письмо с определением от 14 июля 2008 г. о назначении предварительного судебного заседания, адресованное ЖСК "Сокол", было возвращено органами связи в Арбитражный суд города Москвы с отметкой о том, что организация в обслуживании не значится. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение считается надлежащим.
Сведений об обжаловании ЖСК "Сокол" действий почты в связи с невручением адресату упомянутого заказного письма, а также о результатах такого обжалования в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. по делу N А40-55556/07-29-495 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2009 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2009 N КГ-А40/2184-09-П ПО ДЕЛУ N А40-55556/07-29-495
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. N КГ-А40/2184-09-П
Дело N А40-55556/07-29-495
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Бусаровой Л.В. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Ф. (дов. от 01.02.2009 N 71-Д-юр)
от ответчика - К. (дов. от 02.02.2009)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Сокол"
на решение от 5 ноября 2008 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.
и на постановление от 30 декабря 2008 г. N 09АП-16372/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.В., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.
по иску МГУП "Мосводоканал"
к ЖСК "Сокол"
о взыскании 830309 руб. 41 коп.
третьи лица: ЗАО "МАШСТРОЙ", ООО "ТД Промрукав", ООО "Винкап"
установил:
иск заявлен Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" (МГУП "Мосводоканал") к Жилищно-строительному кооперативу "Сокол" (ЖСК "Сокол") о взыскании 830.309 руб. 41 коп. задолженности за потребленную питьевую воду и прием сточных вод за период с 15 июня 2006 г. по 19 сентября 2007 г. (т. 1, л.д. 3 - 4).
До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 535.201 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 26, 29).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований МГУП "Мосводоканал" к ЖСК "Сокол" о взыскании 535.201,58 руб. отказано. Возвращена МГУП "Мосводоканал" сумма госпошлины в размере 2.951 руб. 07 коп. из федерального бюджета. Решением мотивировано тем, что истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по адресу водопровод, водопроводного ввода N 18193, установленного в доме N 17 по ул. Часовая, а ответчик потреблял услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод при отсутствии договорных отношений, что ответчиком оплачены услуги истца за период с 15 июня 2006 г. по 19 сентября 2007 г., стоимость которых рассчитана в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы от 6 декабря 2005 г. N 983-ПП и от 21 ноября 2006 г. N 907-ПП, что в названном периоде договоры аренды с перечисленными в расчете истца организациями, за исключением ООО "Фирма Промрукав", не заключались, что истцом не представлены договоры аренды помещений, на основании которых истцом произведен расчет исковых требований (т. 2, л.д. 138 - 139).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4655-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 г. по делу N А40-55556/07-29-495 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (т. 3, л.д. 32 - 33).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТД Промрукав" (ООО "ТД Промрукав"), Общество с ограниченной ответственностью "Винкап" (ООО "Винкап"), Закрытое акционерное общество "МАШСТРОЙ" (ЗАО "МАШСТРОЙ") - т. 3, л.д. 81.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2008 г. исковые требования МГУП "Мосводоканал" удовлетворены частично. Взысканы с ЖСК "Сокол" сумма в размере 500567 руб. 83 коп., а также госпошлина в размере 11505 руб. 68 коп. в пользу МГУП "Мосводоканал". Возвращена МГУП "Мосводоканал" сумма госпошлины в размере 3297 руб. 41 коп. из доходов федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по адресу водопроводного ввода N 18193,1 установленного в доме N 17 по ул. Часовая, а ответчик потреблял услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 15 июня 2006 г. по 19 сентября 2007 г., что за названный период между истцом и ответчиком не существовало договорных отношений, регулирующих порядок оказания услуг, обязанности сторон по договору, порядок расчетов за оказанные услуги. Сославшись на ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что на основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Первая инстанция, учитывая отсутствие у истца, ответчика показаний счетчиков потребления воды за спорный период, отсутствие договорных отношений, регулирующих тарифы, стоимость услуг, оказываемых ответчиком истцу по водопотреблению и водоотведению, признала целесообразным расчет задолженности, произведенный из расчета 197 жителей домов, согласно данным о количестве жильцов, представленным ответчиком, по ценам, установленным на 2006, 2007 г.г. постановлением Правительства Москвы от 6 декабря 2005 г. N 983-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год", от 21 ноября 29006 г. N 907-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007 год". Первая инстанция установила, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по группе потребителей N 1 по водоснабжению и водоотведению за период с 15 июля 2006 г. по 19 сентября 2007 г. составляет 498094 руб. 80 коп., что истцом представлен расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ответчику по группе потребителей N 3, арендатору помещения - ООО "Фирма "Промрукав", в размере 2473 руб. 03 коп., что ответчик не представил доказательств оплаты счетов за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период по группам потребителей N 1 и N 3 (т. 3, л.д. 126 - 127).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 09АП-16372/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2008 г. по делу N А40-55556/07-29-495 оставлено без изменения. Возвращена ЖСК "Сокол" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. При этом апелляционная инстанция отклонила как необоснованный довод ответчика о том, что жители жилого дома, а не ответчик, являются потребителями питьевой воды и слива сточных вод, так как ответчик является объединением собственников жилых помещений в доме N 17 по ул. Часовой и именно ответчик ранее неоднократно оплачивал данные услуги за предыдущие периоды. Апелляционной инстанцией признаны необоснованными доводы ответчика в связи с оплатой услуг в большем, чем положено размере, а также о безакцептном списании денежных средств со счета ответчика (т. 4, л.д. 20 - 21).
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 5 ноября 2008 г. и постановление от 30 декабря 2008 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. ст. 426, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 119, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом первой инстанции ст. ст. 17, 19, 121, 123 - 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - ст. 270 названного Кодекса. Ответчик указывает также на рассмотрение дела судьей единолично, хотя ответчик имел право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, однако это право не было реализовано в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (т. 4, л.д. 31 - 34).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобе.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. ЗАО "МАШСТРОЙ" и ООО "ТД Промрукав" просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 5 ноября 2008 г. и постановления от 30 декабря 2008 г. в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказываний по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.
Заказное письмо с определением от 14 июля 2008 г. о назначении предварительного судебного заседания, адресованное ЖСК "Сокол", было возвращено органами связи в Арбитражный суд города Москвы с отметкой о том, что организация в обслуживании не значится. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение считается надлежащим.
Сведений об обжаловании ЖСК "Сокол" действий почты в связи с невручением адресату упомянутого заказного письма, а также о результатах такого обжалования в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. по делу N А40-55556/07-29-495 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2009 г.
Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи:
Л.В.БУСАРОВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи:
Л.В.БУСАРОВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)