Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 1998 года Дело N Ф09-1160/97-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Маркетинговый центр АО "УралАЗ" фирма "Респривата" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.1997 по делу N 22-119 по иску ТОО "Маркетинговый центр АО УралАЗ" фирма "Респривата" к АООТ "Коммерческий банк "Уриком-Банк" о признании недействительным договора купли-продажи акций.
В судебном заседании приняли участие от истца: директор ТОО Толоконников Б.И. (паспорт III-ИВ N 734039, протокол собрания), Прищепо А.Г. по дов. от 13.01.1998 б/н, Новиков Д.В. по дов. от 05.01.1998 б/н; от ответчика: председатель правления банка Кокурина Т.Е. (паспорт ЧЗ N 4067417, копия приказа от 08.11.1995 N 101-к), Рейдман И.Р. по дов. от 05.01.1998 N 01-03, Анохина С.М. по дов. от 05.01.1997 N 01-01.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующим разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ТОО "Маркетинговый центр АО "УралАЗ" фирма "Респривата" г. Миасс (далее по тексту ТОО "Респривата") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АООТ "Коммерческий банк "Уриком-банк" г. Челябинск о признании недействительным договора купли-продажи акций АО "УралАЗ" от 31.05.1996 по основаниям совершения сделки в результате злонамеренного соглашения истца с ответчиком (ст. 179 ГК РФ) с превышением полномочий лица, подписавшего договор (ст. 174 ГК РФ) с применением последствий недействительности сделки. До принятия решения требование о применении последствий недействительности сделки истцом было снято, отказ от иска в данной части принят судом.
Решением суда от 22.08.1997 исковые требования были удовлетворены: договор купли-продажи акций АО "УралАЗ" от 31.05.1996 признан недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.1997 решение суда отменено, в иске отказано.
Истец - ТОО "Респривата" - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Оспаривая постановление, заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств, представленных сторонами, а также обстоятельств дела в их совокупности.
Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.
В обоснование исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи акций АО "УралАЗ" истец ссылается на обстоятельства подписания указанного договора от имени ТОО "Респривата" заместителем директора Рейдманом А.И. в отсутствие у него полномочий на заключение сделки (ст. 174 ГК РФ), а также на обстоятельства злонамеренного соглашения представителей сторон при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ).
Исходя из содержания ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная органом юридического лица с превышением его полномочий, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как видно из материалов дела, заместитель директора ТОО "Респривата" Рейдман А.И. имел право подписи финансовых документов, подписывал некоторые гражданско-правовые договоры от имени юридического лица, решением учредителей ТОО "Респривата" от 01.09.1994 зам. директора Рейдману А.И. предоставлено право подписи документов (банковских, договоров и др.) на период с 01.09.1994 по 01.09.1997 (протокол N 7). При наличии у зам. директора Рейдмана А.И. права распоряжения финансами ТОО "Респривата", подтвержденного анкетами лицевого счета, платежными документами истца, предъявляемыми банку, оснований полагать, что ответчик знал или должен был знать об ограничении полномочий у данного лица на совершение оспариваемой сделки, не имелось. Доказательств того, что банк располагал документами о полномочиях руководителей ТОО, либо документами об ограничении полномочий зам. директора ТОО "Респривата" на совершение каких-либо действий от имени юридического лица, истцом представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Признание сделки недействительной по указанному основанию предполагает установление судом следующих обстоятельств: отсутствие воли самого лица на совершение данной сделки, подмену воли представляемого волей представителя в результате злонамеренного соглашения об этом представителя и контрагента.
Поскольку в ходе исследования судом материалов дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи акций АО "УралАЗ" недействительным, является правомерным.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и отказе ТОО "Респривата" в удовлетворении исковых требований соответствует закону и отмене не подлежит.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств и обстоятельств дела в целом являются несостоятельными. В установленном законом порядке решение учредителей от 01.09.1994 о предоставлении Рейдману А.И. полномочий по подписанию договоров от имени ТОО "Респривата" (протокол N 7) истцом не оспорено, представленные истцом в обоснование иска доказательства оценены апелляционной инстанцией наравне с доказательствами, представленными другой стороной, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон (ст. 7 АПК РФ). Переоценка доказательств по делу (в соответствии со ст. 162, 174 АПК РФ) находится вне пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.1997 по делу N 22-119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.1998 N Ф09-1160/97-ГК
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 января 1998 года Дело N Ф09-1160/97-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Маркетинговый центр АО "УралАЗ" фирма "Респривата" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.1997 по делу N 22-119 по иску ТОО "Маркетинговый центр АО УралАЗ" фирма "Респривата" к АООТ "Коммерческий банк "Уриком-Банк" о признании недействительным договора купли-продажи акций.
В судебном заседании приняли участие от истца: директор ТОО Толоконников Б.И. (паспорт III-ИВ N 734039, протокол собрания), Прищепо А.Г. по дов. от 13.01.1998 б/н, Новиков Д.В. по дов. от 05.01.1998 б/н; от ответчика: председатель правления банка Кокурина Т.Е. (паспорт ЧЗ N 4067417, копия приказа от 08.11.1995 N 101-к), Рейдман И.Р. по дов. от 05.01.1998 N 01-03, Анохина С.М. по дов. от 05.01.1997 N 01-01.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующим разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ТОО "Маркетинговый центр АО "УралАЗ" фирма "Респривата" г. Миасс (далее по тексту ТОО "Респривата") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АООТ "Коммерческий банк "Уриком-банк" г. Челябинск о признании недействительным договора купли-продажи акций АО "УралАЗ" от 31.05.1996 по основаниям совершения сделки в результате злонамеренного соглашения истца с ответчиком (ст. 179 ГК РФ) с превышением полномочий лица, подписавшего договор (ст. 174 ГК РФ) с применением последствий недействительности сделки. До принятия решения требование о применении последствий недействительности сделки истцом было снято, отказ от иска в данной части принят судом.
Решением суда от 22.08.1997 исковые требования были удовлетворены: договор купли-продажи акций АО "УралАЗ" от 31.05.1996 признан недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.1997 решение суда отменено, в иске отказано.
Истец - ТОО "Респривата" - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Оспаривая постановление, заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств, представленных сторонами, а также обстоятельств дела в их совокупности.
Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.
В обоснование исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи акций АО "УралАЗ" истец ссылается на обстоятельства подписания указанного договора от имени ТОО "Респривата" заместителем директора Рейдманом А.И. в отсутствие у него полномочий на заключение сделки (ст. 174 ГК РФ), а также на обстоятельства злонамеренного соглашения представителей сторон при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ).
Исходя из содержания ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная органом юридического лица с превышением его полномочий, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как видно из материалов дела, заместитель директора ТОО "Респривата" Рейдман А.И. имел право подписи финансовых документов, подписывал некоторые гражданско-правовые договоры от имени юридического лица, решением учредителей ТОО "Респривата" от 01.09.1994 зам. директора Рейдману А.И. предоставлено право подписи документов (банковских, договоров и др.) на период с 01.09.1994 по 01.09.1997 (протокол N 7). При наличии у зам. директора Рейдмана А.И. права распоряжения финансами ТОО "Респривата", подтвержденного анкетами лицевого счета, платежными документами истца, предъявляемыми банку, оснований полагать, что ответчик знал или должен был знать об ограничении полномочий у данного лица на совершение оспариваемой сделки, не имелось. Доказательств того, что банк располагал документами о полномочиях руководителей ТОО, либо документами об ограничении полномочий зам. директора ТОО "Респривата" на совершение каких-либо действий от имени юридического лица, истцом представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Признание сделки недействительной по указанному основанию предполагает установление судом следующих обстоятельств: отсутствие воли самого лица на совершение данной сделки, подмену воли представляемого волей представителя в результате злонамеренного соглашения об этом представителя и контрагента.
Поскольку в ходе исследования судом материалов дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи акций АО "УралАЗ" недействительным, является правомерным.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и отказе ТОО "Респривата" в удовлетворении исковых требований соответствует закону и отмене не подлежит.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств и обстоятельств дела в целом являются несостоятельными. В установленном законом порядке решение учредителей от 01.09.1994 о предоставлении Рейдману А.И. полномочий по подписанию договоров от имени ТОО "Респривата" (протокол N 7) истцом не оспорено, представленные истцом в обоснование иска доказательства оценены апелляционной инстанцией наравне с доказательствами, представленными другой стороной, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон (ст. 7 АПК РФ). Переоценка доказательств по делу (в соответствии со ст. 162, 174 АПК РФ) находится вне пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.1997 по делу N 22-119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)