Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5102/2011) Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2011 по делу N А75-927/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Григорьева А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 11/99 от 05.07.2011 сроком действия на один год),
установил:
Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе (далее - административный орган, Управление) N 007 от 25.01.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное ГУП "ЛК "Югралесхоз" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа N 711-10/390 по делу об административном правонарушении от 14.09.2010. В обоснование принятого решения суд указал, что не усматривает в действиях общества нарушения прав потребителей и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции закона и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о нарушении процессуальных прав заявителя являются неверными. В отзыве на заявление ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" об оспаривании постановления Управлением было указано на то, что 13.12.2010 за исх. N 907 административным органом в адрес общества было направлено извещение о необходимости направить представителя ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" для проведения административного расследования в отношении юридического лица. В ответ на указанное извещение письмом от 24.12.2010 N 1945 ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" делегировало своего представителя для участия в деле, указав конкретно на начальника Пуровского межрайонного отделения Болдыреву О.В. (доверенность N 10/10 от 01.01.2010), которая и явилась на рассмотрение административного дела с доверенностью на представление интересов, подписанной руководителем организации и с печатью организации, то есть оформленной в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление также полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены положения пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 1 статьи 16, статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушение которых в действиях ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" имеется.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе Управление также содержится ходатайство об истребовании у ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" доказательств по делу, а именно: указанной выше доверенности на Болдыреву О.В. в связи с отсутствием полной копии данной доверенности у административного органа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем часть 4 указанной статьи предусматривает в порядке исключения, что, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.
Административный орган, ходатайствуя об истребовании у ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" указанной выше доверенности, не назвал каких-либо причин, которые бы препятствовали заинтересованному лицу самостоятельно получить данный документ у заявителя, что в силу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, свидетельствующим о переложении бремени доказывания на арбитражный суд. Кроме того, суд апелляционной отмечает, что указанное ходатайство Управлением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.
Помимо этого, к апелляционной жалобе Управления приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе от 13.12.2010 N 907 на 1 л.; копия письма ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" от 24.12.2010 N 1945 - на 1 л.; копия запроса ТОУ от 10.12.2010 N 903 на 1 л.; копия ответа Пуровского отделения ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" от 21.12.2010 на 1 л.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Управление не заявило ходатайства о приобщении указанных документов к материалам настоящего дела, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы имеются в материалах дела.
В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе Управления, подлежат возврату подателю жалобы.
Представитель ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В связи с поступившей 03.12.2010 коллективной жалобы жителей дома N 9 по ул. Юбилейная в п. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа на действия ресурсоснабжающей организации ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" административным органом проведена проверка, по результатам которой 28.12.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе административного расследования территориальным отделом Управления выявлены нарушения требований пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила представления коммунальных услуг, Правила N 307), выразившиеся в неуказании обществом в платежных документах (квитанциях об оплате электрической энергии) информации об исполнителе и объемах потребленной в течение расчетного периода электрической энергии по общедомовым нуждам, о приборах учета, размерах тарифов на коммунальные услуги.
29.12.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 25.01.2011 вынесено постановление N 007 о привлечении ОАО "ТЭК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, а потому подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
17.05.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Применительно к коммунальным услугам состав и способы доведения информации до потребителя предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 49 названных Правил предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю информацию об исполнителе, которая указывается в договоре, а также размещается на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
Информация должна содержать наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режиме работы, фамилию, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Согласно пункту 7 Правил N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно пункту 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, административный орган, привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на нарушение прав потребителей, что выразилось в несоблюдении ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" требований пункта 38 Правил о предоставлении коммунальных услуг: в счетах-квитанциях, выставляемых обществом потребителям электроэнергии, отсутствуют сведения об исполнителе, а именно: об адресе исполнителя, контактных телефонах, номерах факса, адресах электронной почты, адресах сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования). Также в платежных документах отсутствует информация по затраченной электроэнергии по общедомовым нуждам, о приборах учета, объемах (количестве) потребленной в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, отсутствуют сведения об изменении размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований в связи с регулярной корректировкой размера платы за коммунальные услуги.
Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель коммунальных услуг обязан указать в платежном документе об оплате коммунальных услуг: а) почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилий, имен и отчеств граждан), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя); б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования; в) указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; г) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который: при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление); при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом; при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений пункта 31 данных Правил; при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения); д) сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи: с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором; е) сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды; ж) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме); з) другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.
Между тем, как следует из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2478-РМ/07В, положения вышеуказанного пункта Правил N 307 не распространяются на отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственниками жилых домов и ресурсоснабжающей организацией, возникающие в порядке, установленном пунктом 7 Правил, на основании договора, в том числе о приобретении электрической энергии, заключенного собственником жилого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, не являющейся исполнителем коммунальных услуг (при отсутствии у нее обязательств по обслуживанию внутридомовых инженерных систем).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" Министерство регионального развития Российской Федерации наделено полномочиями по даче разъяснений по применению Правил предоставления коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" не имеет обязательств по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, принадлежащих многоквартирному дому N 9 по ул. Юбилейная п. Тарко-Сале, данные функции возложены на управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в соответствии с протоколом от 28.04.2010 конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Указанные обстоятельства Управлением по существу не оспариваются.
Таким образом, действие пункта 38 указанных Правил предоставления коммунальных услуг на ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" не распространяется, а наличие в действиях общества нарушения статьи 8 Закона N 2300-1, на что указывает Управление в апелляционной жалобе, административным органом не подтверждено.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы в части не нарушения административным органом процедуры привлечения ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" к административной ответственности.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В нарушение требований статей 25.1, 28.2, 28.7, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не известил законного представителя общества о факте возбуждения дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.12.2010 было направлено заместителю генерального директора по сбыту электроэнергии на розничном рынке Алуфьеву А.Г., который руководителем или иным лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, не является.
Уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении адресовано начальнику Пуровского межрайонного отделения ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" Болдыревой О.В., в адрес юридического лица извещений не направлялось.
Кроме того, протокол об административном правонарушении от 29.12.2010 и оспариваемое постановление административного органа от 25.01.2010 составлены в присутствии начальника Пуровского межрайонного отделения ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" Болдыревой О.В.
В подтверждение полномочий данного представителя ОАО "ТЭК" административным органом представлен первый лист доверенности от 01.01.2010 N 10/10, из которой не следует, что Болдырева О.В. была наделена правами для представления законных интересов общества в административном органе, а также на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доказательства того, что указанная доверенность наделяет Болдыреву О.В. на представление интересов ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в рамках рассмотренного Управлением административного дела, а, кроме того, выдана надлежаще извещенным законным представителем, в материалы дела административным органом также не представлены ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Ссылка Управления в апелляционной жалобе на письмо N 1945 от 24.12.2010 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное письмо не может заменить собой доверенность, выдаваемую представителю юридического лица в установленном законом порядке. В любом случае, даже если принять во внимание данный довод подателя апелляционной жалобы, в указанном письме имеется указание на участие Болдыревой О.В. лишь при проведении административного расследования, но не составлении протокола об административном правонарушении, тем более, вынесении оспариваемого постановления.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Удовлетворив заявленные ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2011 по делу N А75-927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N А75-927/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N А75-927/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5102/2011) Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2011 по делу N А75-927/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Григорьева А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 11/99 от 05.07.2011 сроком действия на один год),
установил:
Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе (далее - административный орган, Управление) N 007 от 25.01.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное ГУП "ЛК "Югралесхоз" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа N 711-10/390 по делу об административном правонарушении от 14.09.2010. В обоснование принятого решения суд указал, что не усматривает в действиях общества нарушения прав потребителей и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции закона и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о нарушении процессуальных прав заявителя являются неверными. В отзыве на заявление ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" об оспаривании постановления Управлением было указано на то, что 13.12.2010 за исх. N 907 административным органом в адрес общества было направлено извещение о необходимости направить представителя ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" для проведения административного расследования в отношении юридического лица. В ответ на указанное извещение письмом от 24.12.2010 N 1945 ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" делегировало своего представителя для участия в деле, указав конкретно на начальника Пуровского межрайонного отделения Болдыреву О.В. (доверенность N 10/10 от 01.01.2010), которая и явилась на рассмотрение административного дела с доверенностью на представление интересов, подписанной руководителем организации и с печатью организации, то есть оформленной в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление также полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены положения пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 1 статьи 16, статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушение которых в действиях ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" имеется.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе Управление также содержится ходатайство об истребовании у ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" доказательств по делу, а именно: указанной выше доверенности на Болдыреву О.В. в связи с отсутствием полной копии данной доверенности у административного органа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем часть 4 указанной статьи предусматривает в порядке исключения, что, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.
Административный орган, ходатайствуя об истребовании у ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" указанной выше доверенности, не назвал каких-либо причин, которые бы препятствовали заинтересованному лицу самостоятельно получить данный документ у заявителя, что в силу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, свидетельствующим о переложении бремени доказывания на арбитражный суд. Кроме того, суд апелляционной отмечает, что указанное ходатайство Управлением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.
Помимо этого, к апелляционной жалобе Управления приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе от 13.12.2010 N 907 на 1 л.; копия письма ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" от 24.12.2010 N 1945 - на 1 л.; копия запроса ТОУ от 10.12.2010 N 903 на 1 л.; копия ответа Пуровского отделения ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" от 21.12.2010 на 1 л.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Управление не заявило ходатайства о приобщении указанных документов к материалам настоящего дела, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы имеются в материалах дела.
В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе Управления, подлежат возврату подателю жалобы.
Представитель ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В связи с поступившей 03.12.2010 коллективной жалобы жителей дома N 9 по ул. Юбилейная в п. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа на действия ресурсоснабжающей организации ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" административным органом проведена проверка, по результатам которой 28.12.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе административного расследования территориальным отделом Управления выявлены нарушения требований пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила представления коммунальных услуг, Правила N 307), выразившиеся в неуказании обществом в платежных документах (квитанциях об оплате электрической энергии) информации об исполнителе и объемах потребленной в течение расчетного периода электрической энергии по общедомовым нуждам, о приборах учета, размерах тарифов на коммунальные услуги.
29.12.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 25.01.2011 вынесено постановление N 007 о привлечении ОАО "ТЭК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, а потому подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
17.05.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Применительно к коммунальным услугам состав и способы доведения информации до потребителя предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 49 названных Правил предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю информацию об исполнителе, которая указывается в договоре, а также размещается на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
Информация должна содержать наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режиме работы, фамилию, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы.
Согласно пункту 7 Правил N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно пункту 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, административный орган, привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на нарушение прав потребителей, что выразилось в несоблюдении ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" требований пункта 38 Правил о предоставлении коммунальных услуг: в счетах-квитанциях, выставляемых обществом потребителям электроэнергии, отсутствуют сведения об исполнителе, а именно: об адресе исполнителя, контактных телефонах, номерах факса, адресах электронной почты, адресах сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования). Также в платежных документах отсутствует информация по затраченной электроэнергии по общедомовым нуждам, о приборах учета, объемах (количестве) потребленной в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, отсутствуют сведения об изменении размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований в связи с регулярной корректировкой размера платы за коммунальные услуги.
Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель коммунальных услуг обязан указать в платежном документе об оплате коммунальных услуг: а) почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилий, имен и отчеств граждан), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя); б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования; в) указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; г) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который: при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление); при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом; при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений пункта 31 данных Правил; при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения); д) сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи: с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором; е) сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды; ж) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме); з) другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.
Между тем, как следует из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2478-РМ/07В, положения вышеуказанного пункта Правил N 307 не распространяются на отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственниками жилых домов и ресурсоснабжающей организацией, возникающие в порядке, установленном пунктом 7 Правил, на основании договора, в том числе о приобретении электрической энергии, заключенного собственником жилого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, не являющейся исполнителем коммунальных услуг (при отсутствии у нее обязательств по обслуживанию внутридомовых инженерных систем).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" Министерство регионального развития Российской Федерации наделено полномочиями по даче разъяснений по применению Правил предоставления коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" не имеет обязательств по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, принадлежащих многоквартирному дому N 9 по ул. Юбилейная п. Тарко-Сале, данные функции возложены на управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в соответствии с протоколом от 28.04.2010 конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Указанные обстоятельства Управлением по существу не оспариваются.
Таким образом, действие пункта 38 указанных Правил предоставления коммунальных услуг на ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" не распространяется, а наличие в действиях общества нарушения статьи 8 Закона N 2300-1, на что указывает Управление в апелляционной жалобе, административным органом не подтверждено.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы в части не нарушения административным органом процедуры привлечения ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" к административной ответственности.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В нарушение требований статей 25.1, 28.2, 28.7, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не известил законного представителя общества о факте возбуждения дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.12.2010 было направлено заместителю генерального директора по сбыту электроэнергии на розничном рынке Алуфьеву А.Г., который руководителем или иным лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, не является.
Уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении адресовано начальнику Пуровского межрайонного отделения ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" Болдыревой О.В., в адрес юридического лица извещений не направлялось.
Кроме того, протокол об административном правонарушении от 29.12.2010 и оспариваемое постановление административного органа от 25.01.2010 составлены в присутствии начальника Пуровского межрайонного отделения ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" Болдыревой О.В.
В подтверждение полномочий данного представителя ОАО "ТЭК" административным органом представлен первый лист доверенности от 01.01.2010 N 10/10, из которой не следует, что Болдырева О.В. была наделена правами для представления законных интересов общества в административном органе, а также на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доказательства того, что указанная доверенность наделяет Болдыреву О.В. на представление интересов ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в рамках рассмотренного Управлением административного дела, а, кроме того, выдана надлежаще извещенным законным представителем, в материалы дела административным органом также не представлены ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Ссылка Управления в апелляционной жалобе на письмо N 1945 от 24.12.2010 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное письмо не может заменить собой доверенность, выдаваемую представителю юридического лица в установленном законом порядке. В любом случае, даже если принять во внимание данный довод подателя апелляционной жалобы, в указанном письме имеется указание на участие Болдыревой О.В. лишь при проведении административного расследования, но не составлении протокола об административном правонарушении, тем более, вынесении оспариваемого постановления.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Удовлетворив заявленные ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2011 по делу N А75-927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)