Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи И.В. Евдокимова
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании 22 ноября 2007 года дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Ремпромбыт ТВС" (далее - Заявитель)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Ответчик)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от Заявителя - А.Н. Аристархов, директор, протокол от 12 августа 2003 года, паспорт,
от Ответчика - не явился, извещен.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. От Ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу отзыва и материалов административного производства. Ходатайство удовлетворено. Заявитель представил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Ответчика о назначении административного наказания N Ю-07/88 от 12 октября 2007 года (далее - постановление).
Заявитель ссылается на отсутствие вины.
Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
6 сентября 2007 года Ответчиком на основании распоряжения N Ю-13/29 проведена внеплановая проверка в отношении организации Заявителя и МУ "Дирекция единого заказчика". Предметом проверки явилось техническое состояние жилищного фонда по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. Центральная, 32, ул. 1 Проезд, 13.
В ходе проверки по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Центральная, 32, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).
В частности, обнаружены трещины по швам кирпичной кладки, трещины фундамента, провисание деревянного перекрытия, выпадение части штукатурного слоя, гниль оконных блоков, коррозия стояка отопления, строительный мусор на чердаке, нарушение теплоизоляции трубопроводов и др.
6 сентября 2007 года составлен акт проверки N Ю-01/117.
27 сентября 2007 года прокурором г. Каменска-Уральского в отношении Заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
12 октября 2007 года Ответчиком вынесено оспариваемое постановление, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 руб.
По мнению Ответчика, лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома (г. Каменск-Уральский, ул. Центральная, 32), является Заявитель.
При этом Ответчик ссылается на Устав Заявителя и договор между Заявителем и МУ "Дирекция единого заказчика" от 1 января 2006 года N 02 (стр. 2 постановления).
Субъектами административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законом, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусмотрено, что ответственной за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме является управляющая организация, действующая на основании договора с собственниками помещений.
При этом управление домом согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, субъектом административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ является либо собственник (собственники) жилого дома (помещений) - п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, либо объединение собственников (ТСЖ, кооператив) - п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, либо лицо, действующее (по договору) от имени собственников, - управляющая организация.
Как следует из материалов дела, организация Заявителя не является управляющей организацией (компанией). Устав Заявителя (п. 2.1 - 2.4) среди целей и видов деятельности не указывает услуги по управлению жилым фондом.
Доказательств того, что Заявитель является собственником жилого дома (г. Каменск-Уральский, ул. Центральная, 32), в материалах дела нет.
Договоров на управление указанным домом с собственниками жилого дома (помещений) у Заявителя нет.
Как следует из договора N 2 от 1 января 2006 года, заключенного между Заявителем и МУ "Дирекция единого заказчика", Заявитель как исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда в объемах и на объектах, определенных в приложениях к настоящему договору (п. 2.1).
В то же время лицом, действующим в интересах и по поручению собственников жилищного фонда, является Заказчик - МУ "Дирекция единого заказчика" (п. 2.1).
Таким образом, лицом, действующим от имени собственников указанного выше жилого дома и, следовательно, ответственным за содержание такого дома, является не Заявитель, а МУ "Дирекция единого заказчика".
Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в деле постановлением Ответчика от 12 октября 2007 года N Ю-07/86 в отношении МУ "Дирекция единого заказчика". В постановлении указано (стр. 2), что в соответствии с уставом и договором МУ "Дирекция единого заказчика" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов. Целью создания МУ "Дирекция единого заказчика" является обеспечение функционирования закрепленного за ним имущественного комплекса жилищно-коммунального хозяйства в интересах населения.
В постановлении (стр. 2) прямо указано, что организацией, осуществляющей управление жилым домом по ул. Центральной, 32, является МУ "Дирекция единого заказчика".
Но при этом Ответчик за одно и то же нарушение привлекает к административной ответственности и МУ "Дирекция единого заказчика", и организацию Заявителя.
Ссылка Ответчика на договор от 12 октября 2007 года N Ю-07/86 как на доказательство виновности Заявителя судом не принимается.
Поскольку настоящий спор возник в сфере административных правоотношений, постольку приоритет имеют нормы публичного права (нормативные правовые акты), а не гражданско-правовые договоры.
Как было отмечено выше закон (КоАП РФ, ЖК РФ) прямо определяет лиц, ответственных за содержание жилых домов, - собственники (их объединения) либо управляющие организации.
Закон же предусматривает для управляющих организаций правовой институт "договора управления многоквартирным домом".
Соответственно публично-правовую (административную) ответственность перед государством несут именно эти лица.
Лица, ответственные за содержание жилых домов (управляющие компании), вправе заключать гражданско-правовые договоры с другими организациями на выполнение отдельных видов работ (услуг), связанных с обслуживанием, ремонтом, содержанием жилого фонда. Однако указанные лица не вправе перекладывать (передавать) свою публично-правовую обязанность (и ответственность) на других лиц (исполнителей, подрядчиков и т.п.), путем заключения гражданско-правовой сделки (договора).
Подрядчики, исполнители и т.п. организации, не являющиеся управляющими, несут гражданско-правовую ответственность по соответствующему договору с управляющей организацией либо собственниками, но не несут публично-правовой (административной) ответственности за содержание и ремонт жилого фонда перед государством.
С учетом изложенного суд полагает, что Заявитель не является субъектом административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, Ответчиком не доказана вина Заявителя.
Как было отмечено выше, Ответчик уже установил лицо, виновное в нарушениях Правил, зафиксированных в акте проверки и постановлении прокурора, - МУ "Дирекция единого заказчика".
В постановлении Ответчик перекладывает бремя доказывания вины Заявителя с себя как административного органа на Заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
По смыслу закона установить (доказать) факт того, что у юридического лица имелась указанная выше возможность, должен административный орган.
Однако Ответчик в постановлении (стр. 2, предпоследний абзац) отмечает: "Доказательств того, что у данного предприятия (Заявителя) не имелось возможности для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности... на рассмотрение дела не представлено".
По мнению Ответчика, не административный орган должен доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а это лицо должно доказать свою невиновность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
требования общества с ограниченной ответственностью "Ремпромбыт ТВС" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 12 октября 2007 года N Ю-07/88.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.11.2007 ПО ДЕЛУ N А60-30339/2007-С10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. по делу N А60-30339/2007-С10
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи И.В. Евдокимова
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании 22 ноября 2007 года дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Ремпромбыт ТВС" (далее - Заявитель)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Ответчик)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от Заявителя - А.Н. Аристархов, директор, протокол от 12 августа 2003 года, паспорт,
от Ответчика - не явился, извещен.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. От Ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу отзыва и материалов административного производства. Ходатайство удовлетворено. Заявитель представил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Ответчика о назначении административного наказания N Ю-07/88 от 12 октября 2007 года (далее - постановление).
Заявитель ссылается на отсутствие вины.
Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
6 сентября 2007 года Ответчиком на основании распоряжения N Ю-13/29 проведена внеплановая проверка в отношении организации Заявителя и МУ "Дирекция единого заказчика". Предметом проверки явилось техническое состояние жилищного фонда по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. Центральная, 32, ул. 1 Проезд, 13.
В ходе проверки по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Центральная, 32, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).
В частности, обнаружены трещины по швам кирпичной кладки, трещины фундамента, провисание деревянного перекрытия, выпадение части штукатурного слоя, гниль оконных блоков, коррозия стояка отопления, строительный мусор на чердаке, нарушение теплоизоляции трубопроводов и др.
6 сентября 2007 года составлен акт проверки N Ю-01/117.
27 сентября 2007 года прокурором г. Каменска-Уральского в отношении Заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
12 октября 2007 года Ответчиком вынесено оспариваемое постановление, согласно которому Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 руб.
По мнению Ответчика, лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома (г. Каменск-Уральский, ул. Центральная, 32), является Заявитель.
При этом Ответчик ссылается на Устав Заявителя и договор между Заявителем и МУ "Дирекция единого заказчика" от 1 января 2006 года N 02 (стр. 2 постановления).
Субъектами административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законом, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусмотрено, что ответственной за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме является управляющая организация, действующая на основании договора с собственниками помещений.
При этом управление домом согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, субъектом административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ является либо собственник (собственники) жилого дома (помещений) - п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, либо объединение собственников (ТСЖ, кооператив) - п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, либо лицо, действующее (по договору) от имени собственников, - управляющая организация.
Как следует из материалов дела, организация Заявителя не является управляющей организацией (компанией). Устав Заявителя (п. 2.1 - 2.4) среди целей и видов деятельности не указывает услуги по управлению жилым фондом.
Доказательств того, что Заявитель является собственником жилого дома (г. Каменск-Уральский, ул. Центральная, 32), в материалах дела нет.
Договоров на управление указанным домом с собственниками жилого дома (помещений) у Заявителя нет.
Как следует из договора N 2 от 1 января 2006 года, заключенного между Заявителем и МУ "Дирекция единого заказчика", Заявитель как исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда в объемах и на объектах, определенных в приложениях к настоящему договору (п. 2.1).
В то же время лицом, действующим в интересах и по поручению собственников жилищного фонда, является Заказчик - МУ "Дирекция единого заказчика" (п. 2.1).
Таким образом, лицом, действующим от имени собственников указанного выше жилого дома и, следовательно, ответственным за содержание такого дома, является не Заявитель, а МУ "Дирекция единого заказчика".
Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в деле постановлением Ответчика от 12 октября 2007 года N Ю-07/86 в отношении МУ "Дирекция единого заказчика". В постановлении указано (стр. 2), что в соответствии с уставом и договором МУ "Дирекция единого заказчика" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов. Целью создания МУ "Дирекция единого заказчика" является обеспечение функционирования закрепленного за ним имущественного комплекса жилищно-коммунального хозяйства в интересах населения.
В постановлении (стр. 2) прямо указано, что организацией, осуществляющей управление жилым домом по ул. Центральной, 32, является МУ "Дирекция единого заказчика".
Но при этом Ответчик за одно и то же нарушение привлекает к административной ответственности и МУ "Дирекция единого заказчика", и организацию Заявителя.
Ссылка Ответчика на договор от 12 октября 2007 года N Ю-07/86 как на доказательство виновности Заявителя судом не принимается.
Поскольку настоящий спор возник в сфере административных правоотношений, постольку приоритет имеют нормы публичного права (нормативные правовые акты), а не гражданско-правовые договоры.
Как было отмечено выше закон (КоАП РФ, ЖК РФ) прямо определяет лиц, ответственных за содержание жилых домов, - собственники (их объединения) либо управляющие организации.
Закон же предусматривает для управляющих организаций правовой институт "договора управления многоквартирным домом".
Соответственно публично-правовую (административную) ответственность перед государством несут именно эти лица.
Лица, ответственные за содержание жилых домов (управляющие компании), вправе заключать гражданско-правовые договоры с другими организациями на выполнение отдельных видов работ (услуг), связанных с обслуживанием, ремонтом, содержанием жилого фонда. Однако указанные лица не вправе перекладывать (передавать) свою публично-правовую обязанность (и ответственность) на других лиц (исполнителей, подрядчиков и т.п.), путем заключения гражданско-правовой сделки (договора).
Подрядчики, исполнители и т.п. организации, не являющиеся управляющими, несут гражданско-правовую ответственность по соответствующему договору с управляющей организацией либо собственниками, но не несут публично-правовой (административной) ответственности за содержание и ремонт жилого фонда перед государством.
С учетом изложенного суд полагает, что Заявитель не является субъектом административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, Ответчиком не доказана вина Заявителя.
Как было отмечено выше, Ответчик уже установил лицо, виновное в нарушениях Правил, зафиксированных в акте проверки и постановлении прокурора, - МУ "Дирекция единого заказчика".
В постановлении Ответчик перекладывает бремя доказывания вины Заявителя с себя как административного органа на Заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
По смыслу закона установить (доказать) факт того, что у юридического лица имелась указанная выше возможность, должен административный орган.
Однако Ответчик в постановлении (стр. 2, предпоследний абзац) отмечает: "Доказательств того, что у данного предприятия (Заявителя) не имелось возможности для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности... на рассмотрение дела не представлено".
По мнению Ответчика, не административный орган должен доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а это лицо должно доказать свою невиновность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Ремпромбыт ТВС" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 12 октября 2007 года N Ю-07/88.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЕВДОКИМОВ И.В.
ЕВДОКИМОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)