Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,
при участии:
от истца - ТСЖ "ЧАЙКА": не явились,
от ответчика - ООО "Городской земельный кадастр": Крупиной М.С. по доверенности от 23.06.2010
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Городской земельный кадастр",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2010 года
по делу N А60-5429/2010,
принятое судьей Биндером А.Г.
по иску ТСЖ "ЧАЙКА"
к ООО "Городской земельный кадастр"
о признании договоров недействительными,
установил:
Товарищество собственников жилья "ЧАЙКА" (далее - ТСЖ "ЧАЙКА", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской земельный кадастр" (далее - ООО "Городской земельный кадастр", ответчик) о признании недействительными договора на выполнение топографо-геодезических работ N Т-26/09 от 22.06.2009, договора на выполнение геодезических работ N Т-32/09 от 23.07.2009, договора на выполнение геодезических работ N Т-33/09 от 29.07.2009, договора подряда N 48 от 09.09.2009, и о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных по договорам: N Т-26/09 - 60 000 руб., N Т-32/09 - 7 500 руб., N Т-33 - 6 052 руб. (л.д. 8-10). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о признании недействительным договора на выполнение топографо-геодезических работ N Т-26/09 от 22.06.2009 и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика ранее перечисленных во исполнение указанного договора денежных средств в сумме 30 000 руб. (л.д. 70, 110).
Решением суда от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены: договор на выполнение топографо-геодезических работ N Т-26/09 от 22.06.2009 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. долга, а также 14 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 4 000 руб. по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. по оплате услуг представителя (т.д. 113-115).
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы полномочия лица, от имени истца подписавшего оспариваемый договор - управляющего Каргапольцева В.П., подтверждаются уставом ТСЖ "ЧАЙКА" и внутренними документами истца. Ответчик полагает, что полномочия Каргапольцева В.П. явствовали из обстановки: Каргапольцев В.П. выступал в отношениях со сторонними организациями как руководитель ТСЖ "ЧАЙКА", заключал с ответчиком другие сделки, подписанные управляющим документы (договоры) скреплялись печатью ТСЖ. Заявитель жалобы указывает на то, что на основании оспариваемого договора истцом произведена оплата, результат выполненных работ истцом принят, что, по мнению ответчика, свидетельствует об одобрении истцом оспариваемой сделки и о потребительской ценности результата работ. Ответчик также полагает, что дело неправомерно рассмотрено судом без участия Каргапольцева В.П., что является основанием для отмены решения в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на выполнение топографо-геодезических работ N Т-26/09 от 22.06.2009 (л.д. 24-25). Предметом указанного договора является выполнение ответчиком по заданию истца топографо-геодезических работ для составления планов М 1:500 на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 136, площадь 4 000 кв. м (п. 1.1 договора).
Цена работы по договору составляет 60 000 руб., из которых 50% (30 000 руб.) уплачивается заказчиком до начала производства работ, а оставшаяся сумма - после выполнения работ и подписания акта приема-передачи (п.п. 1.4, 2.4 договора).
Договор от имени истца подписан управляющим Каргапольцевым В.П., при этом во вводной части договора указано на то, что это лицо действует на основании устава. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Платежным поручением N 70 от 29.06.2009 истец на основании договора N Т-26/09 от 22.06.2009 произвел оплату в размере 30 000 руб. (л.д. 20).
Ссылаясь на то, что договор N Т-26/09 от 22.06.2009 подписан в нарушение ст. 53 Гражданского кодекса РФ неуполномоченным лицом, истец заявляет требования о признании указанного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченной ответчику на основании договора суммы аванса 30 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с уставом ТСЖ полномочиями по заключению договоров от имени товарищества наделен председатель правления; доказательств, подтверждающих полномочия управляющего заключать какие-либо договоры от имени товарищества не представлено. На основании изложенного судом сделан вывод о том, что договор, подписанный от имени истца лицом, не имеющим соответствующих полномочий, недействителен, уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату истцу; судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. 53, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ, председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Согласно пункту 8.22 устава ТДК "ЧАЙКА" (в настоящее время - ТСЖ "ЧАЙКА"), председатель правления товарищества избирается из состава правления, действует без доверенности от имени товарищества, заключает договоры в пределах своей компетенции (л.д. 42-60).
Из содержания пункта 8.25 устава ТСЖ, предусматривающего возможность найма правлением ТСЖ управляющего, не следует, что управляющий ТСЖ наделяется полномочиями по заключению сделок.
Из содержания имеющихся в деле документов товарищества, на которые ответчик ссылается как на доказательства наличия у управляющего полномочий по заключению оспариваемой сделки (протокол двух совещаний членов правления товарищества N 7/13 от 06.01.2006, 25.01.2006, выписка из протокола внеочередного общего собрания товарищества N 15 от 04.02.2006, приказ N 036 от 25.11.2009, акт о передаче документации N 3 от 01.12.2009 - л.д. 80, 81, 102-103, 104-108) не следует, что Каргапольцев В.П. был соответствующими полномочиями наделен. Дополнительно представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции протокол совещания членов правления товарищества N 2/16 от 15.02.2008, содержащий сведения о предоставлении управляющему Каргапольцеву В.П. права первой подписи платежных и прочих документов, об ином не свидетельствует.
Довод ответчика о том, что полномочия управляющего Каргапольцева В.П. на заключение оспариваемой сделки явствовали из обстановки, несостоятелен. Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, должен был удостовериться в полномочиях управляющего ТСЖ на совершение оспариваемой сделки и ознакомиться с уставом товарищества в части определения компетенции лица, заключающего сделку. Согласно пункту 8.22 устава, договоры от имени товарищества заключает в рамках своей компетенции председатель правления, следовательно, не имея доказательств прямого и недвусмысленного распоряжения о наделении управляющего полномочиями по заключению сделок, ответчик должен был знать об отсутствии у него соответствующих полномочий.
Довод ответчика, со ссылкой на ст. 183 Гражданского кодекса РФ, о последующем одобрении товариществом оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.
Исходя из сущности спора и оснований исковых требований, осуществление оплаты путем безналичного перечисления денежных средств со счета товарищества на счет ответчика, произведенного на основании платежного поручения, подписанного тем же лицом, что и оспариваемый договор, равно как и принятие результата работы этим же лицом по акту, не может рассматриваться как действия самого товарищества по одобрению сделки.
Кроме того, учитывая направленность подрядных отношений на создание определенного овеществленного результата работы и его передачу заказчику (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ), из содержания представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции акта сдачи-приемки выполненных работ по договору N Т-26/09 от 22.06.2009, констатирующего надлежащее выполнение ответчиком работы, не представляется возможным сделать вывод о сущности результата работ, его характеристиках.
На основании изложенного, довод ответчика о том, что результат выполненной им на основании оспариваемой сделки работы имеет для истца потребительскую ценность, судом апелляционной инстанции отклонен как не подтвержденный доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку не могут повлечь иной вывод.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-5429/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2010 N 17АП-7123/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5429/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 17АП-7123/2010-ГК
Дело N А60-5429/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,
при участии:
от истца - ТСЖ "ЧАЙКА": не явились,
от ответчика - ООО "Городской земельный кадастр": Крупиной М.С. по доверенности от 23.06.2010
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Городской земельный кадастр",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2010 года
по делу N А60-5429/2010,
принятое судьей Биндером А.Г.
по иску ТСЖ "ЧАЙКА"
к ООО "Городской земельный кадастр"
о признании договоров недействительными,
установил:
Товарищество собственников жилья "ЧАЙКА" (далее - ТСЖ "ЧАЙКА", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской земельный кадастр" (далее - ООО "Городской земельный кадастр", ответчик) о признании недействительными договора на выполнение топографо-геодезических работ N Т-26/09 от 22.06.2009, договора на выполнение геодезических работ N Т-32/09 от 23.07.2009, договора на выполнение геодезических работ N Т-33/09 от 29.07.2009, договора подряда N 48 от 09.09.2009, и о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных по договорам: N Т-26/09 - 60 000 руб., N Т-32/09 - 7 500 руб., N Т-33 - 6 052 руб. (л.д. 8-10). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о признании недействительным договора на выполнение топографо-геодезических работ N Т-26/09 от 22.06.2009 и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика ранее перечисленных во исполнение указанного договора денежных средств в сумме 30 000 руб. (л.д. 70, 110).
Решением суда от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены: договор на выполнение топографо-геодезических работ N Т-26/09 от 22.06.2009 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. долга, а также 14 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 4 000 руб. по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. по оплате услуг представителя (т.д. 113-115).
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы полномочия лица, от имени истца подписавшего оспариваемый договор - управляющего Каргапольцева В.П., подтверждаются уставом ТСЖ "ЧАЙКА" и внутренними документами истца. Ответчик полагает, что полномочия Каргапольцева В.П. явствовали из обстановки: Каргапольцев В.П. выступал в отношениях со сторонними организациями как руководитель ТСЖ "ЧАЙКА", заключал с ответчиком другие сделки, подписанные управляющим документы (договоры) скреплялись печатью ТСЖ. Заявитель жалобы указывает на то, что на основании оспариваемого договора истцом произведена оплата, результат выполненных работ истцом принят, что, по мнению ответчика, свидетельствует об одобрении истцом оспариваемой сделки и о потребительской ценности результата работ. Ответчик также полагает, что дело неправомерно рассмотрено судом без участия Каргапольцева В.П., что является основанием для отмены решения в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на выполнение топографо-геодезических работ N Т-26/09 от 22.06.2009 (л.д. 24-25). Предметом указанного договора является выполнение ответчиком по заданию истца топографо-геодезических работ для составления планов М 1:500 на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 136, площадь 4 000 кв. м (п. 1.1 договора).
Цена работы по договору составляет 60 000 руб., из которых 50% (30 000 руб.) уплачивается заказчиком до начала производства работ, а оставшаяся сумма - после выполнения работ и подписания акта приема-передачи (п.п. 1.4, 2.4 договора).
Договор от имени истца подписан управляющим Каргапольцевым В.П., при этом во вводной части договора указано на то, что это лицо действует на основании устава. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Платежным поручением N 70 от 29.06.2009 истец на основании договора N Т-26/09 от 22.06.2009 произвел оплату в размере 30 000 руб. (л.д. 20).
Ссылаясь на то, что договор N Т-26/09 от 22.06.2009 подписан в нарушение ст. 53 Гражданского кодекса РФ неуполномоченным лицом, истец заявляет требования о признании указанного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки путем возврата уплаченной ответчику на основании договора суммы аванса 30 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с уставом ТСЖ полномочиями по заключению договоров от имени товарищества наделен председатель правления; доказательств, подтверждающих полномочия управляющего заключать какие-либо договоры от имени товарищества не представлено. На основании изложенного судом сделан вывод о том, что договор, подписанный от имени истца лицом, не имеющим соответствующих полномочий, недействителен, уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату истцу; судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. 53, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ, председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Согласно пункту 8.22 устава ТДК "ЧАЙКА" (в настоящее время - ТСЖ "ЧАЙКА"), председатель правления товарищества избирается из состава правления, действует без доверенности от имени товарищества, заключает договоры в пределах своей компетенции (л.д. 42-60).
Из содержания пункта 8.25 устава ТСЖ, предусматривающего возможность найма правлением ТСЖ управляющего, не следует, что управляющий ТСЖ наделяется полномочиями по заключению сделок.
Из содержания имеющихся в деле документов товарищества, на которые ответчик ссылается как на доказательства наличия у управляющего полномочий по заключению оспариваемой сделки (протокол двух совещаний членов правления товарищества N 7/13 от 06.01.2006, 25.01.2006, выписка из протокола внеочередного общего собрания товарищества N 15 от 04.02.2006, приказ N 036 от 25.11.2009, акт о передаче документации N 3 от 01.12.2009 - л.д. 80, 81, 102-103, 104-108) не следует, что Каргапольцев В.П. был соответствующими полномочиями наделен. Дополнительно представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции протокол совещания членов правления товарищества N 2/16 от 15.02.2008, содержащий сведения о предоставлении управляющему Каргапольцеву В.П. права первой подписи платежных и прочих документов, об ином не свидетельствует.
Довод ответчика о том, что полномочия управляющего Каргапольцева В.П. на заключение оспариваемой сделки явствовали из обстановки, несостоятелен. Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, должен был удостовериться в полномочиях управляющего ТСЖ на совершение оспариваемой сделки и ознакомиться с уставом товарищества в части определения компетенции лица, заключающего сделку. Согласно пункту 8.22 устава, договоры от имени товарищества заключает в рамках своей компетенции председатель правления, следовательно, не имея доказательств прямого и недвусмысленного распоряжения о наделении управляющего полномочиями по заключению сделок, ответчик должен был знать об отсутствии у него соответствующих полномочий.
Довод ответчика, со ссылкой на ст. 183 Гражданского кодекса РФ, о последующем одобрении товариществом оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.
Исходя из сущности спора и оснований исковых требований, осуществление оплаты путем безналичного перечисления денежных средств со счета товарищества на счет ответчика, произведенного на основании платежного поручения, подписанного тем же лицом, что и оспариваемый договор, равно как и принятие результата работы этим же лицом по акту, не может рассматриваться как действия самого товарищества по одобрению сделки.
Кроме того, учитывая направленность подрядных отношений на создание определенного овеществленного результата работы и его передачу заказчику (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ), из содержания представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции акта сдачи-приемки выполненных работ по договору N Т-26/09 от 22.06.2009, констатирующего надлежащее выполнение ответчиком работы, не представляется возможным сделать вывод о сущности результата работ, его характеристиках.
На основании изложенного, довод ответчика о том, что результат выполненной им на основании оспариваемой сделки работы имеет для истца потребительскую ценность, судом апелляционной инстанции отклонен как не подтвержденный доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку не могут повлечь иной вывод.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-5429/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)