Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2010
В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Меркуловой Н.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: Вяткина О.В., доверенность от 01.01.2010 N 20-15/13Д; Тимченко Т.С., доверенность от 01.01.2010 N 20-15/19Д
от ответчика: Попов В.Н., доверенность от 11.06.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 30 ноября 2009 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-14072/2009
принятое судьей Ким В.Д.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пластикстрой"
о взыскании 1 463 179 руб. 49 коп.
третье лицо муниципальное образование сельское поселение "Поселок Монгохто"
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Пластикстрой" (далее - ООО "Пластикстрой") с иском о взыскании 1 463 179,49 руб. - стоимости электроэнергии, поставленной в сети ответчика на коммунальные нужды в период с января по июнь 2009 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование сельское поселение "Поселок Монгохто" (определение от 27.10.2009).
Решением арбитражного суда от 30.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд при разрешении спора исходил из того, что по подписанному сторонами спора договору ответчику не переданы в ведение приборы учета потребления электрической энергии и внутридомовые сети по местам общего пользования многоквартирных жилых домов; данным договором не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать электрическую энергию за пределами жилых помещений; акты снятия показаний общедомовых приборов учета суд признал ненадлежащими доказательствами ввиду их подписания неуполномоченным лицом; также суд указал на наличие в домах нежилых помещений, переданных в аренду, объем потребления которых включен в расчет иска.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО "ДЭК" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности. Считает, что ответчик, являясь управляющей компанией спорных жилых домов, обязан предоставить собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению; отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии не освобождает ответчика от обязанности возмещать стоимость энергии, потребленной домами, находящимися в его управлении. Считает, что акты обследования мест общего пользования по каждому дому, находящемуся в обслуживании ответчика, и содержащие указание на приборы учета и схемы подключения, позволяют определить признаки организованных учетов; при этом считает акт подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом. Относительно нахождения юридических лиц, занимающих помещения в жилом фонде, поясняет, что расчет объема электроэнергии, предъявленной к оплате в иске, определен за вычетом потребления этих лиц (также как и физических лиц); считает недоказанным, что юридические лица - арендаторы жилого фонда получают электрическую энергию из инженерных систем спорных многоквартирных домов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в спорный период истец как гарантирующий поставщик выставлял счета на оплату электроэнергии непосредственно потребителям коммунальных услуг, минуя ответчика как исполнителя коммунальных услуг. Считает, что между сторонами сложились фактические отношения, в которых ответчик выступает посредником. Полагает, что истец, выставив счета для оплаты непосредственным потребителям, не учел потребление местами общего пользования и внутрисетевые потери; при этом ответчик не имеет возможности самостоятельно выставить счета собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах. Считает представленный истцом расчет необоснованным по причине того, что в нем не указаны все юридические лица, присоединенные к общедомовым сетям. Обращает внимание на существенный объем потребления на коммунальные нужды в сравнении с суммарным индивидуальным потреблением. Информирует о том, что электрик, подписавший акты, согласно должностной инструкции электромонтера от 18.08.2008 не обладал соответствующими полномочиями.
В ходе апелляционного производства стороны провели совместную проверку юридических лиц, арендующих помещения в спорном жилом фонде, по результатам которой составили акты от 05.04.2010.
С учетом результатов проверки истец настаивал на удовлетворении иска в сумме 1 416 617,9 руб. Ответчик возражал против удовлетворения иска в указанной сумме, дополнительно представил возражения, в том числе не согласился с расчетом по трем домам (ул.Театральная, 1А, 9, 12); считает недоказанной объективность снятия показаний с приборов учета, указывает на отсутствие актов обследования мест общего пользования по отдельным домам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просил удовлетворить иск согласно уточненному расчету. Ответчик высказался согласно представленным возражениям, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Проверив законность решения от 30.11.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела 16.06.2008 между муниципальным образованием сельского поселения "Поселок Монгохто" (собственник) и ООО "Пластикстрой" (управляющая организация) заключен договор на управление, содержание и ремонт 27-ми многоквартирных домов, расположенных в поселке Монгохто Ванинского района Хабаровского края по адресам:
- ул.50 Лет Октября, дома NN 2, 4, 8
- ул.Октябрьская, дом N 7
- ул.Театральная, дома NN 1-1А, 2-2А, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18
- ул.Школьная, дом N 2Б
- ул.Спортивная, дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
За период с января по июнь 2009 года включительно согласно актам снятия показаний общедомовых приборов учета, подписанных сетевой организацией и истцом как гарантирующим поставщиком, в сеть ответчика поступила электроэнергия в объеме 2 131 491 кВтч.
По данным истца полезный отпуск электроэнергии, полученный собственниками и нанимателями жилых помещений в вышеуказанных домах в обозначенный период составил 1 272 076 кВтч.
Учитывая приведенные показатели, объем электрической энергии, поставленной на коммунальные нужды ответчику в спорный период, составил 859 415 кВтч - в стоимостном выражении 1 463 179,49 руб.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием - о взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг стоимости электроэнергии, поставленной в его сеть на коммунальные нужды в период с января по июнь 2009 года.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Установлено, что ответчик, не производящий самостоятельно электрическую энергию, в спорный период являлся управляющей компанией в соответствующих многоквартирных домах.
Следовательно, в период с января по июнь 2009 года включительно ООО "Пластикстрой" следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ОАО "ДЭК".
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
В этой связи установлено, что в спорный период договор энергоснабжения для использования на общедомовые нужды между сторонами спора не заключался.
Отсутствие договора не освобождает от оплаты фактически потребленной энергии; при этом доказыванию подлежат факт и объем потребленной местами общего пользования энергии.
Из материалов дела следует, что в спорный период общедомовые приборы учета в многоквартирных домах поселка Монгохто, имеющих отношение к спору (за исключением дома N 2 по ул.Спортивной), присутствовали.
В актах обследования мест общего пользования от 22, 24 июля 2008 года отражена организация учета мест общего пользования жилых домов: схема подключения прибора учета, его номер и сведения об опломбировании; указано на возможность использования установленных приборов учета в качестве расчетных. Акты подписаны представителями гарантирующего поставщика, сетевой организации и обслуживающей организации (ООО "Пластикстрой"). От ООО "Пластикстрой" подпись проставлена электриком общества; утверждение ответчика об отсутствии полномочий у данного лица на подписание акта обследования мест общего пользования отклоняется, учитывая, в том числе, комиссионное составление актов. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что с момента установки приборов учета со стороны управляющей организации (ООО "Пластикстрой") имелись возражения относительно места и порядка установки приборов учета. В этой связи следует отметить, что в совместных актах от 05.04.2010, подписанных и представителем ответчика, имеются указания на соответствующие общедомовые приборы учета.
При расчете задолженности истцом во внимание приняты показания общедомовых приборов учета, что согласуется с Приложением N 2 к Правилам N 307.
Расчет за каждый месяц спорного периода по каждому дому составлен истцом как разность между показаниями общедомового прибора учета и суммарного потребления электроэнергии собственниками и нанимателями жилых помещений (по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления). Таким образом, двойное взыскание за одно и то же потребление в связи с подачей настоящего иска исключено.
Акта обследования мест общего пользования относительно дома по ул.Спортивной, 2 в деле не имеется. Иных документов, подтверждающих надлежащую установку общедомового прибора учета по указанному адресу, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.
В этой связи расчет потребления электрической энергии местами общего пользования в доме N 2 по ул. Спортивной нельзя признать достоверным. Следовательно, стоимость соответствующего объема электроэнергии - всего за спорный период 60 302,58 руб., подлежит вычету из суммы иска.
Установлено, что в отдельных жилых домах потребителями электроэнергии являются также индивидуальные предприниматели и юридические лица, арендующие нежилые помещения в спорном жилом фонде (акты совместной проверки от 05.04.2010; договоры названных лиц с собственником нежилых помещений).
Как следует из расчета истца совместно составленных актов от 05.04.2010, юридические лица и предприниматели арендуют нежилые помещения в домах с адресами:
- ул.Театральная, дома NN 1А, 2А, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 18
- ул. Школьная, дом N 2Б
- ул.Спортивная, дома NN 6 (ОБД-1).
Истец, ссылаясь на непринятие им во внимание при расчете объема потребления арендаторов нежилых помещений в домах по ул. Театральная, N 2А, N 6, N 14, N 18; по ул. Школьная, N 2, исключил из расчета показания по этим домам. Апелляционный суд признает позицию истца в данной части правомерной. Исключенный истцом объем в стоимостном выражении составил 46 561,59 руб. - эту сумму следует вычесть из общей суммы задолженности, предъявленной к взысканию.
Показания по оставшимся из перечисленных домов (где арендованы нежилые помещения) оставлены истцом в расчете.
В этой связи выяснению подлежит вопрос о том, каким образом осуществлено электроподключение соответствующих помещений, а именно, учитывается ли их потребление общедомовыми приборами учета.
Установление факта электроснабжения через общедомовые приборы учета нежилых помещений, арендуемых частными лицами, будет расцениваться апелляционным судом в качестве свидетельства ненадлежащей организации учета общедомового электропотребления и не позволит принять в расчете соответствующие этим домам объемы и стоимость электрической энергии, поскольку исполнитель коммунальных услуг по смыслу ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 49 Правил N 307 и п. 89 Правил N 530 обязан предоставить коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений - пользователи нежилых помещений к их числу не относятся.
Исследуя с целью разрешения поставленного вопроса представленные документы, апелляционный суд выяснил:
- - по ул. Театральной, дом N 1А под учетом общедомового прибора учета находятся помещения предпринимателей по договорам аренды N 136 (магазин "Галина") и N 631;
- - по ул. Театральной, дом N 2А нежилое помещение, арендуемое предпринимателем по договору N 45, не подключено под учет общедомового прибора;
- - по ул. Театральной, дом N 7 под учетом общедомового прибора учета находится помещение, где расположено РПО "Ванинское" (договор N 85);
- - по ул. Театральной, дом N 9 под учетом общедомового прибора учета находится помещение, где расположено ООО "Витадент" (договор N 616);
- - по ул. Театральной, дом N 11 под учетом общедомового прибора учета находится помещение, арендуемое предпринимателем по договору N 125 (магазин "Золушка");
- - по ул. Театральной, дом N 12 под учетом общедомового прибора учета находятся помещение, арендуемые предпринимателями по договорам N 119, N 132 (магазины соответственно "Нептун" и "Ной");
- - по ул. Спортивная, 6 (ОБД-1) под учетом общедомового прибора учета находятся помещения предпринимателей по договорам аренды N 7, N 124, N 130 (магазины соответственно "Анжелика", "Север", "Товары для дома").
Таким образом, расчет по всем перечисленным домам (за исключением дома N 2А по ул.Тетральной) не принимается апелляционным судом, исходя из вышеизложенной позиции. Следовательно, вычесть из суммы иска следует стоимость потребленной в спорный период этими домами электроэнергии - всего 382 504,97 руб.
При установленном и учитывая, что в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца, апелляционный суд приходит к выводу о подтвержденности заявленной суммы иска в части - в размере 973 810,35 руб.
В остальной части иска (489 369,14 руб.) следует отказать.
Государственная пошлина по делу: по иску - 18 815,9 руб. и по апелляционной жалобе - 1 000 руб. (исходя из действующей на дату оплат редакции ст. 333.21 Налогового кодекса РФ) согласно ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом фактической оплаты истцом необходимых сумм при подаче иска и апелляционной жалобы. В результате на истца относится государственная пошлина в общем размере 6 627,55 руб.; на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлине по делу в размере 13 188,35 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 30 ноября 2009 года по делу N А73-14072/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластикстрой" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" задолженность в размере 973 810 рублей 35 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в общей сумме 13 188 рублей 35 копеек.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2010 N 06АП-143/2010 ПО ДЕЛУ N А73-14072/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N 06АП-143/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2010
В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Меркуловой Н.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: Вяткина О.В., доверенность от 01.01.2010 N 20-15/13Д; Тимченко Т.С., доверенность от 01.01.2010 N 20-15/19Д
от ответчика: Попов В.Н., доверенность от 11.06.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 30 ноября 2009 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-14072/2009
принятое судьей Ким В.Д.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пластикстрой"
о взыскании 1 463 179 руб. 49 коп.
третье лицо муниципальное образование сельское поселение "Поселок Монгохто"
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Пластикстрой" (далее - ООО "Пластикстрой") с иском о взыскании 1 463 179,49 руб. - стоимости электроэнергии, поставленной в сети ответчика на коммунальные нужды в период с января по июнь 2009 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование сельское поселение "Поселок Монгохто" (определение от 27.10.2009).
Решением арбитражного суда от 30.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд при разрешении спора исходил из того, что по подписанному сторонами спора договору ответчику не переданы в ведение приборы учета потребления электрической энергии и внутридомовые сети по местам общего пользования многоквартирных жилых домов; данным договором не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать электрическую энергию за пределами жилых помещений; акты снятия показаний общедомовых приборов учета суд признал ненадлежащими доказательствами ввиду их подписания неуполномоченным лицом; также суд указал на наличие в домах нежилых помещений, переданных в аренду, объем потребления которых включен в расчет иска.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО "ДЭК" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности. Считает, что ответчик, являясь управляющей компанией спорных жилых домов, обязан предоставить собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению; отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии не освобождает ответчика от обязанности возмещать стоимость энергии, потребленной домами, находящимися в его управлении. Считает, что акты обследования мест общего пользования по каждому дому, находящемуся в обслуживании ответчика, и содержащие указание на приборы учета и схемы подключения, позволяют определить признаки организованных учетов; при этом считает акт подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом. Относительно нахождения юридических лиц, занимающих помещения в жилом фонде, поясняет, что расчет объема электроэнергии, предъявленной к оплате в иске, определен за вычетом потребления этих лиц (также как и физических лиц); считает недоказанным, что юридические лица - арендаторы жилого фонда получают электрическую энергию из инженерных систем спорных многоквартирных домов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в спорный период истец как гарантирующий поставщик выставлял счета на оплату электроэнергии непосредственно потребителям коммунальных услуг, минуя ответчика как исполнителя коммунальных услуг. Считает, что между сторонами сложились фактические отношения, в которых ответчик выступает посредником. Полагает, что истец, выставив счета для оплаты непосредственным потребителям, не учел потребление местами общего пользования и внутрисетевые потери; при этом ответчик не имеет возможности самостоятельно выставить счета собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах. Считает представленный истцом расчет необоснованным по причине того, что в нем не указаны все юридические лица, присоединенные к общедомовым сетям. Обращает внимание на существенный объем потребления на коммунальные нужды в сравнении с суммарным индивидуальным потреблением. Информирует о том, что электрик, подписавший акты, согласно должностной инструкции электромонтера от 18.08.2008 не обладал соответствующими полномочиями.
В ходе апелляционного производства стороны провели совместную проверку юридических лиц, арендующих помещения в спорном жилом фонде, по результатам которой составили акты от 05.04.2010.
С учетом результатов проверки истец настаивал на удовлетворении иска в сумме 1 416 617,9 руб. Ответчик возражал против удовлетворения иска в указанной сумме, дополнительно представил возражения, в том числе не согласился с расчетом по трем домам (ул.Театральная, 1А, 9, 12); считает недоказанной объективность снятия показаний с приборов учета, указывает на отсутствие актов обследования мест общего пользования по отдельным домам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просил удовлетворить иск согласно уточненному расчету. Ответчик высказался согласно представленным возражениям, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Проверив законность решения от 30.11.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела 16.06.2008 между муниципальным образованием сельского поселения "Поселок Монгохто" (собственник) и ООО "Пластикстрой" (управляющая организация) заключен договор на управление, содержание и ремонт 27-ми многоквартирных домов, расположенных в поселке Монгохто Ванинского района Хабаровского края по адресам:
- ул.50 Лет Октября, дома NN 2, 4, 8
- ул.Октябрьская, дом N 7
- ул.Театральная, дома NN 1-1А, 2-2А, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18
- ул.Школьная, дом N 2Б
- ул.Спортивная, дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
За период с января по июнь 2009 года включительно согласно актам снятия показаний общедомовых приборов учета, подписанных сетевой организацией и истцом как гарантирующим поставщиком, в сеть ответчика поступила электроэнергия в объеме 2 131 491 кВтч.
По данным истца полезный отпуск электроэнергии, полученный собственниками и нанимателями жилых помещений в вышеуказанных домах в обозначенный период составил 1 272 076 кВтч.
Учитывая приведенные показатели, объем электрической энергии, поставленной на коммунальные нужды ответчику в спорный период, составил 859 415 кВтч - в стоимостном выражении 1 463 179,49 руб.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием - о взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг стоимости электроэнергии, поставленной в его сеть на коммунальные нужды в период с января по июнь 2009 года.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Установлено, что ответчик, не производящий самостоятельно электрическую энергию, в спорный период являлся управляющей компанией в соответствующих многоквартирных домах.
Следовательно, в период с января по июнь 2009 года включительно ООО "Пластикстрой" следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ОАО "ДЭК".
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
В этой связи установлено, что в спорный период договор энергоснабжения для использования на общедомовые нужды между сторонами спора не заключался.
Отсутствие договора не освобождает от оплаты фактически потребленной энергии; при этом доказыванию подлежат факт и объем потребленной местами общего пользования энергии.
Из материалов дела следует, что в спорный период общедомовые приборы учета в многоквартирных домах поселка Монгохто, имеющих отношение к спору (за исключением дома N 2 по ул.Спортивной), присутствовали.
В актах обследования мест общего пользования от 22, 24 июля 2008 года отражена организация учета мест общего пользования жилых домов: схема подключения прибора учета, его номер и сведения об опломбировании; указано на возможность использования установленных приборов учета в качестве расчетных. Акты подписаны представителями гарантирующего поставщика, сетевой организации и обслуживающей организации (ООО "Пластикстрой"). От ООО "Пластикстрой" подпись проставлена электриком общества; утверждение ответчика об отсутствии полномочий у данного лица на подписание акта обследования мест общего пользования отклоняется, учитывая, в том числе, комиссионное составление актов. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что с момента установки приборов учета со стороны управляющей организации (ООО "Пластикстрой") имелись возражения относительно места и порядка установки приборов учета. В этой связи следует отметить, что в совместных актах от 05.04.2010, подписанных и представителем ответчика, имеются указания на соответствующие общедомовые приборы учета.
При расчете задолженности истцом во внимание приняты показания общедомовых приборов учета, что согласуется с Приложением N 2 к Правилам N 307.
Расчет за каждый месяц спорного периода по каждому дому составлен истцом как разность между показаниями общедомового прибора учета и суммарного потребления электроэнергии собственниками и нанимателями жилых помещений (по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления). Таким образом, двойное взыскание за одно и то же потребление в связи с подачей настоящего иска исключено.
Акта обследования мест общего пользования относительно дома по ул.Спортивной, 2 в деле не имеется. Иных документов, подтверждающих надлежащую установку общедомового прибора учета по указанному адресу, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.
В этой связи расчет потребления электрической энергии местами общего пользования в доме N 2 по ул. Спортивной нельзя признать достоверным. Следовательно, стоимость соответствующего объема электроэнергии - всего за спорный период 60 302,58 руб., подлежит вычету из суммы иска.
Установлено, что в отдельных жилых домах потребителями электроэнергии являются также индивидуальные предприниматели и юридические лица, арендующие нежилые помещения в спорном жилом фонде (акты совместной проверки от 05.04.2010; договоры названных лиц с собственником нежилых помещений).
Как следует из расчета истца совместно составленных актов от 05.04.2010, юридические лица и предприниматели арендуют нежилые помещения в домах с адресами:
- ул.Театральная, дома NN 1А, 2А, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 18
- ул. Школьная, дом N 2Б
- ул.Спортивная, дома NN 6 (ОБД-1).
Истец, ссылаясь на непринятие им во внимание при расчете объема потребления арендаторов нежилых помещений в домах по ул. Театральная, N 2А, N 6, N 14, N 18; по ул. Школьная, N 2, исключил из расчета показания по этим домам. Апелляционный суд признает позицию истца в данной части правомерной. Исключенный истцом объем в стоимостном выражении составил 46 561,59 руб. - эту сумму следует вычесть из общей суммы задолженности, предъявленной к взысканию.
Показания по оставшимся из перечисленных домов (где арендованы нежилые помещения) оставлены истцом в расчете.
В этой связи выяснению подлежит вопрос о том, каким образом осуществлено электроподключение соответствующих помещений, а именно, учитывается ли их потребление общедомовыми приборами учета.
Установление факта электроснабжения через общедомовые приборы учета нежилых помещений, арендуемых частными лицами, будет расцениваться апелляционным судом в качестве свидетельства ненадлежащей организации учета общедомового электропотребления и не позволит принять в расчете соответствующие этим домам объемы и стоимость электрической энергии, поскольку исполнитель коммунальных услуг по смыслу ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 49 Правил N 307 и п. 89 Правил N 530 обязан предоставить коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений - пользователи нежилых помещений к их числу не относятся.
Исследуя с целью разрешения поставленного вопроса представленные документы, апелляционный суд выяснил:
- - по ул. Театральной, дом N 1А под учетом общедомового прибора учета находятся помещения предпринимателей по договорам аренды N 136 (магазин "Галина") и N 631;
- - по ул. Театральной, дом N 2А нежилое помещение, арендуемое предпринимателем по договору N 45, не подключено под учет общедомового прибора;
- - по ул. Театральной, дом N 7 под учетом общедомового прибора учета находится помещение, где расположено РПО "Ванинское" (договор N 85);
- - по ул. Театральной, дом N 9 под учетом общедомового прибора учета находится помещение, где расположено ООО "Витадент" (договор N 616);
- - по ул. Театральной, дом N 11 под учетом общедомового прибора учета находится помещение, арендуемое предпринимателем по договору N 125 (магазин "Золушка");
- - по ул. Театральной, дом N 12 под учетом общедомового прибора учета находятся помещение, арендуемые предпринимателями по договорам N 119, N 132 (магазины соответственно "Нептун" и "Ной");
- - по ул. Спортивная, 6 (ОБД-1) под учетом общедомового прибора учета находятся помещения предпринимателей по договорам аренды N 7, N 124, N 130 (магазины соответственно "Анжелика", "Север", "Товары для дома").
Таким образом, расчет по всем перечисленным домам (за исключением дома N 2А по ул.Тетральной) не принимается апелляционным судом, исходя из вышеизложенной позиции. Следовательно, вычесть из суммы иска следует стоимость потребленной в спорный период этими домами электроэнергии - всего 382 504,97 руб.
При установленном и учитывая, что в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца, апелляционный суд приходит к выводу о подтвержденности заявленной суммы иска в части - в размере 973 810,35 руб.
В остальной части иска (489 369,14 руб.) следует отказать.
Государственная пошлина по делу: по иску - 18 815,9 руб. и по апелляционной жалобе - 1 000 руб. (исходя из действующей на дату оплат редакции ст. 333.21 Налогового кодекса РФ) согласно ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом фактической оплаты истцом необходимых сумм при подаче иска и апелляционной жалобы. В результате на истца относится государственная пошлина в общем размере 6 627,55 руб.; на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлине по делу в размере 13 188,35 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 30 ноября 2009 года по делу N А73-14072/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластикстрой" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" задолженность в размере 973 810 рублей 35 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в общей сумме 13 188 рублей 35 копеек.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)