Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу председателя ТСЖ "Маргарита" - М., поступившую 10 апреля 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по делу по иску и.о. Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 1: В., С., Б.; собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 2: П., Г., Н., О., А., К.В., К.М. к ТСЖ "Маргарита" о признании недействительным протокола N 1 от 03 декабря 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица,
И.о. Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 1: В., С., Б.; собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 2: П., Г., Н., О., А., К.В., К.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Маргарита" о признании недействительным протокола N 1 от 03 декабря 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в ходе проверки законности создания ТСЖ "Маргарита" выявлены грубые нарушения, а именно: собственники введены в заблуждение, поскольку в решениях вторым пунктом повестки сформулирован вопрос: "Создать товарищество собственников жилья", - который соединен с вопросом: "Выбрать соответствующий способ управления многоквартирным домом".
Тем временем, указанные решения принимаются разным кворумом. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа лиц, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а вопрос о создании ТСЖ - более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Соединение указанных вопросов вместе для единовременного голосования нарушает нормы жилищного законодательства, а также право собственников помещений свободно реализовать свои жилищные права. В решении указан только один из способов управления домом, который могут выбрать собственники квартир - товарищество собственников жилья.
Для подведения итогов голосования должна быть создана счетная комиссия. Этот вопрос выносится на повестку дня общего собрания. Ее состав предлагается инициатором проведения общего собрания и утверждается общим собранием. Однако данный вопрос на повестку дня не выносился, и соответственно, по нему никто из участников заочной формы голосования не мог высказаться.
Ответчиком нарушены положения ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, поскольку решения и итоги голосования до собственников помещений не доводились, решением общего собрания место и время доведения итогов голосования не определялось.
В нарушение ч. 4 ст. 46 ЖК РФ место хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников решением данного собрания не определялось.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании и сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Указанным требованиям не соответствуют 56 решений собственников жилых помещений. В части решений полностью отсутствует ФИО лица, участвующего в голосовании. В нарушение требований ч. 3 ст. 47 ЖК РФ указанные решения не были признаны недействительными в ходе подведения результатов голосования.
Не отвечающее требованиям закона создание ТСЖ "Маргарита" нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 1 и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 2.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года постановлено:
- Исковые требования и.о. Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 1: В., С., Б.;
- Собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 2: П., Г., Н., О., А., К.В., К.М. о признании недействительным протокола N 1 от 03 декабря 2007 года подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица - удовлетворить.
Признать недействительным протокол N 1 от 03 декабря 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: 1 и 2, проведенного в форме заочного голосования.
Признать недействительными акт государственной регистрации юридического лица - Товарищества собственников жилья "Маргарита" (запись за основным государственным регистрационным номером в Едином государственном реестре юридических лиц - от 18 июня 2008 года).
Решение суда является основанием для исключения Товарищества собственников жилья "Маргарита" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе председатель ТСЖ "Маргарита" - М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц", в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Маргарита". Основанием для государственной регистрации послужил протокол N 1 от 03 декабря 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 2 и по адресу: 1, проведенного в форме заочного голосования.
Уведомление о проведении общего собрания в порядке, установленном положениями ст. 45 ЖК РФ, истцам и другим собственникам помещения, способами, предусмотренными законом, не направлялось, не вручалось. Никаких информационных сообщений о проведении собрания в доступном для всех собственников помещений в домах по указанным выше адресам не размещалось. Решений о вступлении в ТСЖ собственники дома не писали, Устав ТСЖ не принимали, уведомлений о создании ТСЖ не получали. О создании ТСЖ стало известно в октябре 2009 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически общего собрания ни в очной ни в заочной форме собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанным адресам не проводилось.
Также суд учел письменные объяснения председателя правления ТСЖ "Маргарита" Р., данные помощнику Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, согласно которым она в подготовке протокола подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: 2 и 1 в форме заочного голосования от 03 декабря 2007 года фактически не участвовала, подсчет голосов ей не производился, в связи с чем суд правильно указал на то, что указание в протоколе Р., как лица, участвующего в подготовке протокола, не соответствует действительности.
Вопрос о создании счетной комиссии на повестку дня общего собрания не выносился, решение по нему не принималось, собственникам помещений в многоквартирном доме не был предоставлен проект устава ТСЖ. При этом, одним из вопросов, поставленных для голосования, является вопрос о его утверждении.
Кроме того, суд признал, что в решениях первый вопрос сформулирован некорректно, так как вместе с вопросом о создании ТСЖ одновременно поставлен вопрос о выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом.
Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что с указанной в решении формулировкой о выборе способа управления решения о создании ТСЖ быть не может, поскольку жилищным законодательством предусмотрено несколько различных способов управления многоквартирным домом, из которых собственники помещений и должны были выбирать.
При этом суд исходил из того, что решение о создании ТСЖ и решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимаются разным кворумом. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа лиц, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В то время как решение о создании ТСЖ принимается более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Соединение указанных вопросов для одновременного голосования нарушает нормы жилищного законодательства, а также право собственников помещений свободно реализовать свои жилищные права.
В нарушение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решение о создании ТСЖ и итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений собственником, по инициативе которого было созвано собрание, способом, установленным законом, в установленные законом сроки. В нарушение ч. 4 ст. 46 ЖК РФ место хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников решением общего собрания не определялось.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что решение о создании ТСЖ принято с нарушением норм действующего жилищного законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях учредителей ТСЖ "Маргарита" - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, Р., М., не привлеченных к участию в деле, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, которые указанными лицами не обжалуются.
Иные доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы председателя ТСЖ "Маргарита" - М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по делу по иску и.о. Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 1: В., С., Б.; собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 2: П., Г., Н., О., А., К.В., К.М. к ТСЖ "Маргарита" о признании недействительным протокола N 1 от 03 декабря 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 N 4Г/8-3471
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. N 4г/8-3471
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу председателя ТСЖ "Маргарита" - М., поступившую 10 апреля 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по делу по иску и.о. Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 1: В., С., Б.; собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 2: П., Г., Н., О., А., К.В., К.М. к ТСЖ "Маргарита" о признании недействительным протокола N 1 от 03 декабря 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица,
установил:
И.о. Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 1: В., С., Б.; собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 2: П., Г., Н., О., А., К.В., К.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Маргарита" о признании недействительным протокола N 1 от 03 декабря 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица.
В обоснование своих требований истец указал на то, что в ходе проверки законности создания ТСЖ "Маргарита" выявлены грубые нарушения, а именно: собственники введены в заблуждение, поскольку в решениях вторым пунктом повестки сформулирован вопрос: "Создать товарищество собственников жилья", - который соединен с вопросом: "Выбрать соответствующий способ управления многоквартирным домом".
Тем временем, указанные решения принимаются разным кворумом. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа лиц, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а вопрос о создании ТСЖ - более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Соединение указанных вопросов вместе для единовременного голосования нарушает нормы жилищного законодательства, а также право собственников помещений свободно реализовать свои жилищные права. В решении указан только один из способов управления домом, который могут выбрать собственники квартир - товарищество собственников жилья.
Для подведения итогов голосования должна быть создана счетная комиссия. Этот вопрос выносится на повестку дня общего собрания. Ее состав предлагается инициатором проведения общего собрания и утверждается общим собранием. Однако данный вопрос на повестку дня не выносился, и соответственно, по нему никто из участников заочной формы голосования не мог высказаться.
Ответчиком нарушены положения ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, поскольку решения и итоги голосования до собственников помещений не доводились, решением общего собрания место и время доведения итогов голосования не определялось.
В нарушение ч. 4 ст. 46 ЖК РФ место хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников решением данного собрания не определялось.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании и сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Указанным требованиям не соответствуют 56 решений собственников жилых помещений. В части решений полностью отсутствует ФИО лица, участвующего в голосовании. В нарушение требований ч. 3 ст. 47 ЖК РФ указанные решения не были признаны недействительными в ходе подведения результатов голосования.
Не отвечающее требованиям закона создание ТСЖ "Маргарита" нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 1 и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 2.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года постановлено:
- Исковые требования и.о. Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 1: В., С., Б.;
- Собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 2: П., Г., Н., О., А., К.В., К.М. о признании недействительным протокола N 1 от 03 декабря 2007 года подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица - удовлетворить.
Признать недействительным протокол N 1 от 03 декабря 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: 1 и 2, проведенного в форме заочного голосования.
Признать недействительными акт государственной регистрации юридического лица - Товарищества собственников жилья "Маргарита" (запись за основным государственным регистрационным номером в Едином государственном реестре юридических лиц - от 18 июня 2008 года).
Решение суда является основанием для исключения Товарищества собственников жилья "Маргарита" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе председатель ТСЖ "Маргарита" - М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц", в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Маргарита". Основанием для государственной регистрации послужил протокол N 1 от 03 декабря 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 2 и по адресу: 1, проведенного в форме заочного голосования.
Уведомление о проведении общего собрания в порядке, установленном положениями ст. 45 ЖК РФ, истцам и другим собственникам помещения, способами, предусмотренными законом, не направлялось, не вручалось. Никаких информационных сообщений о проведении собрания в доступном для всех собственников помещений в домах по указанным выше адресам не размещалось. Решений о вступлении в ТСЖ собственники дома не писали, Устав ТСЖ не принимали, уведомлений о создании ТСЖ не получали. О создании ТСЖ стало известно в октябре 2009 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически общего собрания ни в очной ни в заочной форме собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанным адресам не проводилось.
Также суд учел письменные объяснения председателя правления ТСЖ "Маргарита" Р., данные помощнику Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, согласно которым она в подготовке протокола подведения результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: 2 и 1 в форме заочного голосования от 03 декабря 2007 года фактически не участвовала, подсчет голосов ей не производился, в связи с чем суд правильно указал на то, что указание в протоколе Р., как лица, участвующего в подготовке протокола, не соответствует действительности.
Вопрос о создании счетной комиссии на повестку дня общего собрания не выносился, решение по нему не принималось, собственникам помещений в многоквартирном доме не был предоставлен проект устава ТСЖ. При этом, одним из вопросов, поставленных для голосования, является вопрос о его утверждении.
Кроме того, суд признал, что в решениях первый вопрос сформулирован некорректно, так как вместе с вопросом о создании ТСЖ одновременно поставлен вопрос о выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом.
Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что с указанной в решении формулировкой о выборе способа управления решения о создании ТСЖ быть не может, поскольку жилищным законодательством предусмотрено несколько различных способов управления многоквартирным домом, из которых собственники помещений и должны были выбирать.
При этом суд исходил из того, что решение о создании ТСЖ и решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимаются разным кворумом. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа лиц, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В то время как решение о создании ТСЖ принимается более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Соединение указанных вопросов для одновременного голосования нарушает нормы жилищного законодательства, а также право собственников помещений свободно реализовать свои жилищные права.
В нарушение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решение о создании ТСЖ и итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений собственником, по инициативе которого было созвано собрание, способом, установленным законом, в установленные законом сроки. В нарушение ч. 4 ст. 46 ЖК РФ место хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников решением общего собрания не определялось.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что решение о создании ТСЖ принято с нарушением норм действующего жилищного законодательства, регламентирующего порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях учредителей ТСЖ "Маргарита" - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, Р., М., не привлеченных к участию в деле, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, которые указанными лицами не обжалуются.
Иные доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы председателя ТСЖ "Маргарита" - М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по делу по иску и.о. Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 1: В., С., Б.; собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 2: П., Г., Н., О., А., К.В., К.М. к ТСЖ "Маргарита" о признании недействительным протокола N 1 от 03 декабря 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)