Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11808/2010) общества с ограниченной ответственностью "Теремок-Русские Блины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.10 по делу N А56-11496/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Московский проспект, дом 6"
к обществу с ограниченной ответственностью "Теремок-Русские Блины"
3-е лицо закрытое акционерное общество "Нарвское"
о взыскании 974 115,22 руб.
при участии:
- от истца (заявителя): Сергеева Д.Г., доверенность от 18.03.09;
- от ответчика (должника): Кукушкиной М.В., доверенность от 19.07.10, Шарук О.Г., доверенность от 17.04.09;
- от 3-го лица: Шагиахметов Р.Э., ген. директор (паспорт)
установил:
Товарищество собственников жилья "Московский проспект, дом 6" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теремок-Русские Блины" о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 548 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 661 руб. 51 коп.
Решением суда от 23.06.09 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.09 указанное решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 716 300 руб. неосновательного обогащения и 465 527,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 21.05.10 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 716 300 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.08 по 01.05.10. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае условия для возникновения неосновательного обогащения отсутствуют. Ответчик ссылается на то, что размещенные им на фасаде здания конструкции не являются рекламными; их размещение согласовано в Комитете по градостроительству и архитектуре, а также пунктом 2.4.1 договора аренды, заключенного с ЗАО "Нарвское", ответчику предоставлено право размещения на фасаде дома N 6 по Московскому проспекту рекламы и вывесок.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также ссылался на неправомерность решения суда первой инстанции в части отказа взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ЗАО "Нарвское" согласился с доводами, изложенными подателем жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Московский, 6" создано для управления имущественным комплексом в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 6.
30.09.08 общим собранием членов ТСЖ "Московский, 6" утвержден порядок размещения рекламных конструкций на фасаде здания по вышеуказанному адресу на платной договорной основе. Размещаемые рекламные конструкции должны быть согласованы в установленном законодательством РФ порядке. Полномочия по определению платы и заключению договоров на размещение рекламных конструкций возложены на Правление ТСЖ "Московский, 6". (Протокол N 2 заочного голосования от 30.09.08).
30.09.08 Правление ТСЖ "Московский, 6" утвердило стоимость размещения рекламных конструкций в размере 1300 руб. за 1 кв. м в месяц. (Протокол N 3 от 30.09.08).
На дату принятия указанных решений о размещении рекламных конструкций, рекламные конструкции ООО "Теремок - Русские Блины" уже были смонтированы на фасаде здания в количестве 7 штук, общей площадью 50,49 кв. м (далее - спорные конструкции).
01.10.08 ТСЖ "Московский, 6" передало ООО "Теремок-Русские Блины" для подписания два экземпляра договора на размещение рекламных конструкций. Данные договоры до настоящего времени не заключены, рекламные конструкции не демонтированы, плата за размещение рекламы на фасаде здания не вносится.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требовании в части взыскания неосновательного обогащения, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства СПб N 1621 от 12.12.07 установка рекламных конструкций в Санкт-Петербурге допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.
Согласно письму, полученному из КГА Санкт-Петербурга в соответствии с запросом ТСЖ "Московский, 6" о предоставлении списка организаций, имеющих согласованную рекламу на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом. 6, ООО "Теремок - Русские Блины" не согласовывало рекламные конструкции и их размещение по вышеуказанному адресу.
В силу положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
В рассматриваемом случае истец действует на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в здании, которое не отменено, не признано недействительным.
В соответствии с определением рекламы, данным пунктом 1 статьи 3 Закона РФ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что спорные конструкции являются рекламоносителями, а размещенная на них информация носит рекламный характер. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Ссылки ответчика на письмо ФАС РФ от 20.04.10 как на основание для отнесения (неотнесения) к рекламным спорных конструкций, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и данное доказательство было оценено судом наряду с другими доказательствами.
Довод ответчика о том, что короба и вывески со словом "Теремок" являются вывеской в смысле пункта 5 части 2 статьи 2 Закона РФ "О рекламе" и пункта 1 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона РФ "О рекламе", настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В Информационном письме от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" Высший Арбитражный Суд РФ указал, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае указанные требования Закона РФ "О защите прав потребителя" ответчик выполнил, разместив на входной двери в кафе табличку с указанием полного наименования организации, предоставляющей услуги общественного питания (ООО "Теремок - Русские Блины"), часы работы кафе и товарный знак (знак обслуживания) "Теремок".
Кроме того, поскольку слово "Теремок" не является фирменным наименованием (наименованием) истца, указание на спорных конструкциях данного слова не может быть рассмотрено в качестве выполнения обязательных требований пункта 1 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей".
Довод ответчика об отсутствии у истца права заявлять настоящие исковые требования обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку объект долевой собственности - общее имущество жилого дома - не выделен в натуре, в связи с чем нельзя утверждать, что ЗАО "Нарвское" принадлежат права на часть фасада, ограждающую принадлежащее этому обществу помещение.
Довод ответчика о том, что часть спорных конструкций была демонтирована 11.01.10 не принимается судом, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств указанного обстоятельства ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в сумме 465 527,14 руб., поскольку представленный в суд первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ: истец произвел помесячное начисление на задолженность, определенную нарастающим итогом, при котором сумма за каждый последующий месяц включает суммы долга за предшествующий период, что привело к многократному начислению процентов на суммы долга за месяцы, следующие за первым месяцем расчета, тогда как проценты должны начисляться раздельно только на суммы задолженности за каждый период, без включения в них сумм долга за предшествующий период.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.10 по делу N А56-11496/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А56-11496/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А56-11496/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11808/2010) общества с ограниченной ответственностью "Теремок-Русские Блины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.10 по делу N А56-11496/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Московский проспект, дом 6"
к обществу с ограниченной ответственностью "Теремок-Русские Блины"
3-е лицо закрытое акционерное общество "Нарвское"
о взыскании 974 115,22 руб.
при участии:
- от истца (заявителя): Сергеева Д.Г., доверенность от 18.03.09;
- от ответчика (должника): Кукушкиной М.В., доверенность от 19.07.10, Шарук О.Г., доверенность от 17.04.09;
- от 3-го лица: Шагиахметов Р.Э., ген. директор (паспорт)
установил:
Товарищество собственников жилья "Московский проспект, дом 6" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теремок-Русские Блины" о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 548 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 661 руб. 51 коп.
Решением суда от 23.06.09 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.09 указанное решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 716 300 руб. неосновательного обогащения и 465 527,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 21.05.10 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 716 300 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.08 по 01.05.10. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае условия для возникновения неосновательного обогащения отсутствуют. Ответчик ссылается на то, что размещенные им на фасаде здания конструкции не являются рекламными; их размещение согласовано в Комитете по градостроительству и архитектуре, а также пунктом 2.4.1 договора аренды, заключенного с ЗАО "Нарвское", ответчику предоставлено право размещения на фасаде дома N 6 по Московскому проспекту рекламы и вывесок.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также ссылался на неправомерность решения суда первой инстанции в части отказа взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ЗАО "Нарвское" согласился с доводами, изложенными подателем жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Московский, 6" создано для управления имущественным комплексом в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 6.
30.09.08 общим собранием членов ТСЖ "Московский, 6" утвержден порядок размещения рекламных конструкций на фасаде здания по вышеуказанному адресу на платной договорной основе. Размещаемые рекламные конструкции должны быть согласованы в установленном законодательством РФ порядке. Полномочия по определению платы и заключению договоров на размещение рекламных конструкций возложены на Правление ТСЖ "Московский, 6". (Протокол N 2 заочного голосования от 30.09.08).
30.09.08 Правление ТСЖ "Московский, 6" утвердило стоимость размещения рекламных конструкций в размере 1300 руб. за 1 кв. м в месяц. (Протокол N 3 от 30.09.08).
На дату принятия указанных решений о размещении рекламных конструкций, рекламные конструкции ООО "Теремок - Русские Блины" уже были смонтированы на фасаде здания в количестве 7 штук, общей площадью 50,49 кв. м (далее - спорные конструкции).
01.10.08 ТСЖ "Московский, 6" передало ООО "Теремок-Русские Блины" для подписания два экземпляра договора на размещение рекламных конструкций. Данные договоры до настоящего времени не заключены, рекламные конструкции не демонтированы, плата за размещение рекламы на фасаде здания не вносится.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требовании в части взыскания неосновательного обогащения, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства СПб N 1621 от 12.12.07 установка рекламных конструкций в Санкт-Петербурге допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.
Согласно письму, полученному из КГА Санкт-Петербурга в соответствии с запросом ТСЖ "Московский, 6" о предоставлении списка организаций, имеющих согласованную рекламу на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом. 6, ООО "Теремок - Русские Блины" не согласовывало рекламные конструкции и их размещение по вышеуказанному адресу.
В силу положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
В рассматриваемом случае истец действует на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в здании, которое не отменено, не признано недействительным.
В соответствии с определением рекламы, данным пунктом 1 статьи 3 Закона РФ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что спорные конструкции являются рекламоносителями, а размещенная на них информация носит рекламный характер. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Ссылки ответчика на письмо ФАС РФ от 20.04.10 как на основание для отнесения (неотнесения) к рекламным спорных конструкций, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и данное доказательство было оценено судом наряду с другими доказательствами.
Довод ответчика о том, что короба и вывески со словом "Теремок" являются вывеской в смысле пункта 5 части 2 статьи 2 Закона РФ "О рекламе" и пункта 1 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона РФ "О рекламе", настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В Информационном письме от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" Высший Арбитражный Суд РФ указал, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае указанные требования Закона РФ "О защите прав потребителя" ответчик выполнил, разместив на входной двери в кафе табличку с указанием полного наименования организации, предоставляющей услуги общественного питания (ООО "Теремок - Русские Блины"), часы работы кафе и товарный знак (знак обслуживания) "Теремок".
Кроме того, поскольку слово "Теремок" не является фирменным наименованием (наименованием) истца, указание на спорных конструкциях данного слова не может быть рассмотрено в качестве выполнения обязательных требований пункта 1 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей".
Довод ответчика об отсутствии у истца права заявлять настоящие исковые требования обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку объект долевой собственности - общее имущество жилого дома - не выделен в натуре, в связи с чем нельзя утверждать, что ЗАО "Нарвское" принадлежат права на часть фасада, ограждающую принадлежащее этому обществу помещение.
Довод ответчика о том, что часть спорных конструкций была демонтирована 11.01.10 не принимается судом, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств указанного обстоятельства ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в сумме 465 527,14 руб., поскольку представленный в суд первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ: истец произвел помесячное начисление на задолженность, определенную нарастающим итогом, при котором сумма за каждый последующий месяц включает суммы долга за предшествующий период, что привело к многократному начислению процентов на суммы долга за месяцы, следующие за первым месяцем расчета, тогда как проценты должны начисляться раздельно только на суммы задолженности за каждый период, без включения в них сумм долга за предшествующий период.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.10 по делу N А56-11496/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)