Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Новая Звезда" (регистрационный номер 13АП-11846/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 по делу N А56-28746/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Новая Звезда"
к ООО "НИС. Жилищное строительство" (RBI)
об обязании выполнить работы
при участии:
от истца: Царева И.В. по доверенности N 5 от 12.06.2010
от ответчика: Черноморченко М.Г. по доверенности б/н от 12.12.2008
установил:
Товарищество собственников жилья "Новая Звезда" (далее - ТСЖ "Новая звезда", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИС. Жилищное строительство" (RBI) (далее - ООО "НИС. Жилищное строительство", Общество) об обязании в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить все строительные недостатки по устройству системы вентилируемых фасадов многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 12, приводящие к появлению протечек в квартирах через фасад здания.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить строительные дефекты, заключающиеся в промерзании витражных конструкций вентилируемых фасадов, являющихся конструктивным элементом стеновой ограждающей конструкции жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 12. В остальной части истец от исковых требований отказался. Уточнение принято судом.
Решением арбитражного суда от 23.03.2009 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции дал указания суду при новом рассмотрении дела тщательным образом исследовать заключение выполненной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебно-строительной экспертизы, письмо от 23.10.2006 N 291/КО-40, направленное ответчиком в адрес ООО "ТехСтройПроект", имеющиеся в деле доказательства и дать им надлежащую оценку.
Общество просит оставить в силе решение арбитражного суда от 23.03.2009, которым в исковых требованиях Товариществу было отказано. В письменных объяснениях Общество указывает на недоказанность истцом обстоятельств, послуживших основанием для заявления исковых требований, отсутствие при вынесении решения судом первой инстанции процессуальных нарушений, а также просит применить срок исковой давности.
Товарищество в своей письменной правовой позиции просит решение от 23.03.2009 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "НИС. Жилищное строительство" в качестве застройщика осуществляло в 2002 - 2005 годах строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная, д. 12, литера А.
В качестве соинвесторов строительства выступали физические и юридические лица по договорам долевого участия, заключенным дольщиками с Обществом в 2003 - 2005 годах.
Актом государственной приемочной комиссии от 28.02.2005 по приемке в эксплуатацию жилого дома, утвержденным приказом председателя Комитета по строительству администрации Санкт-Петербурга от 05.03.2005 N 16-в, дом принят в эксплуатацию.
От эксплуатирующей организации указанный акт был подписан председателем ТСЖ "Новая звезда", которое было учреждено Обществом как генеральным застройщиком и инвестором строительства указанного дома - приказом от 07.11.2004 N 34/2004 для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. ТСЖ "Новая Звезда" было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2004.
Жилые помещения в указанном доме переданы в частную собственность физическим и юридическим лицам - дольщикам по соответствующим актам приема-передачи.
После ввода дома в эксплуатацию в период 2005 - 2008 годов в адрес ТСЖ "Новая Звезда" от собственников квартир стали поступать жалобы на промерзание и протечки окон со стороны фасада дома.
Товарищество письмами от 19.12.2006, от 24.05.2007 N 23, 24, от 19.11.2007 N 46, от 25.12.2007 N 49, от 11.02.2008 N 51, от 07.05.2008 N 64, от 03.07.2008 N 74 информировало Общество о возникших претензиях и просило устранить недостатки.
В ответном письме от 26.06.2007 N 23 Общество сообщило, что заявления о вышеуказанных дефектах поступили к нему 09.04.2007, то есть после истечения срока приема заявлений и комиссионного обследования квартир, в связи с чем данные претензии не принимаются.
Письмом от 06.08.2008 N 09 ТСЖ "Новая Звезда" было уведомлено о том, что в связи с истечением сроков гарантийного обслуживания, решение вопросов в рамках гарантийных обязательство ООО "НИС. Жилищное строительство" не представляется возможным.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ "Новая Звезда" с иском в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции решением от 23.03.2009 в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что Товариществом в нарушение статьей 755 и 756 Гражданского кодекса РФ не доказано возникновение недостатков до сдачи объекта государственной комиссии (или до передачи квартир дольщикам), а также не указано ни на расположение конкретных дефектов, ни на причины их возникновения. Одновременно суд указал, что Товарищество не вправе предъявлять Обществу требования об устранении недостатков, поскольку истец не связан с ответчиком отношениями по договору подряда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно неправомочности действий Товарищества по обращению в арбитражный суд с иском об обязании Общества устранить строительные дефекты в элементах стеновой ограждающей конструкции жилого дома.
На основании статей 137, 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние имущества членов товарищества, в силу чего оно вправе действовать от имени собственников помещений, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд.
В данном случае ответчик, являющийся застройщиком указанного многоквартирного дома, по заключенным с дольщиками договорам долевого участия в строительстве принял на себя обязательство не только организовать строительство и обустройство дома, его систем и инфраструктуры, но и обеспечить качество объекта в соответствии со СНиП и проектной документацией. Таким образом, истец, представляющий интересы домовладельцев, являющихся членами Товарищества, правомерно обратился в арбитражный суд с требованием об устранении имеющихся строительных недостатков.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Товарищество не вправе предъявлять требования об устранении недостатков, поскольку истец и ответчик не были связаны отношениями по договору подряда, является необоснованным. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
Требования ТСЖ "Новая Звезда" основаны на том, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки строительства, при этом истец ссылается на нормы статей 702, 724, 725, 756 Гражданского кодекса РФ.
Статья 756 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что предельный срок обнаружения дефектов по договору строительного подряда составляет 5 лет.
Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в отличие от обнаружения недостатков в течение гарантийного срока (который не был установлен договорами долевого участия в строительстве объекта между Обществом и дольщиками) при обнаружении недостатков заказчиком в течение 5-летнего срока обнаружения недостатков по договору строительного подряда (статья 756 Гражданского кодекса РФ) для привлечения подрядчика (в данном случае ООО "НИС. Жилищное строительство") к ответственности заказчик (в данном случае ТСЖ "Новая Звезда") должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В качестве подтверждения наличия строительных дефектов жилого дома истец сослался на поступившие в 2005 - 2008 годах жалобы от собственников квартир на промерзание и протечки окон со стороны фасада дома.
Кроме того, Товарищество в обоснование исковых требований сослалось на заключение специалиста - эксперта Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа N 136/16-СЗ от 08.04.2008, из которого следует, что качество выполненных работ по устройству вентилируемых фасадов дома не в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям строительных норм и правил.
Однако заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлено более чем через 3 года после сдачи дома в эксплуатацию, обследование проводилось без вскрытия наружного вентилируемого фасада, выборочно по нескольким квартирам, выводы специалиста сделаны в предположительной форме, заключение в целом носит вероятностный характер.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в оценке актов от 26.10.2006 и 07.11.2006, составленных представителями ответчика, подрядчика (отказ от подписания), эксплуатирующей организации и истца. Указанные документы не содержат указания ни на расположение конкретных дефектов, ни на причину их возникновения. На основании данных актов ответчик за свой счет выполнил дополнительные работы по осмотру и ремонту фасадных конструкций, демонтажу, утеплению и монтажу декоративных прижимных элементов стеклоалюминиевого фасада, а также гранитных плит на фасадах объекта (договоры подряда с ООО "Гласкек Санкт-Петербург" от 19.09.2008 и с ООО "Петропрофиль Плюс" от 01.11.2006).
Таким образом, акты не могут подтвердить ни наличие строительных дефектов вентилируемых фасадов на момент предъявления иска, ни причинно-следственную связь между строительно-монтажными работами по возведению фасадов и последствиями в виде промерзаний витражных конструкций вентилируемых фасадов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что недостатки возникли до передачи работ Заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, а не в период эксплуатации объекта.
С целью выяснения наличия и причин возникновения строительных дефектов, следствием которых является промерзание витражных конструкций вентилируемых фасадов определением от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2009, апелляционный суд назначил по делу строительную экспертизу, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
На разъяснение строительной экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в построенном доме по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб. д. 12 лит. А строительные дефекты, следствием которых является промерзание витражных конструкций вентилируемых фасадов указанного здания? Какие это дефекты, в чем выражаются?
2. Если в вышеуказанном построенном доме имеются строительные дефекты, следствием которых является промерзание витражных конструкций вентилируемых фасадов, то какова причина их возникновения и является ли эта причина единственно возможной? Чем вызваны дефекты: ошибками при проектировании здания, его строительстве (некачественным выполнением строительно-монтажных работ), ненадлежащей эксплуатацией здания или действиями третьих лиц?
3. Какие работы и в каком объеме необходимо выполнить для ликвидации вышеуказанных строительных дефектов?
В заключении N 2523/12-3 от 25.08.2009 экспертом на основании переданных эксперту непосредственно истцом документов и однократного визуального обследования четырех квартир объекта были сделаны однозначные выводы о наличии дефектов, вызванных некачественным выполнением строительно-монтажных работ. На третий вопрос эксперт не дал прямого ответа, указав, что для определения объема работ по ликвидации строительных дефектов необходимо произвести вскрытие и обследование конструкций фасада в местах дефектов, с целью определения их вида, характера и технологии устранения с составлением дефектных ведомостей, на основании которых, может быть определена стоимость необходимых ремонтных работ.
Анализ указанного заключения эксперта с учетом ответов эксперта на вопросы суда и представителя ответчика в судебном заседании не позволяет сделать вывод, что заключение отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований.
При проведении исследования эксперт руководствовался документами, представленными не на основании определения суда от 02.07.2009 (проектной документацией), а переданными истцом непосредственно эксперту, причем заключение было сделано на основании именно таких документов (письмо Общества в адрес ООО "ТехСтройПроект" N 291/КО-40 от 23.10.2006, заявления собственников квартир и др.), что противоречит статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт не вправе вступать личные контакты с участниками процесса и самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
Кроме проектной документации - исполнительных чертежей по архитектурно-строительным решениям (800-АР) материалы дела не передавались судом эксперту, а ряд документов из числа указанных в тексте экспертного заключения, переданных представителем истца напрямую эксперту, вообще отсутствует в материалах дела. К таким документам относятся: акт проверки качества теплоизоляции ограждающих конструкций на объекте: Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 12, кв. 42 от 06.03.2007 (при этом квартира 42 экспертом исследована не была), материалы фотофиксации - 23 шт. (отсутствуют пояснения где, как, когда и при каких обстоятельствах получены данные фотографии), сводная ведомость недостатков фасада жилого комплекса "Новая Звезда" по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 12.
Кроме того, выводы эксперта основываются на письмах и жалобах людей, не являющихся специалистами в области строительства, при этом эксперт принимает во внимание в качестве достоверных утверждения (заявления), содержащиеся в такой переписке. В то же время экспертиза назначается судом в случае, когда требуются специальные познания в какой-либо области и эксперт не может основывать свои выводы исходя из содержания заявлений иных лиц.
Заключение эксперта необоснованно, из текста заключения не следует однозначного вывода о том, что основанием возникновения дефектов являются некачественно выполненные строительные работы. Проанализированное судом апелляционной инстанции заключение не содержит ни одного указания на конкретные пункты нормативно-технических документов, которые бы свидетельствовали о некачественном проведении строительно-монтажных работ, а фактически примененный метод исследования не соответствует заявленному в заключении. Так, согласно заключению эксперта исследование проводилось методом анализа сопоставления представленных документов и результатов натурного обследования с действующими нормативными требованиями. Однако в действительности экспертом 11.08.2009 был произведен однократный визуальный осмотр 4 квартир в доме (без вскрытия фасадов и применения специальных средств и методов, после чего было составлено заключение, в основу которого были положены предоставленные истцом документы. При этом текст представленного в суд экспертного заключения не содержит анализа сопоставления документов и результатов обследования с действующими нормативными требованиями.
На многочисленные недостатки рассматриваемого заключения также указано в техническом заключении на заключение эксперта подготовленном НОУ ДПО "НИУПЦ "Межрегиональный институт окна". В числе прочего в техническом заключении говорится, что при отсутствии анализа проектной документации всего здания, проектов отделки обследуемых квартир, данных о самовольных перепланировках, экспертом немотивированно полностью исключаются иные возможные причины возникновения недостатков (проектирование, ненадлежащая эксплуатация, действия третьих лиц) и в результате специалистом НОУ ДПО "НИУПЦ "Межрегиональный институт окна" делается вывод о некачественном проведении строительной экспертизы по делу, потому что в выводах экспертизы нет четкого обоснования, исследования и анализа, причины промерзаний и протечек не выявлены, каждый вывод эксперта можно поставить под сомнение, вывод о единственно возможной причине образования дефектов не подтвержден.
Отвечая на второй вопрос о возможных причинах недостатков эксперт использовал письмо Общества N 291/КО-40 от 23.10.2006 в адрес ООО "ТехСтройПроект", дословно процитировав описанные там недостатки. Данное обстоятельство также свидетельствует о недостоверности и необъективности данных, отраженных в заключении, поверхностности самого исследования.
Письмо N 291/КО-40 от 23.10.2006 является ответным на обращение ООО "ТехСтройПроект" о выплате гарантийной суммы, удержанной Обществом как заказчиком по договору подряда в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Данное обращение содержит приглашение, адресованное ООО "ТехСтройПроект" принять участие в комиссионном обследовании объекта по жалобам жильцов и не содержит точного описания строительных недостатков с указанием на их расположение, а само описание недостатков сделано в предположительной форме. После сдачи объекта в эксплуатацию на основании письма и актов от 26.10.2006 и 07.11.2006 за счет ответчика выполнялись работы по ремонту фасадных конструкций и устранению выявленных недостатков, что подтверждается договорами подряда с ООО "Гласкек Санкт-Петербург" N 09-206/П от 19.09.2008 и с ООО "Петропрофиль Плюс" N 45/06 от 01.11.2006 и актами выполненных работ от 31.12.2006, 31.01.2007, 28.03.2007.
Работы по устранению недостатков, общее описание которых содержится в письме 2006, были выполнены, приняты и оплачены ответчиком, что необоснованно не было учтено экспертом при ссылке на письмо от 23.10.2006 в тексте экспертного заключения.
Экспертом не был установлен срок давности возникновения обнаруженных следов протечек, который имеет значение как для определения причины их возникновения, так и для применения судом сроков, установленных действующим законодательством (исковой давности, гарантийного, обнаружения недостатков по договору подряда).
Исходя из экспертного заключения, следует сделать вывод, что эксперт установил связь между некачественно выполненными работами по строительству (то есть до 2005 года) и последствиями, обнаруженными экспертом (следами протечек) в 2009 году. Однако ответчик утверждает, подтверждая договорами подряда, актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями об оплате работ, что те недостатки, которые являлись причиной обнаруженных протечек, были ответчиком устранены в 2007 году, при этом остались следы протечек.
Эксперт не дал оценки данному доводу ответчика и не проводил исследование на предмет определения момента возникновения протечек для определения факта сохранения причин их возникновения после 2007 года.
Экспертное заключение по третьему вопросу также содержит ссылку на рассмотренное письмо ООО "НИС. Жилищное строительство" N 294/КО-40 от 23.10.2006. При этом также не указаны конкретные выявленные строительные недостатки. Эксперт указывает, что необходимо устранить перечисленные в письме недостатки и привести фасады в соответствие с нормативными требованиями, не указывая, какие именно, и без учета выполненных в 2006 - 2007 годах работ по устранению недостатков.
Таким образом, эксперт основывает свои выводы исключительно на письме, составленном лицом, не являющимся специалистом в области строительства фасадных конструкций, в котором содержится предположение о наличии недостатков.
Эксперт указывает также на то, что для ликвидации дефектов необходимо провести вскрытие и обследование конструкций фасадов, что также свидетельствует о противоречивости данного заключения, поскольку ставит под сомнение вывод о том, что выявленные недостатки имеют только одну причину - нарушение строительных норм. С учетом того, что вскрытие фасадов не проводилось, невозможно сделать однозначный вывод о наличии и причинах возникновения дефектов, об их виде, характере и технологии устранения.
Указанные обстоятельства позволяют усомниться в объективности эксперта при проведении исследования.
В судебном заседании эксперт, отвечая на поставленные вопросы, пояснил, что аналогичной экспертизы он ранее не проводил, метод, который он использовал при ее проведении экспертизы - по документам (не отрицая факт передачи документов непосредственно представителем истца), необходимости проводить измерения и фотосъемку не было, фасадные конструкции он не вскрывал, тепловизионного оборудования для исследования теплоизоляции в экспертном учреждении не имеется, поэтому оно не применялось.
При оценке экспертного заключения суд учитывает также, что истцом заявлено требование безвозмездно устранить строительные дефекты, заключающиеся в промерзании витражных конструкций вентилируемых фасадов. Соответственно, предметом спора являются только те недостатки, которые выражаются в промерзании. Вопросы, поставленные судом перед экспертом, также были направлены на установление причин именно промерзания. Учитывая это, суд считает возможным усомниться в обоснованности и достоверности выводов эксперта, сделанных в отношении наличия дефектов, заключающихся в промерзании витражных конструкций вентилируемых фасадов, так как экспертиза проводилась летом в ясную солнечную погоду и без применения специальных методов.
Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований распространять выводы эксперта по результатам обследования 4-х квартир на все квартиры, в отношении которых Товариществом представлены заявления жильцов о недостатках.
Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертом проверялось качество окон в квартире N 49, в отношении которой отсутствует заявление жильцов о недостатках в адрес Товарищества.
Эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленные перед ним вопросы, однако при этом заявленный в исследовании метод должен соответствовать фактически примененному, а само заключение должно отвечать требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, и основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, как того требует статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству вентилируемых фасадов дома, а также причинно-следственная связь между качеством выполненных ответчиком работ и последствиями в виде протечек.
Истцом в судебном заседании ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлено не было.
Акт проверки качества теплоизоляции ограждающих конструкций, выполненный ЗАО "Проектно-конструкторско-технологический институт", содержащий данные о тепловизионном обследовании, не является надлежащим доказательством, поскольку был составлен в отношении лишь квартиры N 42 жилого дома, предметом исследования были только окна, выводы в отношении недостатков сделаны в вероятностной форме и противоречат иным представленным истцом доказательствам. Кроме того, исследование проводилось в начале 2007 года, то есть до окончания выполняемых за счет ответчика дополнительных работ на объекте, кроме того с момента составления акта прошло более трех лет.
С учетом распределения бремени доказывания, при котором истец обязан доказать некачественное выполнение ответчиком строительно-монтажных работ и причинно-следственную связь между выполнением работ и последствиями в виде промерзаний (протечек), руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд оценил представленные сторонами доказательства.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, истцом не доказаны, а сами исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к требованиям истца срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при пересмотре дела в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений, определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ и составляет три года.
С момента подписания истцом акта приемки объекта государственной комиссией (28.02.2005) до момента обращения истца в суд (26.08.2008) прошло более трех лет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Новая Звезда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-28746/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N А56-28746/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Новая Звезда" (регистрационный номер 13АП-11846/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 по делу N А56-28746/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ТСЖ "Новая Звезда"
к ООО "НИС. Жилищное строительство" (RBI)
об обязании выполнить работы
при участии:
от истца: Царева И.В. по доверенности N 5 от 12.06.2010
от ответчика: Черноморченко М.Г. по доверенности б/н от 12.12.2008
установил:
Товарищество собственников жилья "Новая Звезда" (далее - ТСЖ "Новая звезда", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИС. Жилищное строительство" (RBI) (далее - ООО "НИС. Жилищное строительство", Общество) об обязании в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить все строительные недостатки по устройству системы вентилируемых фасадов многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 12, приводящие к появлению протечек в квартирах через фасад здания.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить строительные дефекты, заключающиеся в промерзании витражных конструкций вентилируемых фасадов, являющихся конструктивным элементом стеновой ограждающей конструкции жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 12. В остальной части истец от исковых требований отказался. Уточнение принято судом.
Решением арбитражного суда от 23.03.2009 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции дал указания суду при новом рассмотрении дела тщательным образом исследовать заключение выполненной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебно-строительной экспертизы, письмо от 23.10.2006 N 291/КО-40, направленное ответчиком в адрес ООО "ТехСтройПроект", имеющиеся в деле доказательства и дать им надлежащую оценку.
Общество просит оставить в силе решение арбитражного суда от 23.03.2009, которым в исковых требованиях Товариществу было отказано. В письменных объяснениях Общество указывает на недоказанность истцом обстоятельств, послуживших основанием для заявления исковых требований, отсутствие при вынесении решения судом первой инстанции процессуальных нарушений, а также просит применить срок исковой давности.
Товарищество в своей письменной правовой позиции просит решение от 23.03.2009 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "НИС. Жилищное строительство" в качестве застройщика осуществляло в 2002 - 2005 годах строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная, д. 12, литера А.
В качестве соинвесторов строительства выступали физические и юридические лица по договорам долевого участия, заключенным дольщиками с Обществом в 2003 - 2005 годах.
Актом государственной приемочной комиссии от 28.02.2005 по приемке в эксплуатацию жилого дома, утвержденным приказом председателя Комитета по строительству администрации Санкт-Петербурга от 05.03.2005 N 16-в, дом принят в эксплуатацию.
От эксплуатирующей организации указанный акт был подписан председателем ТСЖ "Новая звезда", которое было учреждено Обществом как генеральным застройщиком и инвестором строительства указанного дома - приказом от 07.11.2004 N 34/2004 для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. ТСЖ "Новая Звезда" было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2004.
Жилые помещения в указанном доме переданы в частную собственность физическим и юридическим лицам - дольщикам по соответствующим актам приема-передачи.
После ввода дома в эксплуатацию в период 2005 - 2008 годов в адрес ТСЖ "Новая Звезда" от собственников квартир стали поступать жалобы на промерзание и протечки окон со стороны фасада дома.
Товарищество письмами от 19.12.2006, от 24.05.2007 N 23, 24, от 19.11.2007 N 46, от 25.12.2007 N 49, от 11.02.2008 N 51, от 07.05.2008 N 64, от 03.07.2008 N 74 информировало Общество о возникших претензиях и просило устранить недостатки.
В ответном письме от 26.06.2007 N 23 Общество сообщило, что заявления о вышеуказанных дефектах поступили к нему 09.04.2007, то есть после истечения срока приема заявлений и комиссионного обследования квартир, в связи с чем данные претензии не принимаются.
Письмом от 06.08.2008 N 09 ТСЖ "Новая Звезда" было уведомлено о том, что в связи с истечением сроков гарантийного обслуживания, решение вопросов в рамках гарантийных обязательство ООО "НИС. Жилищное строительство" не представляется возможным.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ "Новая Звезда" с иском в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции решением от 23.03.2009 в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что Товариществом в нарушение статьей 755 и 756 Гражданского кодекса РФ не доказано возникновение недостатков до сдачи объекта государственной комиссии (или до передачи квартир дольщикам), а также не указано ни на расположение конкретных дефектов, ни на причины их возникновения. Одновременно суд указал, что Товарищество не вправе предъявлять Обществу требования об устранении недостатков, поскольку истец не связан с ответчиком отношениями по договору подряда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно неправомочности действий Товарищества по обращению в арбитражный суд с иском об обязании Общества устранить строительные дефекты в элементах стеновой ограждающей конструкции жилого дома.
На основании статей 137, 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние имущества членов товарищества, в силу чего оно вправе действовать от имени собственников помещений, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд.
В данном случае ответчик, являющийся застройщиком указанного многоквартирного дома, по заключенным с дольщиками договорам долевого участия в строительстве принял на себя обязательство не только организовать строительство и обустройство дома, его систем и инфраструктуры, но и обеспечить качество объекта в соответствии со СНиП и проектной документацией. Таким образом, истец, представляющий интересы домовладельцев, являющихся членами Товарищества, правомерно обратился в арбитражный суд с требованием об устранении имеющихся строительных недостатков.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Товарищество не вправе предъявлять требования об устранении недостатков, поскольку истец и ответчик не были связаны отношениями по договору подряда, является необоснованным. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
Требования ТСЖ "Новая Звезда" основаны на том, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки строительства, при этом истец ссылается на нормы статей 702, 724, 725, 756 Гражданского кодекса РФ.
Статья 756 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что предельный срок обнаружения дефектов по договору строительного подряда составляет 5 лет.
Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в отличие от обнаружения недостатков в течение гарантийного срока (который не был установлен договорами долевого участия в строительстве объекта между Обществом и дольщиками) при обнаружении недостатков заказчиком в течение 5-летнего срока обнаружения недостатков по договору строительного подряда (статья 756 Гражданского кодекса РФ) для привлечения подрядчика (в данном случае ООО "НИС. Жилищное строительство") к ответственности заказчик (в данном случае ТСЖ "Новая Звезда") должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В качестве подтверждения наличия строительных дефектов жилого дома истец сослался на поступившие в 2005 - 2008 годах жалобы от собственников квартир на промерзание и протечки окон со стороны фасада дома.
Кроме того, Товарищество в обоснование исковых требований сослалось на заключение специалиста - эксперта Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа N 136/16-СЗ от 08.04.2008, из которого следует, что качество выполненных работ по устройству вентилируемых фасадов дома не в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям строительных норм и правил.
Однако заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлено более чем через 3 года после сдачи дома в эксплуатацию, обследование проводилось без вскрытия наружного вентилируемого фасада, выборочно по нескольким квартирам, выводы специалиста сделаны в предположительной форме, заключение в целом носит вероятностный характер.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в оценке актов от 26.10.2006 и 07.11.2006, составленных представителями ответчика, подрядчика (отказ от подписания), эксплуатирующей организации и истца. Указанные документы не содержат указания ни на расположение конкретных дефектов, ни на причину их возникновения. На основании данных актов ответчик за свой счет выполнил дополнительные работы по осмотру и ремонту фасадных конструкций, демонтажу, утеплению и монтажу декоративных прижимных элементов стеклоалюминиевого фасада, а также гранитных плит на фасадах объекта (договоры подряда с ООО "Гласкек Санкт-Петербург" от 19.09.2008 и с ООО "Петропрофиль Плюс" от 01.11.2006).
Таким образом, акты не могут подтвердить ни наличие строительных дефектов вентилируемых фасадов на момент предъявления иска, ни причинно-следственную связь между строительно-монтажными работами по возведению фасадов и последствиями в виде промерзаний витражных конструкций вентилируемых фасадов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что недостатки возникли до передачи работ Заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, а не в период эксплуатации объекта.
С целью выяснения наличия и причин возникновения строительных дефектов, следствием которых является промерзание витражных конструкций вентилируемых фасадов определением от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2009, апелляционный суд назначил по делу строительную экспертизу, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
На разъяснение строительной экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в построенном доме по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб. д. 12 лит. А строительные дефекты, следствием которых является промерзание витражных конструкций вентилируемых фасадов указанного здания? Какие это дефекты, в чем выражаются?
2. Если в вышеуказанном построенном доме имеются строительные дефекты, следствием которых является промерзание витражных конструкций вентилируемых фасадов, то какова причина их возникновения и является ли эта причина единственно возможной? Чем вызваны дефекты: ошибками при проектировании здания, его строительстве (некачественным выполнением строительно-монтажных работ), ненадлежащей эксплуатацией здания или действиями третьих лиц?
3. Какие работы и в каком объеме необходимо выполнить для ликвидации вышеуказанных строительных дефектов?
В заключении N 2523/12-3 от 25.08.2009 экспертом на основании переданных эксперту непосредственно истцом документов и однократного визуального обследования четырех квартир объекта были сделаны однозначные выводы о наличии дефектов, вызванных некачественным выполнением строительно-монтажных работ. На третий вопрос эксперт не дал прямого ответа, указав, что для определения объема работ по ликвидации строительных дефектов необходимо произвести вскрытие и обследование конструкций фасада в местах дефектов, с целью определения их вида, характера и технологии устранения с составлением дефектных ведомостей, на основании которых, может быть определена стоимость необходимых ремонтных работ.
Анализ указанного заключения эксперта с учетом ответов эксперта на вопросы суда и представителя ответчика в судебном заседании не позволяет сделать вывод, что заключение отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований.
При проведении исследования эксперт руководствовался документами, представленными не на основании определения суда от 02.07.2009 (проектной документацией), а переданными истцом непосредственно эксперту, причем заключение было сделано на основании именно таких документов (письмо Общества в адрес ООО "ТехСтройПроект" N 291/КО-40 от 23.10.2006, заявления собственников квартир и др.), что противоречит статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт не вправе вступать личные контакты с участниками процесса и самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
Кроме проектной документации - исполнительных чертежей по архитектурно-строительным решениям (800-АР) материалы дела не передавались судом эксперту, а ряд документов из числа указанных в тексте экспертного заключения, переданных представителем истца напрямую эксперту, вообще отсутствует в материалах дела. К таким документам относятся: акт проверки качества теплоизоляции ограждающих конструкций на объекте: Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 12, кв. 42 от 06.03.2007 (при этом квартира 42 экспертом исследована не была), материалы фотофиксации - 23 шт. (отсутствуют пояснения где, как, когда и при каких обстоятельствах получены данные фотографии), сводная ведомость недостатков фасада жилого комплекса "Новая Звезда" по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 12.
Кроме того, выводы эксперта основываются на письмах и жалобах людей, не являющихся специалистами в области строительства, при этом эксперт принимает во внимание в качестве достоверных утверждения (заявления), содержащиеся в такой переписке. В то же время экспертиза назначается судом в случае, когда требуются специальные познания в какой-либо области и эксперт не может основывать свои выводы исходя из содержания заявлений иных лиц.
Заключение эксперта необоснованно, из текста заключения не следует однозначного вывода о том, что основанием возникновения дефектов являются некачественно выполненные строительные работы. Проанализированное судом апелляционной инстанции заключение не содержит ни одного указания на конкретные пункты нормативно-технических документов, которые бы свидетельствовали о некачественном проведении строительно-монтажных работ, а фактически примененный метод исследования не соответствует заявленному в заключении. Так, согласно заключению эксперта исследование проводилось методом анализа сопоставления представленных документов и результатов натурного обследования с действующими нормативными требованиями. Однако в действительности экспертом 11.08.2009 был произведен однократный визуальный осмотр 4 квартир в доме (без вскрытия фасадов и применения специальных средств и методов, после чего было составлено заключение, в основу которого были положены предоставленные истцом документы. При этом текст представленного в суд экспертного заключения не содержит анализа сопоставления документов и результатов обследования с действующими нормативными требованиями.
На многочисленные недостатки рассматриваемого заключения также указано в техническом заключении на заключение эксперта подготовленном НОУ ДПО "НИУПЦ "Межрегиональный институт окна". В числе прочего в техническом заключении говорится, что при отсутствии анализа проектной документации всего здания, проектов отделки обследуемых квартир, данных о самовольных перепланировках, экспертом немотивированно полностью исключаются иные возможные причины возникновения недостатков (проектирование, ненадлежащая эксплуатация, действия третьих лиц) и в результате специалистом НОУ ДПО "НИУПЦ "Межрегиональный институт окна" делается вывод о некачественном проведении строительной экспертизы по делу, потому что в выводах экспертизы нет четкого обоснования, исследования и анализа, причины промерзаний и протечек не выявлены, каждый вывод эксперта можно поставить под сомнение, вывод о единственно возможной причине образования дефектов не подтвержден.
Отвечая на второй вопрос о возможных причинах недостатков эксперт использовал письмо Общества N 291/КО-40 от 23.10.2006 в адрес ООО "ТехСтройПроект", дословно процитировав описанные там недостатки. Данное обстоятельство также свидетельствует о недостоверности и необъективности данных, отраженных в заключении, поверхностности самого исследования.
Письмо N 291/КО-40 от 23.10.2006 является ответным на обращение ООО "ТехСтройПроект" о выплате гарантийной суммы, удержанной Обществом как заказчиком по договору подряда в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Данное обращение содержит приглашение, адресованное ООО "ТехСтройПроект" принять участие в комиссионном обследовании объекта по жалобам жильцов и не содержит точного описания строительных недостатков с указанием на их расположение, а само описание недостатков сделано в предположительной форме. После сдачи объекта в эксплуатацию на основании письма и актов от 26.10.2006 и 07.11.2006 за счет ответчика выполнялись работы по ремонту фасадных конструкций и устранению выявленных недостатков, что подтверждается договорами подряда с ООО "Гласкек Санкт-Петербург" N 09-206/П от 19.09.2008 и с ООО "Петропрофиль Плюс" N 45/06 от 01.11.2006 и актами выполненных работ от 31.12.2006, 31.01.2007, 28.03.2007.
Работы по устранению недостатков, общее описание которых содержится в письме 2006, были выполнены, приняты и оплачены ответчиком, что необоснованно не было учтено экспертом при ссылке на письмо от 23.10.2006 в тексте экспертного заключения.
Экспертом не был установлен срок давности возникновения обнаруженных следов протечек, который имеет значение как для определения причины их возникновения, так и для применения судом сроков, установленных действующим законодательством (исковой давности, гарантийного, обнаружения недостатков по договору подряда).
Исходя из экспертного заключения, следует сделать вывод, что эксперт установил связь между некачественно выполненными работами по строительству (то есть до 2005 года) и последствиями, обнаруженными экспертом (следами протечек) в 2009 году. Однако ответчик утверждает, подтверждая договорами подряда, актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями об оплате работ, что те недостатки, которые являлись причиной обнаруженных протечек, были ответчиком устранены в 2007 году, при этом остались следы протечек.
Эксперт не дал оценки данному доводу ответчика и не проводил исследование на предмет определения момента возникновения протечек для определения факта сохранения причин их возникновения после 2007 года.
Экспертное заключение по третьему вопросу также содержит ссылку на рассмотренное письмо ООО "НИС. Жилищное строительство" N 294/КО-40 от 23.10.2006. При этом также не указаны конкретные выявленные строительные недостатки. Эксперт указывает, что необходимо устранить перечисленные в письме недостатки и привести фасады в соответствие с нормативными требованиями, не указывая, какие именно, и без учета выполненных в 2006 - 2007 годах работ по устранению недостатков.
Таким образом, эксперт основывает свои выводы исключительно на письме, составленном лицом, не являющимся специалистом в области строительства фасадных конструкций, в котором содержится предположение о наличии недостатков.
Эксперт указывает также на то, что для ликвидации дефектов необходимо провести вскрытие и обследование конструкций фасадов, что также свидетельствует о противоречивости данного заключения, поскольку ставит под сомнение вывод о том, что выявленные недостатки имеют только одну причину - нарушение строительных норм. С учетом того, что вскрытие фасадов не проводилось, невозможно сделать однозначный вывод о наличии и причинах возникновения дефектов, об их виде, характере и технологии устранения.
Указанные обстоятельства позволяют усомниться в объективности эксперта при проведении исследования.
В судебном заседании эксперт, отвечая на поставленные вопросы, пояснил, что аналогичной экспертизы он ранее не проводил, метод, который он использовал при ее проведении экспертизы - по документам (не отрицая факт передачи документов непосредственно представителем истца), необходимости проводить измерения и фотосъемку не было, фасадные конструкции он не вскрывал, тепловизионного оборудования для исследования теплоизоляции в экспертном учреждении не имеется, поэтому оно не применялось.
При оценке экспертного заключения суд учитывает также, что истцом заявлено требование безвозмездно устранить строительные дефекты, заключающиеся в промерзании витражных конструкций вентилируемых фасадов. Соответственно, предметом спора являются только те недостатки, которые выражаются в промерзании. Вопросы, поставленные судом перед экспертом, также были направлены на установление причин именно промерзания. Учитывая это, суд считает возможным усомниться в обоснованности и достоверности выводов эксперта, сделанных в отношении наличия дефектов, заключающихся в промерзании витражных конструкций вентилируемых фасадов, так как экспертиза проводилась летом в ясную солнечную погоду и без применения специальных методов.
Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований распространять выводы эксперта по результатам обследования 4-х квартир на все квартиры, в отношении которых Товариществом представлены заявления жильцов о недостатках.
Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертом проверялось качество окон в квартире N 49, в отношении которой отсутствует заявление жильцов о недостатках в адрес Товарищества.
Эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленные перед ним вопросы, однако при этом заявленный в исследовании метод должен соответствовать фактически примененному, а само заключение должно отвечать требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, и основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, как того требует статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству вентилируемых фасадов дома, а также причинно-следственная связь между качеством выполненных ответчиком работ и последствиями в виде протечек.
Истцом в судебном заседании ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлено не было.
Акт проверки качества теплоизоляции ограждающих конструкций, выполненный ЗАО "Проектно-конструкторско-технологический институт", содержащий данные о тепловизионном обследовании, не является надлежащим доказательством, поскольку был составлен в отношении лишь квартиры N 42 жилого дома, предметом исследования были только окна, выводы в отношении недостатков сделаны в вероятностной форме и противоречат иным представленным истцом доказательствам. Кроме того, исследование проводилось в начале 2007 года, то есть до окончания выполняемых за счет ответчика дополнительных работ на объекте, кроме того с момента составления акта прошло более трех лет.
С учетом распределения бремени доказывания, при котором истец обязан доказать некачественное выполнение ответчиком строительно-монтажных работ и причинно-следственную связь между выполнением работ и последствиями в виде промерзаний (протечек), руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд оценил представленные сторонами доказательства.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, истцом не доказаны, а сами исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к требованиям истца срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при пересмотре дела в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений, определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ и составляет три года.
С момента подписания истцом акта приемки объекта государственной комиссией (28.02.2005) до момента обращения истца в суд (26.08.2008) прошло более трех лет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Новая Звезда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)