Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.
рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прод-Стар" (ИНН 4401074656, ОГРН 1074401003687)
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2011 по делу N А31-2827/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца - Пушкаревой А.С., действующей на основании доверенности от 15.08.2011, Уколовой О.Е., действующей на основании доверенности от 10.05.2011;
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН 4401069159, ОГРН 1064401041638)
к открытому акционерному обществу "Прод-Стар" (ИНН 4401074656, ОГРН 1074401003687),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Сергеевна
о взыскании 99 825 рублей 98 копеек неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Прод-Стар" (далее - ОАО "Прод-Стар", ответчик, заявитель) о взыскании 99 825 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за услуги отопления и горячего водоснабжения в период с апреля 2008 года по март 2011 года.
Исковые требования ООО "Юбилейный 2007" основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 44 - 48, 153, 154, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился в связи с неоплатой оказанных ему в период с 01.04.2008 по 31.03.2011 (далее - спорный период) услуг по отоплению и горячему водоснабжению нежилых помещений NN 62, 63 общей площадью 258,7 кв. м, расположенных по адресу г. Кострома, ул. Полянская, дом 29/34 (далее - помещения).
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Сергеевна (далее - ИП Смирнова О.С.).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2011 исковые требования ООО "Юбилейный 2007" удовлетворены - с ОАО "Прод-Стар" в пользу ООО "Юбилейный 2007" взысканы 99 825 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 3 993 руб. 04 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по данному делу новый судебный акт о об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что помещения, которые отапливает истец, в период с 10.08.2005 по 30.11.2010 по договору аренды занимала ИП Смирнова О.С., которая и обязана оплачивать потребленные коммунальные услуги. По мнению ответчика, суд не применил подлежащие применению нормы пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в силу которых договор о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен путем совершения конклюдентных действий (фактическим потреблением таких услуг). ОАО "Прод-Стар" полагает, что поскольку ИП Смирнова О.С. непосредственно принимала коммунальные услуги, она обязана оплатить их в рамках заключенного с истцом договора теплоснабжения. Также ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что ИП Смирнова О.С. оплачивала истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Прод-Стар" - без удовлетворения.
Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в течение спорного периода ОАО "Прод-Стар" являлось собственником помещений общей площадью 258,7 кв. м.
На основании договора безвозмездного пользования от 10.08.2005, затем договоров аренды от 31.01.2009, от 30.11.2010 помещения занимала ИП Смирнова О.С.
26.06.2007 собственники жилых и нежилых помещений приняли решение о передаче многоквартирного дома N 29/34 по ул. Полянской г. Костромы, в управление ООО "Юбилейный 2007" и об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с приложениями.
Истец осуществлял отопление и горячее водоснабжение помещений в течение искового периода, что подтверждается материалами дела.
Согласно расчету истца на отопление помещений, площадью 180 кв. м, потреблено 105,25 Гкал. на сумму 99 122 руб. 51 коп., на горячее водоснабжение с учетом 3 работающих сотрудников арендатора (по 5 литров в сутки) - на сумму 703 руб. 47 коп.
Методику расчета суммы долга ответчик не оспаривает, свой расчет не представил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неоплатой оказанных в отсутствие договора коммунальных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт оказания истцом услуг по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, дом 29/34 подтверждается договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2007 N 1127.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении истцом договора на предоставление коммунальных услуг с ИП Смирновой О.С. в результате совершения последней конклюдентных действий не состоятелен, поскольку спорная обязанность должна быть оговорена в соглашении в письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).
При этом ссылки на нормы пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не обоснованы, так как указанные Правила и пункт 6 данного документа, признающий утрачивающим силу Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в силу не вступили.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем ответчике по заявленным требованиям.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание своего имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку ЖК РФ не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, то с учетом статьи 7 ЖК РФ к отношениям с собственниками нежилых помещений применяются по аналогии нормы раздела VII ЖК РФ в части, не противоречащей существу спорных отношений.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Доказательства оплаты оказанных в спорный период коммунальных услуг ответчик не представил.
Поэтому учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования ООО "Юбилейный 2007" в сумме 99 825 руб. 98 коп.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные последним в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2011 по делу N А31-2827/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прод-Стар" (ИНН 4401074656, ОГРН 1074401003687) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N А31-2827/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N А31-2827/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.
рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прод-Стар" (ИНН 4401074656, ОГРН 1074401003687)
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2011 по делу N А31-2827/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца - Пушкаревой А.С., действующей на основании доверенности от 15.08.2011, Уколовой О.Е., действующей на основании доверенности от 10.05.2011;
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН 4401069159, ОГРН 1064401041638)
к открытому акционерному обществу "Прод-Стар" (ИНН 4401074656, ОГРН 1074401003687),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Сергеевна
о взыскании 99 825 рублей 98 копеек неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Прод-Стар" (далее - ОАО "Прод-Стар", ответчик, заявитель) о взыскании 99 825 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за услуги отопления и горячего водоснабжения в период с апреля 2008 года по март 2011 года.
Исковые требования ООО "Юбилейный 2007" основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 44 - 48, 153, 154, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился в связи с неоплатой оказанных ему в период с 01.04.2008 по 31.03.2011 (далее - спорный период) услуг по отоплению и горячему водоснабжению нежилых помещений NN 62, 63 общей площадью 258,7 кв. м, расположенных по адресу г. Кострома, ул. Полянская, дом 29/34 (далее - помещения).
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Сергеевна (далее - ИП Смирнова О.С.).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2011 исковые требования ООО "Юбилейный 2007" удовлетворены - с ОАО "Прод-Стар" в пользу ООО "Юбилейный 2007" взысканы 99 825 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 3 993 руб. 04 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по данному делу новый судебный акт о об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что помещения, которые отапливает истец, в период с 10.08.2005 по 30.11.2010 по договору аренды занимала ИП Смирнова О.С., которая и обязана оплачивать потребленные коммунальные услуги. По мнению ответчика, суд не применил подлежащие применению нормы пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в силу которых договор о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен путем совершения конклюдентных действий (фактическим потреблением таких услуг). ОАО "Прод-Стар" полагает, что поскольку ИП Смирнова О.С. непосредственно принимала коммунальные услуги, она обязана оплатить их в рамках заключенного с истцом договора теплоснабжения. Также ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что ИП Смирнова О.С. оплачивала истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Прод-Стар" - без удовлетворения.
Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в течение спорного периода ОАО "Прод-Стар" являлось собственником помещений общей площадью 258,7 кв. м.
На основании договора безвозмездного пользования от 10.08.2005, затем договоров аренды от 31.01.2009, от 30.11.2010 помещения занимала ИП Смирнова О.С.
26.06.2007 собственники жилых и нежилых помещений приняли решение о передаче многоквартирного дома N 29/34 по ул. Полянской г. Костромы, в управление ООО "Юбилейный 2007" и об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с приложениями.
Истец осуществлял отопление и горячее водоснабжение помещений в течение искового периода, что подтверждается материалами дела.
Согласно расчету истца на отопление помещений, площадью 180 кв. м, потреблено 105,25 Гкал. на сумму 99 122 руб. 51 коп., на горячее водоснабжение с учетом 3 работающих сотрудников арендатора (по 5 литров в сутки) - на сумму 703 руб. 47 коп.
Методику расчета суммы долга ответчик не оспаривает, свой расчет не представил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неоплатой оказанных в отсутствие договора коммунальных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт оказания истцом услуг по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, дом 29/34 подтверждается договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2007 N 1127.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении истцом договора на предоставление коммунальных услуг с ИП Смирновой О.С. в результате совершения последней конклюдентных действий не состоятелен, поскольку спорная обязанность должна быть оговорена в соглашении в письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).
При этом ссылки на нормы пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не обоснованы, так как указанные Правила и пункт 6 данного документа, признающий утрачивающим силу Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в силу не вступили.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем ответчике по заявленным требованиям.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание своего имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Поскольку ЖК РФ не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, то с учетом статьи 7 ЖК РФ к отношениям с собственниками нежилых помещений применяются по аналогии нормы раздела VII ЖК РФ в части, не противоречащей существу спорных отношений.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Доказательства оплаты оказанных в спорный период коммунальных услуг ответчик не представил.
Поэтому учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования ООО "Юбилейный 2007" в сумме 99 825 руб. 98 коп.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные последним в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2011 по делу N А31-2827/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прод-Стар" (ИНН 4401074656, ОГРН 1074401003687) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)