Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ТСЖ "Победа": Шафранюк В.Д., председатель, протокол N 1 от 04.03.2008 г.;
- от ООО "Добро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 года по делу N А14-13835/2009/411/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Добро" к товариществу собственников жилья "Победа" о взыскании 12500 рублей убытков и обязании возобновить водоснабжение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Добро" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Победа" об обязании возобновить водоснабжение и взыскании 12500 рублей убытков.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил обязать ответчика возобновить водоснабжение и в результате просил взыскать 103 504 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 г. по делу N А14-13835/2009/411/31 суд обязал товарищество собственников жилья "Победа" возобновить водоснабжение санузла помещение N 7, площадью 1,6 кв. м и туалета помещение N 8, площадью 1,7 кв. м (справка БТИ от 08.12.2004 г. N 1882), расположенных в нежилом встроенном помещении IV в лит. А по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 117в, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Добро", г. Воронеж в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Добро" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика 103 504 рублей убытков.
При этом заявитель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом убытков, понесенных в связи с виновными действиями ответчика неправомерен. Причиной отказа ООО "Курьер Коррект" и ВГО ВООИ "Чернобылец" от договоров аренды, заключенных с истцом и дальнейшей неоплатой арендных платежей является отсутствие водоснабжения, вызванное неисполнением ответчиком обязательств по договору N 6 на содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме N 117в. Течь образовалась в тепловом пункте, находящемся на балансе ответчика, вследствие чего, истец не мог самостоятельно ее устранить.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 года по ходатайству истца рассмотрение жалобы откладывалось для уточнения ООО "Добро" правовой позиции по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2010 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в размере 28 689,06 рублей, а в судебном заседании 23.03.2010 года заявил об отказе от исковых требований на общую сумму 32 173,09 руб. с учетом ранее заявленного отказа от иска, пояснив, что указанная сумма является расходами необходимыми для получения арендных платежей.
Судебной коллегией рассмотрено в порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" N 3533/01 от 22.03.2010 года, в соответствии с которой в нежилом помещении ООО "Добро", расположенном по адресу г. Воронеж, ул. Московский проспект, д. 117в, потребление холодной воды прекратилось с мая 2009 года. Показания прибора учета на 19.05.2009 года - 507 куб. м.; показания прибора учета на 11.02.2010 - 507 куб. м.
Одновременно судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела справки МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" N 2903/01 от 10.03.2010 года, согласно которой в нежилом помещении ООО "Добро", расположенном по адресу г. Воронеж, ул. Московский проспект, д. 117в, разбор холодной воды прекратился с июля 2009 года.
В связи с имеющимися противоречиями в представленных сторонами в материалы дела документах, судом сделан запрос в МУП "Водоканал Воронежа" в целях устранения этих противоречий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2010 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в размере 32 173,09 рублей, а также о недопущении председателя ТСЖ "Победа" Шафранюка В.Д. к участию в деле в качестве представителя ответчика и исключении из числа доказательств документов, представленных им после 04.03.2010 года.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о недопущении председателя ТСЖ "Победа" к участию в деле в качестве представителя ответчика и исключении из числа доказательств документов, представленных указанным представителем после 04.03.2010 года в порядке ст. 159, 266 АПК РФ, отклонила его ввиду следующего.
В силу статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В соответствии со статьей 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
В силу статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ Шафранюк В.Д. является председателем правления, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Доказательств избрания членами ТСЖ "Победа" нового председателя правления и прекращения полномочий Шафранюка В.Д., ответчик в материалы дела не представил. Ссылку заявителя на ст. 147 ЖК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку условий о прекращении полномочий председателя правления по истечении 2-летнего срока до проведения общего собрания собственников жилья Устав ТСД "Победа" не содержит.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 года рассмотрение жалобы было отложено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.04.2010 года представитель ООО "Добро" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и о вызове в суд свидетелей Моториной Е.В. и Бобровой Н.В.
Представитель ТСЖ "Победа" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что холодное водоснабжение в помещении, принадлежащем истцу, прекратилось не в июле, как указывает истец, а в мае, в результате действий ООО "Добро". В удовлетворении заявленных ходатайств просил отказать.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отклонила его ввиду следующего.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинный экземпляр ходатайства и приложенных к нему документов ответчиком не представлены. В деле имеются только факсимильные копии этих документов.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания указанной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки.
В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на занятость представителя по доверенности ООО "Добро" Володина А.В. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ООО "Добро" может любое другое лицо по доверенности.
Рассмотренное ходатайство истца о вызове свидетелей в судебное заседание в порядке ст. 159, 266 АПК РФ, судебной коллегией также отклонено.
Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заявляя ходатайство о вызове свидетелей, истец не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также не указал наличие уважительных причин, обосновывающих невозможность заявления указанного ходатайства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетелей Моториной Е.В. и Бобровой Н.В. не заявлялось.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае истец в заявленном ходатайстве заявитель не пояснил, какие именно сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, указанные свидетели могут сообщить суду.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что ООО "Добро" обжалует решение арбитражного суда только в части отказа во взыскании с ответчика 103 504 рублей убытков, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с отказом истца от иска в части взыскания убытков в размере 32 173,09 рублей, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 6 на содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме N 117в по Московскому проспекту г. Воронежа.
В соответствии с п. 1.1 исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению содержания общего имущества дома, мест общего пользования и содержание придомовой территории согласно Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда.
По п. 1.2 договора ответчик обязался отпускать горячую и холодную питьевую воду из городского водопровода, прием и транспортировку сточных вод.
Обязательства по оплате предъявляемой ответчиком к оплате стоимости холодной воды и оказанных услуг, истец выполнил надлежащим образом.
24.12.2007 года между истцом и ООО "Курьер Коррект" заключен договор аренды N 6 нежилого помещения N 5, площадью 23,4 кв. м в нежилом встроенном помещении IV в лит. А, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117в. Вместе с вышеназванным помещением арендатору предоставлено право пользования коридором, санузлом и туалетом (помещения N 6, 7, 8 согласно Справке БТИ от 08.12.2004 г. N 1882).
Согласно п. 1.5 договора от 24.12.2007 года арендная плата за пользование установлена в размере 11700 рублей в месяц.
Срок действия договора определен сторонами в 11 месяцев с 24.12.2007 года по 24.11.2008 года с возможностью пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон не откажется от его исполнения (п. 1.4).
Арендная плата согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору от 24.12.2008 года в размере 16380 руб. в месяц.
12.01.2009 г. между истцом и ВГО ВООИ "Чернобылец" заключен договор аренды N 10 нежилого помещения N 4, площадью 26,2 кв. м в нежилом встроенном помещении IV в лит. А, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117в. Кроме того, арендатору предоставлено право пользования коридором, санузлом и туалетом (помещения N 6, 7, 8 согласно Справке БТИ от 08.12.2004 г. N 1882).
Согласно п. 1 6 договора арендная плата установлена в размере 13100 рублей в месяц.
Срок действия договора определен 11 месяцев с 12.01.2009 г. по 12.12.2009 г. с пролонгацией на тот же срок, если ни одна из сторон не откажется от его исполнения.
За период с 06.07.2009 года по 28.08.2009 года истцом и другими собственниками нежилых помещений составлены акты N 1-9 об отсутствии горячего и холодного водоснабжения.
20.08.2009 года ООО "Курьер Коррект" на основании п. 3.2. договора аренды от 24.12.2007 года направило в адрес истца претензию с заявлением о расторжении договора аренды с 31.07.2009 года ввиду отсутствия водоснабжения.
По акту приема-передачи от 31.07.2009 г. арендатор передал арендодателю помещение N 5.
Письмом N 19 от 30.07.2009 года ВГО ВООИ "Чернобылец" на основании п. 6.1.5 договора от 12.01.2009 года заявило о расторжении договора аренды N 10 от 12.01.2009 года с 31.07.2009 года в связи с отсутствием водоснабжения и невозможностью работы офиса.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, истец обратился с иском в суд об обязании возобновить водоснабжение. Ко взысканию также заявлены убытки в виде неполученной арендной платы, в связи с отказом арендаторов от аренды помещений по причине отсутствия холодного водоснабжения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика возобновить водоснабжение в нежилом помещении истца, поскольку указанная обязанность предусмотрена договором N 6 на содержание и ремонт общего имущества. Требования о взыскании убытков судом признаны неправомерными в виду недоказанности истцом размера убытков, вины ответчика и причинно-следственной связи, между неблагоприятными последствиями у истца и виновными действиями ответчика.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Судом первой инстанции правомерно применены применительно к возникшему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору 01.05.2008 года N 6 на содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме N 117в по Московскому проспекту г. Воронежа в части неисполнения обязательств по устранению причины отсутствия холодного водоснабжения в помещении истца установлен судом первой инстанции и не обжалуется заявителем.
Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части отказа ему во взыскании 71 330,91 рублей убытков с учетом отказа от иска в сумме 32 173,09 рублей в суде апелляционной инстанции.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.
Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судебной коллегией установлено, что заявленный ко взысканию размер убытков составляет неполученная арендной плата, в связи с расторжением арендаторами договоров аренды из-за отсутствия водоснабжения.
Как следует из материалов дела, 24.12.2007 года между истцом и ООО "Курьер Коррект" заключен договор аренды N 6 нежилого помещения N 5, площадью 23,4 кв. м в нежилом встроенном помещении IV в лит. А, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117в. Вместе с вышеназванным помещением арендатору предоставлено право пользования коридором, санузлом и туалетом (помещения N 6, 7, 8 согласно Справке БТИ от 08.12.2004 г. N 1882).
12.01.2009 г. между истцом и ВГО ВООИ "Чернобылец" заключен договор аренды N 10 нежилого помещения N 4, площадью 26,2 кв. м в нежилом встроенном помещении IV в лит. А, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117в. Кроме того, арендатору предоставлено право пользования коридором, санузлом и туалетом (помещения N 6, 7, 8 согласно Справке БТИ от 08.12.2004 г. N 1882).
Факт отсутствия холодного и горячего водоснабжения в санузле - помещение N 7 и в туалете - помещение N 8, находящихся в нежилом встроенном помещении IV влит. А по адресу: 394077 г. Воронеж, Московский проспект дом 117в выявлен комиссией в составе собственников нежилых встроенных помещений 06.07.2009 года, что подтверждается актом N 1.
За период с 06.07.2009 года по 28.08.2009 года истцом и другими собственниками нежилых помещений составлены акты N 1-9, свидетельствующие об отсутствии горячего и холодного водоснабжения.
Письмами от 30.07.2009 года и от 20.08.2009 года арендаторы заявили о расторжении договоров аренды по причине отсутствия в арендуемых помещениях водоснабжения.
Довод заявителя жалобы о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по устранению причин прекращения водоснабжения и расторжением договоров аренды, судебная коллегия отклоняет.
Поставщиком холодной воды в жилой дом, расположенный по адресу Воронеж, Московский проспект дом 117в, в котором находится помещений истца, осуществляет МУП "Водоканал Воронежа.
Нежилое встроенное помещение истца оборудовано прибором учета холодной воды.
Согласно акту оказания услуг N 3894 от 19.05.2009 года за май, показания прибора учета текущего потребления ООО "Добро" указаны 00507. По акту оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод N 3894 от 16.06.2009 года показания прибора учета ООО "Добро" в графе текущее потребление указаны 00507. Акт оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод N 3894 от 17.09.2009 года также содержит показания 00507.
Акт оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод за февраль 2010 года содержит показания прибора учета 00507, что свидетельствует об отсутствии разбора холодной воды по состоянию на февраль 2010 года.
Согласно имеющегося в материалах дела ответа МУП "Водоканал Воронежа" от 30.03.2010 года N 4066/01 потребление холодной водопроводной воды в нежилом помещении ООО "Добро" прекратилось с мая 2009 года. Из двух справок, выданных МУП "Водоканал Воронежа", содержащих противоречивые сведения относительно времени прекращения водоснабжения в помещениях истца, достоверной следует считать информацию выданную ТСЖ "Победа".
Таким образом, установив, что водоснабжение у истца отсутствовало с мая 2009 года в виду самостоятельного его отключения, а договоры аренды расторгнуты 30.07.2009 года и от 20.08.2009 года, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом причинной связи между расторжением договоров аренды арендаторами в июле и августе 2009 года и фактом отключения воды ответчиком 06.07.2009 года.
Довод заявителя жалобы о том, что указание в актах оказания услуг N 3894 от 19.05.2009 года и N 3894 от 16.06.2009 года расхода воды в количестве 8 куб. м и 3 куб. м ориентировочно, свидетельствует о факте поставки воды до июля 2009 года, безоснователен, поскольку при одинаковом значении показаний прибора учета в предыдущий и текущий месяцы расход воды невозможен.
Наличие причинно-следственной связи между наступлением у истца убытков и действиями ответчика, истцом не доказана, противоправность и виновность действий со стороны ответчика по ограничению водоснабжения истца в мае 2009 года судом не установлена, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Судебная коллегия с учетом мнения ответчика считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания убытков в сумме 32 173,09 рублей. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (ст. 150 АПК РФ). Таким образом, суда апелляционной инстанции имеются основания для прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика убытков в сумме 32 173,09 рублей.
В этой связи, производство по делу в части взыскания 32 173,09 рублей убытков следует прекратить. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с частичным отказом истца от иска в сумме 32 173,09 рублей истцу и прекращением производства по делу ООО "Добро" подлежит возврату из федерального бюджета 1 286,92 рублей государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 года по делу N А14-13835/2009/411/31 в части отказа во взыскании с товарищества собственников жилья "Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добро" убытков в сумме 71 330,91 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Производство по делу в части взыскания 32 173,09 рублей убытков прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Добро" из федерального бюджета 1 286,92 рублей государственной пошлины.
В остальной части оставить решение без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2010 ПО ДЕЛУ N А14-13835/2009/411/31
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. по делу N А14-13835/2009/411/31
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ТСЖ "Победа": Шафранюк В.Д., председатель, протокол N 1 от 04.03.2008 г.;
- от ООО "Добро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 года по делу N А14-13835/2009/411/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Добро" к товариществу собственников жилья "Победа" о взыскании 12500 рублей убытков и обязании возобновить водоснабжение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Добро" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Победа" об обязании возобновить водоснабжение и взыскании 12500 рублей убытков.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил обязать ответчика возобновить водоснабжение и в результате просил взыскать 103 504 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 г. по делу N А14-13835/2009/411/31 суд обязал товарищество собственников жилья "Победа" возобновить водоснабжение санузла помещение N 7, площадью 1,6 кв. м и туалета помещение N 8, площадью 1,7 кв. м (справка БТИ от 08.12.2004 г. N 1882), расположенных в нежилом встроенном помещении IV в лит. А по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 117в, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Добро", г. Воронеж в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Добро" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика 103 504 рублей убытков.
При этом заявитель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом убытков, понесенных в связи с виновными действиями ответчика неправомерен. Причиной отказа ООО "Курьер Коррект" и ВГО ВООИ "Чернобылец" от договоров аренды, заключенных с истцом и дальнейшей неоплатой арендных платежей является отсутствие водоснабжения, вызванное неисполнением ответчиком обязательств по договору N 6 на содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме N 117в. Течь образовалась в тепловом пункте, находящемся на балансе ответчика, вследствие чего, истец не мог самостоятельно ее устранить.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 года по ходатайству истца рассмотрение жалобы откладывалось для уточнения ООО "Добро" правовой позиции по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2010 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в размере 28 689,06 рублей, а в судебном заседании 23.03.2010 года заявил об отказе от исковых требований на общую сумму 32 173,09 руб. с учетом ранее заявленного отказа от иска, пояснив, что указанная сумма является расходами необходимыми для получения арендных платежей.
Судебной коллегией рассмотрено в порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" N 3533/01 от 22.03.2010 года, в соответствии с которой в нежилом помещении ООО "Добро", расположенном по адресу г. Воронеж, ул. Московский проспект, д. 117в, потребление холодной воды прекратилось с мая 2009 года. Показания прибора учета на 19.05.2009 года - 507 куб. м.; показания прибора учета на 11.02.2010 - 507 куб. м.
Одновременно судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела справки МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" N 2903/01 от 10.03.2010 года, согласно которой в нежилом помещении ООО "Добро", расположенном по адресу г. Воронеж, ул. Московский проспект, д. 117в, разбор холодной воды прекратился с июля 2009 года.
В связи с имеющимися противоречиями в представленных сторонами в материалы дела документах, судом сделан запрос в МУП "Водоканал Воронежа" в целях устранения этих противоречий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2010 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в размере 32 173,09 рублей, а также о недопущении председателя ТСЖ "Победа" Шафранюка В.Д. к участию в деле в качестве представителя ответчика и исключении из числа доказательств документов, представленных им после 04.03.2010 года.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о недопущении председателя ТСЖ "Победа" к участию в деле в качестве представителя ответчика и исключении из числа доказательств документов, представленных указанным представителем после 04.03.2010 года в порядке ст. 159, 266 АПК РФ, отклонила его ввиду следующего.
В силу статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В соответствии со статьей 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
В силу статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ Шафранюк В.Д. является председателем правления, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Доказательств избрания членами ТСЖ "Победа" нового председателя правления и прекращения полномочий Шафранюка В.Д., ответчик в материалы дела не представил. Ссылку заявителя на ст. 147 ЖК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку условий о прекращении полномочий председателя правления по истечении 2-летнего срока до проведения общего собрания собственников жилья Устав ТСД "Победа" не содержит.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 года рассмотрение жалобы было отложено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.04.2010 года представитель ООО "Добро" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и о вызове в суд свидетелей Моториной Е.В. и Бобровой Н.В.
Представитель ТСЖ "Победа" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что холодное водоснабжение в помещении, принадлежащем истцу, прекратилось не в июле, как указывает истец, а в мае, в результате действий ООО "Добро". В удовлетворении заявленных ходатайств просил отказать.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отклонила его ввиду следующего.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинный экземпляр ходатайства и приложенных к нему документов ответчиком не представлены. В деле имеются только факсимильные копии этих документов.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания указанной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки.
В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на занятость представителя по доверенности ООО "Добро" Володина А.В. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ООО "Добро" может любое другое лицо по доверенности.
Рассмотренное ходатайство истца о вызове свидетелей в судебное заседание в порядке ст. 159, 266 АПК РФ, судебной коллегией также отклонено.
Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заявляя ходатайство о вызове свидетелей, истец не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также не указал наличие уважительных причин, обосновывающих невозможность заявления указанного ходатайства.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетелей Моториной Е.В. и Бобровой Н.В. не заявлялось.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае истец в заявленном ходатайстве заявитель не пояснил, какие именно сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, указанные свидетели могут сообщить суду.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что ООО "Добро" обжалует решение арбитражного суда только в части отказа во взыскании с ответчика 103 504 рублей убытков, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с отказом истца от иска в части взыскания убытков в размере 32 173,09 рублей, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 6 на содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме N 117в по Московскому проспекту г. Воронежа.
В соответствии с п. 1.1 исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению содержания общего имущества дома, мест общего пользования и содержание придомовой территории согласно Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда.
По п. 1.2 договора ответчик обязался отпускать горячую и холодную питьевую воду из городского водопровода, прием и транспортировку сточных вод.
Обязательства по оплате предъявляемой ответчиком к оплате стоимости холодной воды и оказанных услуг, истец выполнил надлежащим образом.
24.12.2007 года между истцом и ООО "Курьер Коррект" заключен договор аренды N 6 нежилого помещения N 5, площадью 23,4 кв. м в нежилом встроенном помещении IV в лит. А, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117в. Вместе с вышеназванным помещением арендатору предоставлено право пользования коридором, санузлом и туалетом (помещения N 6, 7, 8 согласно Справке БТИ от 08.12.2004 г. N 1882).
Согласно п. 1.5 договора от 24.12.2007 года арендная плата за пользование установлена в размере 11700 рублей в месяц.
Срок действия договора определен сторонами в 11 месяцев с 24.12.2007 года по 24.11.2008 года с возможностью пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон не откажется от его исполнения (п. 1.4).
Арендная плата согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору от 24.12.2008 года в размере 16380 руб. в месяц.
12.01.2009 г. между истцом и ВГО ВООИ "Чернобылец" заключен договор аренды N 10 нежилого помещения N 4, площадью 26,2 кв. м в нежилом встроенном помещении IV в лит. А, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117в. Кроме того, арендатору предоставлено право пользования коридором, санузлом и туалетом (помещения N 6, 7, 8 согласно Справке БТИ от 08.12.2004 г. N 1882).
Согласно п. 1 6 договора арендная плата установлена в размере 13100 рублей в месяц.
Срок действия договора определен 11 месяцев с 12.01.2009 г. по 12.12.2009 г. с пролонгацией на тот же срок, если ни одна из сторон не откажется от его исполнения.
За период с 06.07.2009 года по 28.08.2009 года истцом и другими собственниками нежилых помещений составлены акты N 1-9 об отсутствии горячего и холодного водоснабжения.
20.08.2009 года ООО "Курьер Коррект" на основании п. 3.2. договора аренды от 24.12.2007 года направило в адрес истца претензию с заявлением о расторжении договора аренды с 31.07.2009 года ввиду отсутствия водоснабжения.
По акту приема-передачи от 31.07.2009 г. арендатор передал арендодателю помещение N 5.
Письмом N 19 от 30.07.2009 года ВГО ВООИ "Чернобылец" на основании п. 6.1.5 договора от 12.01.2009 года заявило о расторжении договора аренды N 10 от 12.01.2009 года с 31.07.2009 года в связи с отсутствием водоснабжения и невозможностью работы офиса.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, истец обратился с иском в суд об обязании возобновить водоснабжение. Ко взысканию также заявлены убытки в виде неполученной арендной платы, в связи с отказом арендаторов от аренды помещений по причине отсутствия холодного водоснабжения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика возобновить водоснабжение в нежилом помещении истца, поскольку указанная обязанность предусмотрена договором N 6 на содержание и ремонт общего имущества. Требования о взыскании убытков судом признаны неправомерными в виду недоказанности истцом размера убытков, вины ответчика и причинно-следственной связи, между неблагоприятными последствиями у истца и виновными действиями ответчика.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Судом первой инстанции правомерно применены применительно к возникшему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору 01.05.2008 года N 6 на содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме N 117в по Московскому проспекту г. Воронежа в части неисполнения обязательств по устранению причины отсутствия холодного водоснабжения в помещении истца установлен судом первой инстанции и не обжалуется заявителем.
Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части отказа ему во взыскании 71 330,91 рублей убытков с учетом отказа от иска в сумме 32 173,09 рублей в суде апелляционной инстанции.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.
Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судебной коллегией установлено, что заявленный ко взысканию размер убытков составляет неполученная арендной плата, в связи с расторжением арендаторами договоров аренды из-за отсутствия водоснабжения.
Как следует из материалов дела, 24.12.2007 года между истцом и ООО "Курьер Коррект" заключен договор аренды N 6 нежилого помещения N 5, площадью 23,4 кв. м в нежилом встроенном помещении IV в лит. А, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117в. Вместе с вышеназванным помещением арендатору предоставлено право пользования коридором, санузлом и туалетом (помещения N 6, 7, 8 согласно Справке БТИ от 08.12.2004 г. N 1882).
12.01.2009 г. между истцом и ВГО ВООИ "Чернобылец" заключен договор аренды N 10 нежилого помещения N 4, площадью 26,2 кв. м в нежилом встроенном помещении IV в лит. А, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117в. Кроме того, арендатору предоставлено право пользования коридором, санузлом и туалетом (помещения N 6, 7, 8 согласно Справке БТИ от 08.12.2004 г. N 1882).
Факт отсутствия холодного и горячего водоснабжения в санузле - помещение N 7 и в туалете - помещение N 8, находящихся в нежилом встроенном помещении IV влит. А по адресу: 394077 г. Воронеж, Московский проспект дом 117в выявлен комиссией в составе собственников нежилых встроенных помещений 06.07.2009 года, что подтверждается актом N 1.
За период с 06.07.2009 года по 28.08.2009 года истцом и другими собственниками нежилых помещений составлены акты N 1-9, свидетельствующие об отсутствии горячего и холодного водоснабжения.
Письмами от 30.07.2009 года и от 20.08.2009 года арендаторы заявили о расторжении договоров аренды по причине отсутствия в арендуемых помещениях водоснабжения.
Довод заявителя жалобы о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по устранению причин прекращения водоснабжения и расторжением договоров аренды, судебная коллегия отклоняет.
Поставщиком холодной воды в жилой дом, расположенный по адресу Воронеж, Московский проспект дом 117в, в котором находится помещений истца, осуществляет МУП "Водоканал Воронежа.
Нежилое встроенное помещение истца оборудовано прибором учета холодной воды.
Согласно акту оказания услуг N 3894 от 19.05.2009 года за май, показания прибора учета текущего потребления ООО "Добро" указаны 00507. По акту оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод N 3894 от 16.06.2009 года показания прибора учета ООО "Добро" в графе текущее потребление указаны 00507. Акт оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод N 3894 от 17.09.2009 года также содержит показания 00507.
Акт оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод за февраль 2010 года содержит показания прибора учета 00507, что свидетельствует об отсутствии разбора холодной воды по состоянию на февраль 2010 года.
Согласно имеющегося в материалах дела ответа МУП "Водоканал Воронежа" от 30.03.2010 года N 4066/01 потребление холодной водопроводной воды в нежилом помещении ООО "Добро" прекратилось с мая 2009 года. Из двух справок, выданных МУП "Водоканал Воронежа", содержащих противоречивые сведения относительно времени прекращения водоснабжения в помещениях истца, достоверной следует считать информацию выданную ТСЖ "Победа".
Таким образом, установив, что водоснабжение у истца отсутствовало с мая 2009 года в виду самостоятельного его отключения, а договоры аренды расторгнуты 30.07.2009 года и от 20.08.2009 года, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом причинной связи между расторжением договоров аренды арендаторами в июле и августе 2009 года и фактом отключения воды ответчиком 06.07.2009 года.
Довод заявителя жалобы о том, что указание в актах оказания услуг N 3894 от 19.05.2009 года и N 3894 от 16.06.2009 года расхода воды в количестве 8 куб. м и 3 куб. м ориентировочно, свидетельствует о факте поставки воды до июля 2009 года, безоснователен, поскольку при одинаковом значении показаний прибора учета в предыдущий и текущий месяцы расход воды невозможен.
Наличие причинно-следственной связи между наступлением у истца убытков и действиями ответчика, истцом не доказана, противоправность и виновность действий со стороны ответчика по ограничению водоснабжения истца в мае 2009 года судом не установлена, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Судебная коллегия с учетом мнения ответчика считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания убытков в сумме 32 173,09 рублей. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (ст. 150 АПК РФ). Таким образом, суда апелляционной инстанции имеются основания для прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика убытков в сумме 32 173,09 рублей.
В этой связи, производство по делу в части взыскания 32 173,09 рублей убытков следует прекратить. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с частичным отказом истца от иска в сумме 32 173,09 рублей истцу и прекращением производства по делу ООО "Добро" подлежит возврату из федерального бюджета 1 286,92 рублей государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 года по делу N А14-13835/2009/411/31 в части отказа во взыскании с товарищества собственников жилья "Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добро" убытков в сумме 71 330,91 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Производство по делу в части взыскания 32 173,09 рублей убытков прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Добро" из федерального бюджета 1 286,92 рублей государственной пошлины.
В остальной части оставить решение без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья:
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)