Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июля 1999 г. Дело N КГ-А41/2047-99
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Миртрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно - строительному кооперативу (ЖСК) "Ленинский-2" о признании договора N 1 от 02.06.93, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным как не соответствующего требованиям закона.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен колхоз "Ленинский луч".
Решением от 19.04.99 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ЖСК "Ленинский-2" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый им судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Заявляя иск о признании договора N 1 от 02.06.93, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям п. 3 ст. 308 ГК РФ, ЗАО "Миртрансстрой", сослался на то, что договором установлены обязанности для третьего лица - колхоза "Ленинский луч", не участвующего в нем в качестве стороны.
Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил их. При этом суд исходил из того, что условия договора, направленные на создание обязанностей у третьего лица, являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, так как противоречат требованиям ч. 3 ст. 308 ГК РФ.
Недействительность части сделки влечет недействительность сделки в целом, поскольку имеются основания считать, что сделка не была бы совершена при отсутствии ее недействительной части.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.
Как следует из материалов дела, по договору N 1 от 02.06.93 между истцом и ответчиком, ЗАО "Миртрансстрой" должен был достроить 14 индивидуальных домов с хозяйственными постройками с вводом под ключ для ЖСК "Ленинский-2" и построить 7 коттеджей для сотрудников истца.
За выполнение своих обязанностей истец должен был получить по договору из земельного пая членов ЖСК 7 земельных участков по 15 соток каждый для постройки коттеджей для своих сотрудников, обязанность по выделению которых, согласно п. 2.8 договора N 1 от 02.06.93, ответчик возложил на правление колхоза "Ленинский луч", не являющегося стороной сделки.
Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с закрепленными в ст. 1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, условие договора N 1 от 02.06.93 о возложении обязательств на колхоз "Ленинский луч", является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, так как противоречит требованиям ч. 3 ст. 308 ГК РФ.
Поскольку целью спорного договора являлось получение истцом земельных участков, то исходя из этого суд сделал правильный вывод, основанный на требованиях ст. 180 ГК РФ, о том, что без включения в договор недействительной его части (п. 2.8), он не был бы заключен.
Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах и с учетом требований закона арбитражный суд правильно разрешил спор, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение судом норм материального права не может быть признана состоятельной.
Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 124 АПК РФ не могут быть приняты во внимание в силу того, что ответчиком не представлены доказательства нахождения в кабинете судьи в момент принятия решения лиц, не входящих в состав суда, рассматривавшего дело, а также того, что данные обстоятельства привели к принятию неправильного решения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
решение от 19.04.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2462/99 оставить без изменений, кассационную жалобу ЖСК "Ленинский-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.1999 N КГ-А41/2047-99
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июля 1999 г. Дело N КГ-А41/2047-99
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Миртрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно - строительному кооперативу (ЖСК) "Ленинский-2" о признании договора N 1 от 02.06.93, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным как не соответствующего требованиям закона.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен колхоз "Ленинский луч".
Решением от 19.04.99 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ЖСК "Ленинский-2" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый им судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Заявляя иск о признании договора N 1 от 02.06.93, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям п. 3 ст. 308 ГК РФ, ЗАО "Миртрансстрой", сослался на то, что договором установлены обязанности для третьего лица - колхоза "Ленинский луч", не участвующего в нем в качестве стороны.
Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил их. При этом суд исходил из того, что условия договора, направленные на создание обязанностей у третьего лица, являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, так как противоречат требованиям ч. 3 ст. 308 ГК РФ.
Недействительность части сделки влечет недействительность сделки в целом, поскольку имеются основания считать, что сделка не была бы совершена при отсутствии ее недействительной части.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.
Как следует из материалов дела, по договору N 1 от 02.06.93 между истцом и ответчиком, ЗАО "Миртрансстрой" должен был достроить 14 индивидуальных домов с хозяйственными постройками с вводом под ключ для ЖСК "Ленинский-2" и построить 7 коттеджей для сотрудников истца.
За выполнение своих обязанностей истец должен был получить по договору из земельного пая членов ЖСК 7 земельных участков по 15 соток каждый для постройки коттеджей для своих сотрудников, обязанность по выделению которых, согласно п. 2.8 договора N 1 от 02.06.93, ответчик возложил на правление колхоза "Ленинский луч", не являющегося стороной сделки.
Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с закрепленными в ст. 1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, условие договора N 1 от 02.06.93 о возложении обязательств на колхоз "Ленинский луч", является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, так как противоречит требованиям ч. 3 ст. 308 ГК РФ.
Поскольку целью спорного договора являлось получение истцом земельных участков, то исходя из этого суд сделал правильный вывод, основанный на требованиях ст. 180 ГК РФ, о том, что без включения в договор недействительной его части (п. 2.8), он не был бы заключен.
Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах и с учетом требований закона арбитражный суд правильно разрешил спор, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение судом норм материального права не может быть признана состоятельной.
Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 124 АПК РФ не могут быть приняты во внимание в силу того, что ответчиком не представлены доказательства нахождения в кабинете судьи в момент принятия решения лиц, не входящих в состав суда, рассматривавшего дело, а также того, что данные обстоятельства привели к принятию неправильного решения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.04.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2462/99 оставить без изменений, кассационную жалобу ЖСК "Ленинский-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)