Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Романовского С.В.,
судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Реутовского городского суда Московской области от 5 октября 2010 года по делу по иску И. к Администрации г. Реутов об обязании установить целесообразность проведения капитального ремонта жилого дома и совершить определенный действия,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения И.,
И. обратился в суд с иском к Администрации г. Реутова об обязании установить целесообразность проведения капитального ремонта в доме <...>, для чего провести инвентаризацию, установить износ домовых конструкций, инженерных сетей и оборудования на настоящее время, провести межведомственную комиссию. Также истец просил: предложить Администрации г. Реутов обязать управляющую организацию оформить документы на свою деятельность, заключить договор с собственниками с приложением всех действующих нормативных документов; предложить Администрации при утверждении тарифов на коммунальные услуги произвести проверку соблюдения Постановлений Правительства РФ о порядке их утверждения, о наличии технико-экономического обоснования, независимой экспертизы и других согласований.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. По мнению истца, капитальный ремонт жилого дома N <...> нецелесообразен, т.к. дом необходимо снести.
Представитель Администрации г. Реутова иск не признала.
3-е лицо - представитель ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3 - Победы" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым иск оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе И. просит указанное решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст. 158, 165 ЖК РФ.
Судом установлено, что согласно протокола N 1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <...>, проведенного в форме заочного голосования, собственники проголосовали за участие в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта домов в 2010 году - 76,9%, за проведение капитального ремонта - 78%, за осуществление долевого софинансирования проведения капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений в доме в размере 5%, что составляет 189 080 руб. от сметной стоимости работ - 69,4%.
Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, является УК "РЭУ N 3-Победы", которая также была выбрана решением общего собрания собственников данного дома 15 июля 2009 года, в силу ст. 161 ЖК РФ.
При таких данных, суд правомерно, учитывая требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, отказал истцу в удовлетворении заявленного иска, поскольку целесообразность проведения капитального ремонта жилого дома установлена большинством голосов собственников данного дома, при этом, акта межведомственной комиссии о признании спорного дома N <...> непригодным для проживания и подлежащим сносу, не выносилось. Доказательств того, что дом подлежит сносу истцом не представлено.
Верным является вывод суда об отклонении остальных требований истца о предложении Администрации г. Реутов обязать управляющую организацию оформить документы на свою деятельность, заключить договор с собственниками с приложением всех действующих нормативных документов, а также при утверждении тарифов на коммунальные услуги произвести проверку соблюдения Постановлений Правительства РФ о порядке их утверждения, о наличии технико-экономического обоснования, независимой экспертизы и других согласований, так как данные требования не предусмотрены ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты права.
Кроме того, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств создания ему препятствий в заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о его законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Решение Реутовского городского суда Московской области от 5 октября года оставить без изменения, кассационную жалобу И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-21706
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21706
Судья Сидоренко О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Романовского С.В.,
судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Реутовского городского суда Московской области от 5 октября 2010 года по делу по иску И. к Администрации г. Реутов об обязании установить целесообразность проведения капитального ремонта жилого дома и совершить определенный действия,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения И.,
установила:
И. обратился в суд с иском к Администрации г. Реутова об обязании установить целесообразность проведения капитального ремонта в доме <...>, для чего провести инвентаризацию, установить износ домовых конструкций, инженерных сетей и оборудования на настоящее время, провести межведомственную комиссию. Также истец просил: предложить Администрации г. Реутов обязать управляющую организацию оформить документы на свою деятельность, заключить договор с собственниками с приложением всех действующих нормативных документов; предложить Администрации при утверждении тарифов на коммунальные услуги произвести проверку соблюдения Постановлений Правительства РФ о порядке их утверждения, о наличии технико-экономического обоснования, независимой экспертизы и других согласований.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. По мнению истца, капитальный ремонт жилого дома N <...> нецелесообразен, т.к. дом необходимо снести.
Представитель Администрации г. Реутова иск не признала.
3-е лицо - представитель ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3 - Победы" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым иск оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе И. просит указанное решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст. 158, 165 ЖК РФ.
Судом установлено, что согласно протокола N 1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <...>, проведенного в форме заочного голосования, собственники проголосовали за участие в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта домов в 2010 году - 76,9%, за проведение капитального ремонта - 78%, за осуществление долевого софинансирования проведения капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений в доме в размере 5%, что составляет 189 080 руб. от сметной стоимости работ - 69,4%.
Управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, является УК "РЭУ N 3-Победы", которая также была выбрана решением общего собрания собственников данного дома 15 июля 2009 года, в силу ст. 161 ЖК РФ.
При таких данных, суд правомерно, учитывая требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, отказал истцу в удовлетворении заявленного иска, поскольку целесообразность проведения капитального ремонта жилого дома установлена большинством голосов собственников данного дома, при этом, акта межведомственной комиссии о признании спорного дома N <...> непригодным для проживания и подлежащим сносу, не выносилось. Доказательств того, что дом подлежит сносу истцом не представлено.
Верным является вывод суда об отклонении остальных требований истца о предложении Администрации г. Реутов обязать управляющую организацию оформить документы на свою деятельность, заключить договор с собственниками с приложением всех действующих нормативных документов, а также при утверждении тарифов на коммунальные услуги произвести проверку соблюдения Постановлений Правительства РФ о порядке их утверждения, о наличии технико-экономического обоснования, независимой экспертизы и других согласований, так как данные требования не предусмотрены ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты права.
Кроме того, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств создания ему препятствий в заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о его законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 5 октября года оставить без изменения, кассационную жалобу И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)