Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" - Фединцева Ю.И., паспорт, доверенность от 01.02.2010 г.;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Кожевникова А.С., паспорт, доверенность от 18.01.2010 г.;
- от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" - Марсянов С.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 марта 2010 года
по делу N А50-42453/2009,
принятое судьей Дружининой Л.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"
об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, об обязании направить в месячный срок проект договора истцу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ответчик) об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12, обязать ответчика направить в месячный срок истцу проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (л.д. 1-2, далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика направить в месячный срок в адрес истца проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на жилой многоквартирный дом, расположенный в городе Перми по ул. Таборская, 12. Исковые требования в части обязания ответчика заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оставлены без рассмотрения (л.д. 97-100).
Третье лицо с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части обязания ответчика направить в адрес истца проект договора. В остальной части, просит решение оставить без изменения. По мнению заявителя, договор управления от 20.12.2008 г. N 70кп, заключенный между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, дом 12., и управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" не расторгнут. По отношению к указанному многоквартирному дому третье лицо является управляющей организацией. Следовательно, по мнению заявителя, иск удовлетворен судом первой инстанции неправомерно.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 20.12.2008 г. на основании решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, дом 12 и третьим лицом (управляющая организация) был заключен договор управления N 70кп (л.д. 82-89).
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, дом 12., в период с 25 по 30 августа 2009 г. проведено общее собрание в форме заочного голосования. По итогам голосования принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления с третьим лицом с 01 сентября 2009 г. и заключении договора управления с истцом (л.д. 11-12).
01.09.2009 г. между истцом (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, дом 12., заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 13-23).
Истец в соответствии с условиями указанного договора принял на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги, в том числе по обеспечению холодного водоснабжения, водоотведения.
Истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 01.09.2009 г., что подтверждается письмом от 01.09.2009 г. N 31 (л.д. 27).
Ответчик в адрес истца не направил проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что договор энергоснабжения является публичным договором, и отказ от заключения публичного договора при наличии возможности представить соответствующие услуги не допускается.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Истец по отношению к спорному многоквартирному дому является управляющей организацией, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания в форме заочного голосования (л.д. 11-12), договором управления многоквартирным домом от 01.09.2009 г. Решение общего собрании собственников дома, а также договор управления многоквартирным домом в установленном порядке не оспорены.
Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что истец является управляющей компанией по отношению к спорному многоквартирному дому, требования при обращении в суд с иском истцом были заявлены обоснованно.
Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1, 3 ст. 426, 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Обязанность ответчика как энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратится, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.
Доказательства невозможности заключения договора с истцом, ответчиком не представлены.
Как следует из отзыва ответчика и пояснения его представителя в судебном заседании договор на отпуск питьевой воды с третьим лицом не заключался. Не принимается довод о том, что для приобретения статуса управляющей организации необходимо обладать технической документацией на дом. Для приобретения указанного статуса, прежде всего, необходимо волеизъявление собственников помещений в доме и решение общего собрания. Указанные документы в деле имеются. Кроме того, договор управления многоквартирным домом между истцом и собственниками заключен.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со с п. 3 ст. 426 ГК РФ правомерно обязал ответчика направить в адрес ответчика проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2010 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2010 года по делу N А50-42453/2009 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2010 N 17АП-3613/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-42453/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N 17АП-3613/2010-ГК
Дело N А50-42453/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" - Фединцева Ю.И., паспорт, доверенность от 01.02.2010 г.;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Кожевникова А.С., паспорт, доверенность от 18.01.2010 г.;
- от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" - Марсянов С.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 марта 2010 года
по делу N А50-42453/2009,
принятое судьей Дружининой Л.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"
об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, об обязании направить в месячный срок проект договора истцу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ответчик) об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12, обязать ответчика направить в месячный срок истцу проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (л.д. 1-2, далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика направить в месячный срок в адрес истца проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на жилой многоквартирный дом, расположенный в городе Перми по ул. Таборская, 12. Исковые требования в части обязания ответчика заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оставлены без рассмотрения (л.д. 97-100).
Третье лицо с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части обязания ответчика направить в адрес истца проект договора. В остальной части, просит решение оставить без изменения. По мнению заявителя, договор управления от 20.12.2008 г. N 70кп, заключенный между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, дом 12., и управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" не расторгнут. По отношению к указанному многоквартирному дому третье лицо является управляющей организацией. Следовательно, по мнению заявителя, иск удовлетворен судом первой инстанции неправомерно.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 20.12.2008 г. на основании решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, дом 12 и третьим лицом (управляющая организация) был заключен договор управления N 70кп (л.д. 82-89).
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, дом 12., в период с 25 по 30 августа 2009 г. проведено общее собрание в форме заочного голосования. По итогам голосования принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления с третьим лицом с 01 сентября 2009 г. и заключении договора управления с истцом (л.д. 11-12).
01.09.2009 г. между истцом (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, дом 12., заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 13-23).
Истец в соответствии с условиями указанного договора принял на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги, в том числе по обеспечению холодного водоснабжения, водоотведения.
Истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 01.09.2009 г., что подтверждается письмом от 01.09.2009 г. N 31 (л.д. 27).
Ответчик в адрес истца не направил проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что договор энергоснабжения является публичным договором, и отказ от заключения публичного договора при наличии возможности представить соответствующие услуги не допускается.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Истец по отношению к спорному многоквартирному дому является управляющей организацией, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания в форме заочного голосования (л.д. 11-12), договором управления многоквартирным домом от 01.09.2009 г. Решение общего собрании собственников дома, а также договор управления многоквартирным домом в установленном порядке не оспорены.
Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что истец является управляющей компанией по отношению к спорному многоквартирному дому, требования при обращении в суд с иском истцом были заявлены обоснованно.
Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1, 3 ст. 426, 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Обязанность ответчика как энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратится, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.
Доказательства невозможности заключения договора с истцом, ответчиком не представлены.
Как следует из отзыва ответчика и пояснения его представителя в судебном заседании договор на отпуск питьевой воды с третьим лицом не заключался. Не принимается довод о том, что для приобретения статуса управляющей организации необходимо обладать технической документацией на дом. Для приобретения указанного статуса, прежде всего, необходимо волеизъявление собственников помещений в доме и решение общего собрания. Указанные документы в деле имеются. Кроме того, договор управления многоквартирным домом между истцом и собственниками заключен.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со с п. 3 ст. 426 ГК РФ правомерно обязал ответчика направить в адрес ответчика проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2010 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2010 года по делу N А50-42453/2009 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
О.Ф.СОЛАРЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
О.Ф.СОЛАРЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)