Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Колесниковой С.Г., Старченковой В.В., при участии от Ганича А.В. - Кисляков В.М. (доверенность от 22.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Глэйсфиш" - Петров В.В. (доверенность от 09.11.2012), рассмотрев 27.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганича Александра Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А42-7213/2011 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Ганич Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глейсфиш" (далее - Общество) о взыскании 28 400 000 руб. задолженности по выплате вознаграждения по договору от 10.12.2010 N 4 за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 28 200 000 руб. ввиду того, что была произведена оплата.
Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным иском о признании недействительным договора управления от 10.12.2010 в части установления управляющему вознаграждения в размере 30 000 000 руб., а также в части установления обязанности выплатить сумму, представляющую собой разницу между ценой договора (30 000 000 руб.) и фактически выплаченным вознаграждением управляющему, в случае расторжения договора.
Решением от 07.03.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2012 решение от 07.03.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор управления от 10.12.2010 N 4, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем, в части установления размера вознаграждения управляющему в сумме 30 000 000 руб., а также в части установления обязанности выплатить сумму, представляющую собой разницу между ценой договора (30 000 000 руб.) и фактически выплаченным вознаграждением, в случае расторжения договора. В удовлетворении иска Ганича А.В. отказано. С индивидуального предпринимателя Ганича А.В. взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы, а также 164 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
В кассационной жалобе Ганич А.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что решением общего собрания участников от 02.12.2010 утвержден договор управления, включая все существенные условия, в том числе и условие о цене договора. Податель жалобы также полагает, что указанная сделка крупной не является.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2010, основной государственный регистрационный номер 1105190002862.
В соответствии с уставом Общества его учредителями являются: общество с ограниченной ответственностью "Рыбный север" (доля 20%), а также организация "Колафиш" (доля 80%).
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.09.2011, единственным участником Общества является организация "Колафиш", которой принадлежит 80% уставного капитала Общества. Доля в размере 20% уставного капитала принадлежит Обществу.
Решением общего собрания участников Общества (протокол от 02.12.2010 N 5), в котором принимали участие организация "Колафиш" (доля 80%) в лице генерального директора Хилмара Тора Валгардссона и ООО "Рыбный север" (доля 20%) в лице генерального директора Обини П.М., освобожден от занимаемой им должности генерального директора Общества Ганич Александр Васильевич, а также утвержден договор управления. Правом на подписание договора управления от имени Общества наделен Обиня П.М.
ООО "Глейсфиш" в лице Обини П.М. и индивидуальный предприниматель Ганич А.В. подписали договор от 10.12.2010 N 4, согласно которому Общество передает, а Ганич А.В. (управляющий) принимает на себя и осуществляет полномочия исполнительного органа Общества, закрепленные уставом, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.4 договора предусмотрены размер и порядок выплаты вознаграждения управляющему за осуществление им полномочий исполнительного органа: за весь период действия договора предусмотрено вознаграждение 30 000 000 руб.; 200 000 руб. подлежат выплате ежемесячно; периоды работы с 10.12.2010 по 31.12.2010 и с 01.12.2013 по 10.12.2013 оплачиваются как полные месяцы работы; кроме того, не позднее 31.12.2011 выплачивается сумма 7 600 000 руб.; еще 7 600 000 руб. выплачиваются не позднее 31.12.2012 и 7 400 000 руб. - не позднее 20.12.2013.
В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе Общества последнее обязалось выплатить управляющему разницу между ценой договора, установленной пунктом 2.4 (30 000 000 руб.), и фактически выплаченным управляющему вознаграждением за период действия договора, в течение десяти дней с момента расторжения договора.
Срок действия договора согласован в пункте 6.1 - до 10.12.2013 или до момента его расторжения по взаимному соглашению сторон. В указанном пункте также сформулировано условие о том, что расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случаях и в порядке, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.
ООО "Рыбный север" вышло из состава участников Общества. Организация "Колафиш" как единственный участник Общества приняла решение от 08.09.2011 N 13 о расторжении с этой даты договора от 10.12.2010 N 4 с управляющим Ганичем А.В.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 12.1 устава Общества, утвержденного решением общего собрания участников от 01.03.2010 (протокол N 1), решение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. При этом пунктом 13.14 устава предусмотрено, что установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества, управляющему отнесено к компетенции совета директоров.
В силу пункта 3 статьи 42 Закона N 14-ФЗ договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из пункта 14.5 устава следует, что договор с управляющим подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников Общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником Общества, уполномоченным решением общего собрания участников Общества.
Проанализировав нормы Закона N 14-ФЗ, положения устава Общества, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение вопроса об условиях договора с управляющим, в том числе о причитающихся по договору выплатах, относится к исключительной компетенции общего собрания участников.
Из протокола общего собрания участников от 02.12.2010 не следует, что общим собранием участников были утверждены условия договора с управляющим, в том числе условие о выплате ему вознаграждения и компенсации в случае расторжения договора в сумме 30 000 000 руб.
В решении общего собрания участников отсутствуют характеристики договора с управляющим, который был утвержден общим собранием. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что договор был утвержден на условиях, указанных в уведомлении от 29.11.2010 о проведении собрания, на которые ссылается заявитель.
В материалах дела отсутствуют иные доказательства утверждения вознаграждения и компенсации управляющему в спорном размере.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком представлена в материалы дела копия договора с управляющим от 10.12.2010 N 4, подписанного со ссылкой на решение общего собрания участников Общества от 26.11.2010, пунктом 2.4 которого размер вознаграждения управляющему определен в сумме 200 000 руб. ежемесячно. Каких-либо компенсаций в связи с расторжением договора в одностороннем порядке в редакции договора, представленной ответчиком, не предусмотрено.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что утверждение спорных условий договора решением общего собрания участников Общества, не может считаться основанным на материалах дела. Следовательно, спорные условия договора ничтожны по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - как согласованные с нарушением положений статей 33, 42 Закона N 14-ФЗ.
При этом суд апелляционной инстанции квалифицировал данную сделку как крупную, которая заключена с нарушением пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ. Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом представленных в материалы дела данных бухгалтерского баланса указанная сделка является крупной.
Кроме того, в решении общего собрания участников отсутствуют сведение о цене сделки. Доказательств, подтверждающих одобрение сделки в последующем, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы следует отклонить, а постановление апелляционной инстанции - оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А42-7213/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганича Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А42-7213/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А42-7213/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Колесниковой С.Г., Старченковой В.В., при участии от Ганича А.В. - Кисляков В.М. (доверенность от 22.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Глэйсфиш" - Петров В.В. (доверенность от 09.11.2012), рассмотрев 27.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганича Александра Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А42-7213/2011 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Ганич Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глейсфиш" (далее - Общество) о взыскании 28 400 000 руб. задолженности по выплате вознаграждения по договору от 10.12.2010 N 4 за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 28 200 000 руб. ввиду того, что была произведена оплата.
Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным иском о признании недействительным договора управления от 10.12.2010 в части установления управляющему вознаграждения в размере 30 000 000 руб., а также в части установления обязанности выплатить сумму, представляющую собой разницу между ценой договора (30 000 000 руб.) и фактически выплаченным вознаграждением управляющему, в случае расторжения договора.
Решением от 07.03.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2012 решение от 07.03.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор управления от 10.12.2010 N 4, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем, в части установления размера вознаграждения управляющему в сумме 30 000 000 руб., а также в части установления обязанности выплатить сумму, представляющую собой разницу между ценой договора (30 000 000 руб.) и фактически выплаченным вознаграждением, в случае расторжения договора. В удовлетворении иска Ганича А.В. отказано. С индивидуального предпринимателя Ганича А.В. взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы, а также 164 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
В кассационной жалобе Ганич А.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что решением общего собрания участников от 02.12.2010 утвержден договор управления, включая все существенные условия, в том числе и условие о цене договора. Податель жалобы также полагает, что указанная сделка крупной не является.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2010, основной государственный регистрационный номер 1105190002862.
В соответствии с уставом Общества его учредителями являются: общество с ограниченной ответственностью "Рыбный север" (доля 20%), а также организация "Колафиш" (доля 80%).
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.09.2011, единственным участником Общества является организация "Колафиш", которой принадлежит 80% уставного капитала Общества. Доля в размере 20% уставного капитала принадлежит Обществу.
Решением общего собрания участников Общества (протокол от 02.12.2010 N 5), в котором принимали участие организация "Колафиш" (доля 80%) в лице генерального директора Хилмара Тора Валгардссона и ООО "Рыбный север" (доля 20%) в лице генерального директора Обини П.М., освобожден от занимаемой им должности генерального директора Общества Ганич Александр Васильевич, а также утвержден договор управления. Правом на подписание договора управления от имени Общества наделен Обиня П.М.
ООО "Глейсфиш" в лице Обини П.М. и индивидуальный предприниматель Ганич А.В. подписали договор от 10.12.2010 N 4, согласно которому Общество передает, а Ганич А.В. (управляющий) принимает на себя и осуществляет полномочия исполнительного органа Общества, закрепленные уставом, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.4 договора предусмотрены размер и порядок выплаты вознаграждения управляющему за осуществление им полномочий исполнительного органа: за весь период действия договора предусмотрено вознаграждение 30 000 000 руб.; 200 000 руб. подлежат выплате ежемесячно; периоды работы с 10.12.2010 по 31.12.2010 и с 01.12.2013 по 10.12.2013 оплачиваются как полные месяцы работы; кроме того, не позднее 31.12.2011 выплачивается сумма 7 600 000 руб.; еще 7 600 000 руб. выплачиваются не позднее 31.12.2012 и 7 400 000 руб. - не позднее 20.12.2013.
В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе Общества последнее обязалось выплатить управляющему разницу между ценой договора, установленной пунктом 2.4 (30 000 000 руб.), и фактически выплаченным управляющему вознаграждением за период действия договора, в течение десяти дней с момента расторжения договора.
Срок действия договора согласован в пункте 6.1 - до 10.12.2013 или до момента его расторжения по взаимному соглашению сторон. В указанном пункте также сформулировано условие о том, что расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случаях и в порядке, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.
ООО "Рыбный север" вышло из состава участников Общества. Организация "Колафиш" как единственный участник Общества приняла решение от 08.09.2011 N 13 о расторжении с этой даты договора от 10.12.2010 N 4 с управляющим Ганичем А.В.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 12.1 устава Общества, утвержденного решением общего собрания участников от 01.03.2010 (протокол N 1), решение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. При этом пунктом 13.14 устава предусмотрено, что установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества, управляющему отнесено к компетенции совета директоров.
В силу пункта 3 статьи 42 Закона N 14-ФЗ договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из пункта 14.5 устава следует, что договор с управляющим подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников Общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником Общества, уполномоченным решением общего собрания участников Общества.
Проанализировав нормы Закона N 14-ФЗ, положения устава Общества, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение вопроса об условиях договора с управляющим, в том числе о причитающихся по договору выплатах, относится к исключительной компетенции общего собрания участников.
Из протокола общего собрания участников от 02.12.2010 не следует, что общим собранием участников были утверждены условия договора с управляющим, в том числе условие о выплате ему вознаграждения и компенсации в случае расторжения договора в сумме 30 000 000 руб.
В решении общего собрания участников отсутствуют характеристики договора с управляющим, который был утвержден общим собранием. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что договор был утвержден на условиях, указанных в уведомлении от 29.11.2010 о проведении собрания, на которые ссылается заявитель.
В материалах дела отсутствуют иные доказательства утверждения вознаграждения и компенсации управляющему в спорном размере.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком представлена в материалы дела копия договора с управляющим от 10.12.2010 N 4, подписанного со ссылкой на решение общего собрания участников Общества от 26.11.2010, пунктом 2.4 которого размер вознаграждения управляющему определен в сумме 200 000 руб. ежемесячно. Каких-либо компенсаций в связи с расторжением договора в одностороннем порядке в редакции договора, представленной ответчиком, не предусмотрено.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что утверждение спорных условий договора решением общего собрания участников Общества, не может считаться основанным на материалах дела. Следовательно, спорные условия договора ничтожны по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - как согласованные с нарушением положений статей 33, 42 Закона N 14-ФЗ.
При этом суд апелляционной инстанции квалифицировал данную сделку как крупную, которая заключена с нарушением пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ. Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом представленных в материалы дела данных бухгалтерского баланса указанная сделка является крупной.
Кроме того, в решении общего собрания участников отсутствуют сведение о цене сделки. Доказательств, подтверждающих одобрение сделки в последующем, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы следует отклонить, а постановление апелляционной инстанции - оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А42-7213/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганича Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)