Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Белоусовой Л.В. и Воловик Л.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа" - Корж А.М. (доверенность от 19.04.2010 N 08-14/268), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 (судья Липатова В.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Гуденица Т.Г., Винокур И.Г., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-27723/2009, установил следующее.
ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управления) от 02.11.2009 N 435.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что деятельность ТСЖ связана с представлением интересов физических лиц, поэтому применение энергоснабжающей организацией при заключении договора поставки газа тарифов, превышающих установленные для граждан, является необоснованным. Нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также наличие в его действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказаны. Обжалование в судебном порядке решения управления от 22.07.2009 не свидетельствует о том, что по состоянию на 02.11.2009 решение не вступило в силу и не могло быть основанием для составления протокола об административном правонарушении. Ссылка заявителя на исполнение Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных приказом ФСТ России от 23.11.2004 N 194-э/12 (далее - Методические указания), разъяснений ФСТ России и Минрегионразвития России отклонена судом. Общество не представило доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих изменению условий договора поставки. Часть 4.1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает порядок определения размера штрафа в случае совершения правонарушения в виде завышения регулируемых государством цен, и не подлежит применению к статье 14.31 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что, определяя цену договора, руководствовался Методическими указаниями, письмом ФСТ России от 22.07.2009 N 9-413, разъяснениями Минрегионразвития России от 18.06.2009 N 18624-СК/14. В связи с этим полагает необходимым применение к сложившимся правоотношениям статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Вина общества в совершении вменяемого правонарушения не подтверждена. Суды необоснованно не применили часть 4.1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неправильно исчислен штраф от суммы всей выручки за 2008 год.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что решение Ростовского УФАС России от 22.07.2009 по делу N 512, явившееся поводом к возбуждению административного дела, обжаловалось ООО "Ростоврегионгаз" в судебном порядке и признано судебными инстанциями законным.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, согласно договору поставки газа от 12.10.2007 N 43-03-01291/08 общество обязывает ТСЖ "Союз офицеров запаса" оплачивать за газ, потребляемый крышной котельной многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Васильева, 92"в", по цене, отличной от цены, применяемой при расчетах с населением. При этом ТСЖ "Союз офицеров запаса" просило исключить из указанного договора пункт 2.3, определяющий цену за потребляемый газ.
Решением управления от 22.07.2009 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), выдано предписание от 22.07.2009 N 271 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции путем установления в договоре поставки газа от 12.10.2007 N 43-03-01291/08 обязанности ТСЖ "Союз офицеров запаса" оплачивать потребляемый крышной котельной многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Васильева, 92"в", газ по цене, применяемой при расчетах с населением. На общество возложена обязанность в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания направить в ТСЖ "Союз офицеров запаса" предложение об исключении из договора поставки газа от 12.10.2007 N 43-03-01291/08 пункта 2.3.
В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2009 N 435. Постановлением управления от 02.11.2009 N 435 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 449 100 рублей (одна сотая размера выручки от предоставления услуг по реализации газа за 2008 год в г. Азове).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 по делу N А53-18517/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 22.07.2009 и предписания от 22.07.2009 N 271 отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 судебные акты оставлены без изменения.
В рамках настоящего спора общество обжалует правомерность постановления управления от 02.11.2009 N 435.
Судебные инстанции исследовали обстоятельства дела, оценили представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Приказом антимонопольного органа от 02.04.2002 N 018-Р общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 35 процентов с долей более 65 процентов на рынке реализации природного газа.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, ТСЖ, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 15 указанных Правил в случае, если исполнителем является ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Согласно пункту 4 Методических указаний в случае, если поставка газа населению осуществляется, в том числе, для центрального отопления, включая потребление газа крышными и иными котельными, розничные цены применяются только на цели, указанные в пункте 3 при условии наличия раздельного учета газа, используемого для центрального отопления. При этом в случае отсутствия раздельного учета газа розничные цены применяются на объем газа, используемый на цели, указанные в пункте 3, определенный по утвержденным в установленном порядке нормируемым удельным показателям потребления газа, с учетом перечня бытовых приборов и других характеристик газопотребления.
Пунктом 3 Методических указаний предусмотрено применение розничных цен на объемы газа, реализуемые населению, а также ЖСК, ТСЖ и другим подобным организациям для потребления с использованием местных бытовых приборов, за исключением объемов газа, используемых для центрального отопления и на коммерческие цели.
Поскольку деятельность ТСЖ связана с представлением интересов физических лиц, то применение энергоснабжающей организацией при заключении договора поставки газа тарифов, превышающих установленные для граждан, является необоснованным.
Суды установили, что в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Васильева, 92"в", имеется автономная крышная котельная, предназначенная для отопления квартир этого дома. Приобретаемый ТСЖ "Союз офицеров запаса" по договору от 12.10.2007 газ используется только для подогрева воды для жильцов дома. Иной деятельности (в том числе носящей предпринимательский характер) ТСЖ "Союз офицеров запаса" не осуществляет, не продает газ или горячую воду населению, не извлекает прибыль.
Следовательно, применение цен на газ для такого субъекта правоотношений, как ТСЖ, исходя из регулируемой оптовой цены, является неправомерным.
В нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции обществом допущено нарушение порядка ценообразования при реализации газа по договору от 12.10.2007. Суд обоснованно учел обстоятельства, установленные по делу N А53-18517/2009.
Из системного толкования статей 49, 50, 52 Закона о защите конкуренции суд сделал правильный вывод о том, что обжалование в судебном порядке решения управления от 22.07.2009 не свидетельствует о том, что оно не могло являться основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Суды признали наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого правонарушения. Доводы о том, что общество руководствовалось Методическими указаниями, разъяснениями ФСТ России и Минрегионразвития России, отклонены судом. Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих изменению условий договора поставки в части цены за газ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения по аналогии статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не основана на нормах права.
Санкция статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах долей от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). При этом согласно примечанию к названной норме выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Судебные инстанции проверили расчет штрафа и признали его правильным. Довод общества о том, что административный штраф рассчитан управлением с нарушением части 4.1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку превышает двукратный размер излишне полученной выручки за 2008 год (от иных потребителей), является ошибочными.
Согласно части 4.1 статьи 3.5 Кодекса размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), не может превышать двукратную величину излишне полученной выручки за весь период регулирования, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
Таким образом, названной нормой установлен порядок определения размера штрафа в случае совершения правонарушения в виде завышения регулируемых государством цен.
В рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
При вынесении оспариваемого постановления управлением применены специальные условия расчета штрафа, указанные в статье 14.31 Кодекса и часть 4 статьи 3.5 Кодекса, что является правильным.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А53-27723/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2010 ПО ДЕЛУ N А53-27723/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. по делу N А53-27723/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Белоусовой Л.В. и Воловик Л.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа" - Корж А.М. (доверенность от 19.04.2010 N 08-14/268), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 (судья Липатова В.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Гуденица Т.Г., Винокур И.Г., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-27723/2009, установил следующее.
ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управления) от 02.11.2009 N 435.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что деятельность ТСЖ связана с представлением интересов физических лиц, поэтому применение энергоснабжающей организацией при заключении договора поставки газа тарифов, превышающих установленные для граждан, является необоснованным. Нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также наличие в его действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказаны. Обжалование в судебном порядке решения управления от 22.07.2009 не свидетельствует о том, что по состоянию на 02.11.2009 решение не вступило в силу и не могло быть основанием для составления протокола об административном правонарушении. Ссылка заявителя на исполнение Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных приказом ФСТ России от 23.11.2004 N 194-э/12 (далее - Методические указания), разъяснений ФСТ России и Минрегионразвития России отклонена судом. Общество не представило доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих изменению условий договора поставки. Часть 4.1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает порядок определения размера штрафа в случае совершения правонарушения в виде завышения регулируемых государством цен, и не подлежит применению к статье 14.31 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что, определяя цену договора, руководствовался Методическими указаниями, письмом ФСТ России от 22.07.2009 N 9-413, разъяснениями Минрегионразвития России от 18.06.2009 N 18624-СК/14. В связи с этим полагает необходимым применение к сложившимся правоотношениям статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Вина общества в совершении вменяемого правонарушения не подтверждена. Суды необоснованно не применили часть 4.1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неправильно исчислен штраф от суммы всей выручки за 2008 год.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что решение Ростовского УФАС России от 22.07.2009 по делу N 512, явившееся поводом к возбуждению административного дела, обжаловалось ООО "Ростоврегионгаз" в судебном порядке и признано судебными инстанциями законным.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, согласно договору поставки газа от 12.10.2007 N 43-03-01291/08 общество обязывает ТСЖ "Союз офицеров запаса" оплачивать за газ, потребляемый крышной котельной многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Васильева, 92"в", по цене, отличной от цены, применяемой при расчетах с населением. При этом ТСЖ "Союз офицеров запаса" просило исключить из указанного договора пункт 2.3, определяющий цену за потребляемый газ.
Решением управления от 22.07.2009 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), выдано предписание от 22.07.2009 N 271 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции путем установления в договоре поставки газа от 12.10.2007 N 43-03-01291/08 обязанности ТСЖ "Союз офицеров запаса" оплачивать потребляемый крышной котельной многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Васильева, 92"в", газ по цене, применяемой при расчетах с населением. На общество возложена обязанность в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания направить в ТСЖ "Союз офицеров запаса" предложение об исключении из договора поставки газа от 12.10.2007 N 43-03-01291/08 пункта 2.3.
В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2009 N 435. Постановлением управления от 02.11.2009 N 435 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 449 100 рублей (одна сотая размера выручки от предоставления услуг по реализации газа за 2008 год в г. Азове).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 по делу N А53-18517/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 22.07.2009 и предписания от 22.07.2009 N 271 отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 судебные акты оставлены без изменения.
В рамках настоящего спора общество обжалует правомерность постановления управления от 02.11.2009 N 435.
Судебные инстанции исследовали обстоятельства дела, оценили представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Приказом антимонопольного органа от 02.04.2002 N 018-Р общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 35 процентов с долей более 65 процентов на рынке реализации природного газа.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, ТСЖ, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 15 указанных Правил в случае, если исполнителем является ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Согласно пункту 4 Методических указаний в случае, если поставка газа населению осуществляется, в том числе, для центрального отопления, включая потребление газа крышными и иными котельными, розничные цены применяются только на цели, указанные в пункте 3 при условии наличия раздельного учета газа, используемого для центрального отопления. При этом в случае отсутствия раздельного учета газа розничные цены применяются на объем газа, используемый на цели, указанные в пункте 3, определенный по утвержденным в установленном порядке нормируемым удельным показателям потребления газа, с учетом перечня бытовых приборов и других характеристик газопотребления.
Пунктом 3 Методических указаний предусмотрено применение розничных цен на объемы газа, реализуемые населению, а также ЖСК, ТСЖ и другим подобным организациям для потребления с использованием местных бытовых приборов, за исключением объемов газа, используемых для центрального отопления и на коммерческие цели.
Поскольку деятельность ТСЖ связана с представлением интересов физических лиц, то применение энергоснабжающей организацией при заключении договора поставки газа тарифов, превышающих установленные для граждан, является необоснованным.
Суды установили, что в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Васильева, 92"в", имеется автономная крышная котельная, предназначенная для отопления квартир этого дома. Приобретаемый ТСЖ "Союз офицеров запаса" по договору от 12.10.2007 газ используется только для подогрева воды для жильцов дома. Иной деятельности (в том числе носящей предпринимательский характер) ТСЖ "Союз офицеров запаса" не осуществляет, не продает газ или горячую воду населению, не извлекает прибыль.
Следовательно, применение цен на газ для такого субъекта правоотношений, как ТСЖ, исходя из регулируемой оптовой цены, является неправомерным.
В нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции обществом допущено нарушение порядка ценообразования при реализации газа по договору от 12.10.2007. Суд обоснованно учел обстоятельства, установленные по делу N А53-18517/2009.
Из системного толкования статей 49, 50, 52 Закона о защите конкуренции суд сделал правильный вывод о том, что обжалование в судебном порядке решения управления от 22.07.2009 не свидетельствует о том, что оно не могло являться основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Суды признали наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого правонарушения. Доводы о том, что общество руководствовалось Методическими указаниями, разъяснениями ФСТ России и Минрегионразвития России, отклонены судом. Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих изменению условий договора поставки в части цены за газ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения по аналогии статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не основана на нормах права.
Санкция статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах долей от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). При этом согласно примечанию к названной норме выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Судебные инстанции проверили расчет штрафа и признали его правильным. Довод общества о том, что административный штраф рассчитан управлением с нарушением части 4.1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку превышает двукратный размер излишне полученной выручки за 2008 год (от иных потребителей), является ошибочными.
Согласно части 4.1 статьи 3.5 Кодекса размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), не может превышать двукратную величину излишне полученной выручки за весь период регулирования, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
Таким образом, названной нормой установлен порядок определения размера штрафа в случае совершения правонарушения в виде завышения регулируемых государством цен.
В рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
При вынесении оспариваемого постановления управлением применены специальные условия расчета штрафа, указанные в статье 14.31 Кодекса и часть 4 статьи 3.5 Кодекса, что является правильным.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А53-27723/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)