Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 16 апреля 2008 года. Полный текст определения изготовлен в тот же день.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О.,
рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная служба г. Лахденпохья" (далее - МУП "ЖЭС г. Лахденпохья") о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "ЖЭС г. Лахденпохья" от 26 февраля 2008 года по вопросу N 4 повестки собрания кредиторов о несогласовании привлечения специалистов,
при участии в судебном заседании:
- конкурсного управляющего Симановой О.Ю., полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2007 г. (в деле);
- представителя уполномоченного органа Семеновой С.С., полномочия подтверждены доверенностью от 14.05.2007 г. (в деле).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Суд
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 июня 2007 года судом принято к производству заявление МУП "ЖЭС г. Лахденпохья" о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, соответствующие сведения опубликованы в "Российской газете" 14 июля 2007 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 ноября 2007 года МУП "ЖЭС г. Лахденпохья" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симанова О.Ю., соответствующие сведения опубликованы в "Российской газете" 22 декабря 2007 года.
17 марта 2008 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП "ЖЭС г. Лахденпохья" от 14.03.2008 г. о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "ЖЭС г. Лахденпохья" от 26 февраля 2008 года по вопросу N 4 повестки собрания кредиторов о несогласовании привлечения специалистов. В своем заявлении конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что данный вопрос не входит в компетенцию собрания кредиторов должника.
Определением суда от 18 марта 2008 года рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 16 апреля 2008 года с вызовом заинтересованных лиц.
До судебного заседания от конкурсного кредитора - Открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Карельская энергосбытовая компания" поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный кредитор просит отказать конкурсному управляющему МУП "ЖЭС г. Лахденпохья" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.02.2008 г., полагая, что согласно пунктам 3 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы имеют право определять целесообразность привлечения специалистов и размер их вознаграждения, а конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсным управляющим не представлены собранию кредиторов копии договоров со специалистами, их должностные инструкции и сведения о размере их вознаграждения, следовательно, не обосновано привлечение специалистов для осуществления своей деятельности. Кредитор указывает, что вопрос о согласовании с собранием кредиторов привлечения специалистов был включен без оспаривания в повестку дня первого собрания кредиторов. Поскольку привлечение специалистов повлечет расходование имущества должника, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов, ОАО "Карельская энергосбытовая компания" считает, что это противоречит интересам кредиторов.
В судебном заседании 16 апреля 2008 года конкурсный управляющий заявление поддержала, просила признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 26 февраля 2008 года по вопросу повестки дня N 4 о несогласовании привлечения специалистов. Пояснила, что на состоявшемся 26 февраля 2008 года собрании кредиторов МУП "ЖЭС г. Лахденпохья" присутствовали представители уполномоченного органа, обладающего 59,2 процентами голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и ОАО "Карельская энергосбытовая компания", обладающего 40,8 процентами общего числа голосов. При обсуждении вопроса N 4 повестки собрания "Согласование привлечения специалистов" конкурсный управляющий представила на рассмотрение собранию кредиторов информацию по специалистам с указанием основных обязанностей главного бухгалтера и юрисконсульта, однако кредиторы - представители уполномоченного органа и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" проголосовали за несогласование привлечения специалистов. Конкурсный управляющий считает решение собрания по данному вопросу незаконным по тем основаниям, что решение вопроса о привлечении специалистов не относится к компетенции собрания кредиторов, данное решение сделает затруднительным осуществление дальнейших мероприятий конкурсного производства и ущемит тем самым интересы кредиторов и должника. Собрание кредиторов, по ее мнению, в вопросе привлечения специалистов может лишь определить источники финансирования их работы. Конкурсный управляющий также считает, что ее действия являются разумными, обоснованными и целесообразными, поскольку для ведения конкурсного производства необходимы специфические познания в области юриспруденции и бухгалтерского учета и считает необходимым привлечение главного бухгалтера и юрисконсульта.
Представитель уполномоченного органа пояснила, что считает решение собрания законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц, если иное не установлено, в частности, собранием кредиторов. В этой связи считает, что решение собрания кредиторов принято в рамках его компетенции. Кроме того, конкурсный управляющий не представила собранию кредиторов должностных инструкций и проектов договоров привлекаемых специалистов. На вопрос суда пояснила, что на собраниях кредиторов не принималось решения об установлении размера расходов на конкурсное производство.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенций собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются вопросы соблюдения порядка и проведения собрания кредиторов, состоявшегося 26 февраля 2008 года, суд установил, что заявление о признании недействительным решения по вопросу N 4 подано с соблюдением порядка, установленного пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Собрание кредиторов МУП "ЖЭС г. Лахденпохья", состоявшееся 26 февраля 2008 года, при участии двух кредиторов - уполномоченного органа, обладающего 59,2 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и ОАО "Карельская энергосбытовая компания", обладающего 40,8 процентами голосов, приняло решение не согласовывать привлечение специалистов - главного бухгалтера и юрисконсульта.
Статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен статус собрания кредиторов должника и вопросы его исключительной компетенции. Вопрос о привлечении арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий специалистов в указанном перечне не содержится. В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного учета имущества должника конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Оценив объем правовой и бухгалтерской работы, учитывая отсутствие у нее специальных познаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета, конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 24 и пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может привлечь для обеспечения своей деятельности специалистов, в том числе юрисконсульта для обеспечения ведения правовой работы, главного бухгалтера - для ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, что является обоснованным и разумным.
Положения статей 24, 26 и 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов либо получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов и согласование оплаты их услуг. Смета расходов, либо иные ограничения не предусмотрены законом. Собранием кредиторов не принимались решения в отношении установления размеров расходов на ведение процедуры конкурсного производства. Привлечение конкурсным управляющим главного бухгалтера и юрисконсульта для обеспечения осуществления своих полномочий не повлечет неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, а напротив направлено на защиту баланса интересов как должника, так и конкурсных кредиторов, касающихся имущества должника. Принятие собранием кредиторов решения по обжалуемому вопросу фактически означает запрет на реализацию конкурсным управляющим права, установленного пунктом 3 статьи 24, пунктом 3 статьи 26 и пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд отклоняет доводы уполномоченного органа и конкурсного кредитора о необоснованном привлечении специалистов без предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов должностных инструкций и копий договоров, поскольку составление должностных инструкций и заключение договоров регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, а нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный порядок разрешения данного вопроса. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 24, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, суд
1. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительным решение по вопросу N 4 повестки, принятое собранием кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба г. Лахденпохья" 26 февраля 2008 года.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.04.2008 ПО ДЕЛУ N А26-3120/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2008 г. по делу N А26-3120/2007
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 16 апреля 2008 года. Полный текст определения изготовлен в тот же день.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Свидской А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О.,
рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная служба г. Лахденпохья" (далее - МУП "ЖЭС г. Лахденпохья") о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "ЖЭС г. Лахденпохья" от 26 февраля 2008 года по вопросу N 4 повестки собрания кредиторов о несогласовании привлечения специалистов,
при участии в судебном заседании:
- конкурсного управляющего Симановой О.Ю., полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2007 г. (в деле);
- представителя уполномоченного органа Семеновой С.С., полномочия подтверждены доверенностью от 14.05.2007 г. (в деле).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 июня 2007 года судом принято к производству заявление МУП "ЖЭС г. Лахденпохья" о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, соответствующие сведения опубликованы в "Российской газете" 14 июля 2007 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 ноября 2007 года МУП "ЖЭС г. Лахденпохья" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симанова О.Ю., соответствующие сведения опубликованы в "Российской газете" 22 декабря 2007 года.
17 марта 2008 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП "ЖЭС г. Лахденпохья" от 14.03.2008 г. о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "ЖЭС г. Лахденпохья" от 26 февраля 2008 года по вопросу N 4 повестки собрания кредиторов о несогласовании привлечения специалистов. В своем заявлении конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что данный вопрос не входит в компетенцию собрания кредиторов должника.
Определением суда от 18 марта 2008 года рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 16 апреля 2008 года с вызовом заинтересованных лиц.
До судебного заседания от конкурсного кредитора - Открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Карельская энергосбытовая компания" поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный кредитор просит отказать конкурсному управляющему МУП "ЖЭС г. Лахденпохья" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.02.2008 г., полагая, что согласно пунктам 3 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы имеют право определять целесообразность привлечения специалистов и размер их вознаграждения, а конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсным управляющим не представлены собранию кредиторов копии договоров со специалистами, их должностные инструкции и сведения о размере их вознаграждения, следовательно, не обосновано привлечение специалистов для осуществления своей деятельности. Кредитор указывает, что вопрос о согласовании с собранием кредиторов привлечения специалистов был включен без оспаривания в повестку дня первого собрания кредиторов. Поскольку привлечение специалистов повлечет расходование имущества должника, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов, ОАО "Карельская энергосбытовая компания" считает, что это противоречит интересам кредиторов.
В судебном заседании 16 апреля 2008 года конкурсный управляющий заявление поддержала, просила признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 26 февраля 2008 года по вопросу повестки дня N 4 о несогласовании привлечения специалистов. Пояснила, что на состоявшемся 26 февраля 2008 года собрании кредиторов МУП "ЖЭС г. Лахденпохья" присутствовали представители уполномоченного органа, обладающего 59,2 процентами голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и ОАО "Карельская энергосбытовая компания", обладающего 40,8 процентами общего числа голосов. При обсуждении вопроса N 4 повестки собрания "Согласование привлечения специалистов" конкурсный управляющий представила на рассмотрение собранию кредиторов информацию по специалистам с указанием основных обязанностей главного бухгалтера и юрисконсульта, однако кредиторы - представители уполномоченного органа и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" проголосовали за несогласование привлечения специалистов. Конкурсный управляющий считает решение собрания по данному вопросу незаконным по тем основаниям, что решение вопроса о привлечении специалистов не относится к компетенции собрания кредиторов, данное решение сделает затруднительным осуществление дальнейших мероприятий конкурсного производства и ущемит тем самым интересы кредиторов и должника. Собрание кредиторов, по ее мнению, в вопросе привлечения специалистов может лишь определить источники финансирования их работы. Конкурсный управляющий также считает, что ее действия являются разумными, обоснованными и целесообразными, поскольку для ведения конкурсного производства необходимы специфические познания в области юриспруденции и бухгалтерского учета и считает необходимым привлечение главного бухгалтера и юрисконсульта.
Представитель уполномоченного органа пояснила, что считает решение собрания законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц, если иное не установлено, в частности, собранием кредиторов. В этой связи считает, что решение собрания кредиторов принято в рамках его компетенции. Кроме того, конкурсный управляющий не представила собранию кредиторов должностных инструкций и проектов договоров привлекаемых специалистов. На вопрос суда пояснила, что на собраниях кредиторов не принималось решения об установлении размера расходов на конкурсное производство.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенций собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются вопросы соблюдения порядка и проведения собрания кредиторов, состоявшегося 26 февраля 2008 года, суд установил, что заявление о признании недействительным решения по вопросу N 4 подано с соблюдением порядка, установленного пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Собрание кредиторов МУП "ЖЭС г. Лахденпохья", состоявшееся 26 февраля 2008 года, при участии двух кредиторов - уполномоченного органа, обладающего 59,2 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и ОАО "Карельская энергосбытовая компания", обладающего 40,8 процентами голосов, приняло решение не согласовывать привлечение специалистов - главного бухгалтера и юрисконсульта.
Статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен статус собрания кредиторов должника и вопросы его исключительной компетенции. Вопрос о привлечении арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий специалистов в указанном перечне не содержится. В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного учета имущества должника конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Оценив объем правовой и бухгалтерской работы, учитывая отсутствие у нее специальных познаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета, конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 24 и пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может привлечь для обеспечения своей деятельности специалистов, в том числе юрисконсульта для обеспечения ведения правовой работы, главного бухгалтера - для ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, что является обоснованным и разумным.
Положения статей 24, 26 и 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов либо получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов и согласование оплаты их услуг. Смета расходов, либо иные ограничения не предусмотрены законом. Собранием кредиторов не принимались решения в отношении установления размеров расходов на ведение процедуры конкурсного производства. Привлечение конкурсным управляющим главного бухгалтера и юрисконсульта для обеспечения осуществления своих полномочий не повлечет неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, а напротив направлено на защиту баланса интересов как должника, так и конкурсных кредиторов, касающихся имущества должника. Принятие собранием кредиторов решения по обжалуемому вопросу фактически означает запрет на реализацию конкурсным управляющим права, установленного пунктом 3 статьи 24, пунктом 3 статьи 26 и пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд отклоняет доводы уполномоченного органа и конкурсного кредитора о необоснованном привлечении специалистов без предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов должностных инструкций и копий договоров, поскольку составление должностных инструкций и заключение договоров регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, а нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный порядок разрешения данного вопроса. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 24, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, суд
определил:
1. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительным решение по вопросу N 4 повестки, принятое собранием кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба г. Лахденпохья" 26 февраля 2008 года.
2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судья
А.С.СВИДСКАЯ
А.С.СВИДСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)