Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3" (ОГРН 1062320038362, ИНН 2320139534), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - Колесникова С.В. (доверенность от 12.03.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2012 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-49104/2011, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2011 N 001225 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в ненадлежащем техническом содержании многоквартирного дома, по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2012, в удовлетворении требования общества отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела подтверждается необеспечение выполнения работ по восстановлению гидроизоляции мест общего пользования в помещении умывальной комнаты, что привело к подтоплению нежилых помещений, находящихся в собственности Семеновой А.И., обвалу части штукатурного слоя перекрытия в указанных помещениях. Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Доказательства малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление - удовлетворить.
Заявитель жалобы отмечает, что он принял все необходимые меры для предотвращения совершения правонарушения и соблюдения правовых норм, устанавливающих требования к содержанию и эксплуатации общего имущества жилого фонда: развесил объявления в каждом подъезде многоквартирного дома; выслал соответствующие предписания жильцам многоквартирного дома; уполномоченному представителю собственников вручил предписание о необходимости проведения работ по гидроизоляции пола и установке душевых кабин.
В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя жилищной инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, жилищная инспекция провела внеплановую выездную проверку общества с целью рассмотрения обращения Семеновой А.И. о фактах нарушения прав потребителей при предоставлении услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме - невыполнение работ по устранению течи инженерных сетей водоснабжения, канализации, невыполнение работ по ремонту перекрытий и стен.
По результатам проверки жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 26.10.2011 N 1692 и вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 N 001225, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Основанием принятого постановления административного органа явилось ненадлежащее техническое содержание многоквартирного дома (общество не обеспечило выполнение работ по восстановлению гидроизоляции мест общего пользования в помещении умывальной комнаты), что повлекло подтопление нежилых помещений и обвал части штукатурного слоя перекрытия.
Не согласившись с постановлением жилищной инспекции от 08.11.2011 N 001225, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле.
Главой 25 Кодекса установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц - 100 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу.
По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в редакции постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71, от 24.03.2011 N 30).
Поскольку в рамках настоящего дела заявитель привлечен к административному наказанию в виде 40 тыс. штрафа, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат кассационному обжалованию лишь по предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса основаниям. В связи с этим суд кассационной инстанции не рассматривает доводы общества о принятии им всех необходимых и достаточных мер для соблюдения правовых норм, устанавливающих требования к содержанию и эксплуатации общего имущества жилого фонда.
Частью 2 статьи 286 Кодекса установлено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Частью 4 статьи 288 Кодекса установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, к числу которых отнесены рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющееся в любом случае основанием для отмены судебного акта.
Так, в силу пунктов 5, 6 части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены постановления арбитражного суда в любом случае являются: неподписание постановления судьей или одним из судей либо подписание постановления не теми судьями, которые указаны в постановлении, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса.
По правилам части 1 статьи 271 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.
В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Кодекса (часть 2 статьи 266 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 12.09.2012 следует, что апелляционная жалоба рассмотрено судом в составе судей Соловьевой М.В., Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.
Из содержания указанного протокола следует, что судом в составе названных судей и принят обжалуемый судебный акт, резолютивная часть которого оглашена 12.09.2012.
Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела резолютивная часть постановления суда от 12.09.2012 и его полный текст от 19.09.2012, принятые по апелляционной жалобе, подписаны судьями - Соловьевой М.В., Сулименко О.А., Филимоновой С.С.
Таким образом, установить, кто из судей фактически рассматривал апелляционную жалобу, законен ли состав судей, принявших обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, те ли судьи подписали резолютивную часть постановления и его полный текст, не представляется возможным.
Поскольку в материалах дела отсутствует носитель аудиозаписи к протоколу судебного заседания, не представляется возможным сделать вывод о технической ошибке при составлении протокола судебного заседания от 12.09.2012, которая может быть устранена по правилам статьи 179 Кодекса, и об отсутствии нарушения пункта 4 статьи 288 Кодекса, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, на основании требований пункта 5 части 4 статьи 288 Кодекса постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2012, подписанное не теми судьями, которые указаны в протоколе судебного заседания, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А32-49104/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2012 ПО ДЕЛУ N А32-49104/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. по делу N А32-49104/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3" (ОГРН 1062320038362, ИНН 2320139534), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - Колесникова С.В. (доверенность от 12.03.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2012 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-49104/2011, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 3" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2011 N 001225 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в ненадлежащем техническом содержании многоквартирного дома, по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2012, в удовлетворении требования общества отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела подтверждается необеспечение выполнения работ по восстановлению гидроизоляции мест общего пользования в помещении умывальной комнаты, что привело к подтоплению нежилых помещений, находящихся в собственности Семеновой А.И., обвалу части штукатурного слоя перекрытия в указанных помещениях. Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Доказательства малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление - удовлетворить.
Заявитель жалобы отмечает, что он принял все необходимые меры для предотвращения совершения правонарушения и соблюдения правовых норм, устанавливающих требования к содержанию и эксплуатации общего имущества жилого фонда: развесил объявления в каждом подъезде многоквартирного дома; выслал соответствующие предписания жильцам многоквартирного дома; уполномоченному представителю собственников вручил предписание о необходимости проведения работ по гидроизоляции пола и установке душевых кабин.
В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя жилищной инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, жилищная инспекция провела внеплановую выездную проверку общества с целью рассмотрения обращения Семеновой А.И. о фактах нарушения прав потребителей при предоставлении услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме - невыполнение работ по устранению течи инженерных сетей водоснабжения, канализации, невыполнение работ по ремонту перекрытий и стен.
По результатам проверки жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 26.10.2011 N 1692 и вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 N 001225, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Основанием принятого постановления административного органа явилось ненадлежащее техническое содержание многоквартирного дома (общество не обеспечило выполнение работ по восстановлению гидроизоляции мест общего пользования в помещении умывальной комнаты), что повлекло подтопление нежилых помещений и обвал части штукатурного слоя перекрытия.
Не согласившись с постановлением жилищной инспекции от 08.11.2011 N 001225, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле.
Главой 25 Кодекса установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц - 100 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу.
По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в редакции постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71, от 24.03.2011 N 30).
Поскольку в рамках настоящего дела заявитель привлечен к административному наказанию в виде 40 тыс. штрафа, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат кассационному обжалованию лишь по предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса основаниям. В связи с этим суд кассационной инстанции не рассматривает доводы общества о принятии им всех необходимых и достаточных мер для соблюдения правовых норм, устанавливающих требования к содержанию и эксплуатации общего имущества жилого фонда.
Частью 2 статьи 286 Кодекса установлено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Частью 4 статьи 288 Кодекса установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, к числу которых отнесены рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющееся в любом случае основанием для отмены судебного акта.
Так, в силу пунктов 5, 6 части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены постановления арбитражного суда в любом случае являются: неподписание постановления судьей или одним из судей либо подписание постановления не теми судьями, которые указаны в постановлении, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса.
По правилам части 1 статьи 271 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.
В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Кодекса (часть 2 статьи 266 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 12.09.2012 следует, что апелляционная жалоба рассмотрено судом в составе судей Соловьевой М.В., Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.
Из содержания указанного протокола следует, что судом в составе названных судей и принят обжалуемый судебный акт, резолютивная часть которого оглашена 12.09.2012.
Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела резолютивная часть постановления суда от 12.09.2012 и его полный текст от 19.09.2012, принятые по апелляционной жалобе, подписаны судьями - Соловьевой М.В., Сулименко О.А., Филимоновой С.С.
Таким образом, установить, кто из судей фактически рассматривал апелляционную жалобу, законен ли состав судей, принявших обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, те ли судьи подписали резолютивную часть постановления и его полный текст, не представляется возможным.
Поскольку в материалах дела отсутствует носитель аудиозаписи к протоколу судебного заседания, не представляется возможным сделать вывод о технической ошибке при составлении протокола судебного заседания от 12.09.2012, которая может быть устранена по правилам статьи 179 Кодекса, и об отсутствии нарушения пункта 4 статьи 288 Кодекса, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, на основании требований пункта 5 части 4 статьи 288 Кодекса постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2012, подписанное не теми судьями, которые указаны в протоколе судебного заседания, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А32-49104/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)